31/5005/11735/2011 Про стягнення збитків, завданих безоплатним користуванням земельною ділянкою - 13.03.2012 Прийняття

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Нікопольського міжрайонного прокурора Дніпропетровської області (м. Нікополь Дніпропетровської області) на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.10.2011р. у справі № 31/5005/11735/2011

за позовом: Нікопольського міжрайонного прокурора Дніпропетровської області (м. Нікополь Дніпропетровської області) в інтересах держави в особі Покровської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області (с. Покровське Дніпропетровської області)

до: сільського господарського рибодобувного товариства з обмеженою відповідальністю "Хвиля" (с. Покровське Дніпропетровської області)

третя особа-1 на стороні позивача: Нікопольська районна державна адміністрація Дніпропетровської області (м. Нікополь Дніпропетровської області)

третя особа-2 на стороні позивача: Нікопольська об'єднана державна податкова інспекція (м. Нікополь Дніпропетровської області)

про: стягнення збитків у розмірі 26882,69 грн., заподіяних безоплатним користуванням земельною ділянкою

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 20 жовтня 2011 року (підписано 24.10.2011р.) у справі №31/5005/11735/2011 (суддя Єременко А.В.) відмовлено в позові Нікопольського міжрайонного прокурора Дніпропетровської області (м. Нікополь Дніпропетровської області) в інтересах держави в особі Покровської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області (с. Покровське Дніпропетровської області) до сільського господарського рибодобувного товариства з обмеженою відповідальністю "Хвиля" (с. Покровське Дніпропетровської області), треті особи: Нікопольська районна державна адміністрація Дніпропетровської області (м. Нікополь Дніпропетровської області) і Нікопольська об'єднана державна податкова інспекція (м. Нікополь Дніпропетровської області) про стягнення збитків у розмірі 26882,69 грн., завданих безоплатним користуванням земельною ділянкою площею 2,7094 га в межах населеного пункту с. Покровське Нікопольського району Дніпропетровської області.

Не погодившись із рішенням суду, Нікопольський міжрайонний прокурор Дніпропетровської області (м. Нікополь Дніпропетровської області) подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.10.2011р. у справі №31/5005/11735/2011 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Скаржник вважає безпідставним посилання суду на порушення норм Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" (963-15) та Порядку планування та проведення перевірок з питань здійснення державного контролю за використанням та охороною земель при проведенні перевірки і визначенні збитків, заподіяних самовільним зайняттям земельної ділянки, оскільки в даному випадку не порушувалось питання самовільного зайняття земельної ділянки. Відповідач використовував земельну ділянку на підставі договору оренди земельної ділянки, дія якого закінчилась 31.12.2009р. і продовжена не була. Після цього підприємство використовувало земельну ділянку безкоштовно.

Покровська сільська рада Нікопольського району Дніпропетровської області (с. Покровське Дніпропетровської області) –позивач –відзив на апеляційну скаргу не надав.

Представник позивача і прокурор у судове засідання не явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час і місце проведення судового засідання (повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення №00037540 і №92987650). Беручи до уваги, що матеріали справи є достатніми для вирішення справи по суті, позивач і прокурор були повідомлений про наслідки неявки їх представників у судове засідання, справа розглядалася без участі представника позивача і прокурора за наявними у справі матеріалами.

Сільське господарське рибодобувне товариство з обмеженою відповідальністю "Хвиля" (с. Покровське Дніпропетровської області) –відповідач, у відзиву на апеляційну скаргу і представник у судовому засіданні пояснив, що рішення суду є законним і обґрунтованим з підстав, зазначених у судовому рішенні. Крім того, представник відповідача пояснив, що з боку контролюючих органів були допущені порушення порядку встановлення фактів порушення земельного законодавства з боку відповідача, а комісія при здійсненні розрахунку збитків не звернула уваги на ці порушення, що призвело до безпідставного донарахування грошових коштів. Відповідач також зазначив, що у нього відсутня заборгованість по платі за землю.

Третя особа-1 –Нікопольська районна державна адміністрація Дніпропетровської області (м. Нікополь Дніпропетровської області) і третя особа-2 –Нікопольська об’єднана державна податкова інспекція (м. Нікополь Дніпропетровської області) – відзив на апеляційну скаргу не надали, представники треті осіб у судове засідання не явився, хоча були належним чином повідомлені про дату, час і місце проведення судового засідання (повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення №92987669 і №01892625). Беручи до уваги, що матеріали справи є достатніми для розгляду справи по-суті, неявка представників третіх осіб не перешкоджає її перегляду, справа розглядалася без участі представників третіх осіб за наявними у справі матеріалами.

За розпорядженням голови судової палати №287 від 13.03.2012 року у зв’язку з виходом з відпусток суддів постійної колегії Лотоцької Л.О. і Бахмат Р.М. та на підставі наказів голови суду №№ 5 і 7 від 17.01.2011 року справа передана на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Євстигнеєва О.С., суддів Лотоцької Л.О. і Бахмат Р.М.

У судовому засіданні була оголошена вступна та резолютивна частини постанови.

Вислухавши представника відповідача, переглянувши матеріали справи, Дніпропетровський апеляційний господарський суд встановив, що актом перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 2010 року, складеними старшим державним інспектором завідувачем сектору Держземінспекції відділу Держкомзему у Нікопольському районі Козенко Русланом Анатолійовичем за участю ст. помічника Нікопольського міжрайонного прокурора Пучкова О.Ю., нач. лінійного пункту в річковому порту Нікополь ЛВ в річковому порту Дніпропетровська УМВС України в Дніпропетровській області майора міліції Стовби С.С. у присутності директора СР ТОВ "Хвиля"Карнауха Сергія Івановича встановлено, що СР ТОВ "Хвиля"використовує земельну ділянку загальною площею 2,7094 га (землі забудови державної власності), що знаходиться за адресою: с. Покровське, вул. Шевченко, 1 на підставі договору оренди за №1 від 21.03.2006р., укладеного між Покровською сільською радою та СР ТОВ "Хвиля"та додаткової угоди від 03.11.2006р. за №20. Земельна ділянка використовується без належно оформлених документів, а саме термін дії договору оренди земельної за №1 від 21.03.2006р. закінчився 31 грудня 2009 року, а також договір оренди та додаткова угода не пройшли державної реєстрації у відділі ДРФ центру ДЗК, що є порушенням ст. 125 Земельного кодексу України.

Згідно статті 116 Земельного кодексу України набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування.

Відповідно до ст. 125 Земельного кодексу України право власності та право постійного користування на земельну ділянку виникає після одержання її власником або користувачем документу, що посвідчує право власності чи право постійного користування земельною ділянкою та його державної реєстрації. Приступати до використання земельної ділянки до встановлення її меж у натурі (на місцевості), одержання документа, що посвідчує право на неї, та державної реєстрації забороняється.

Право на оренду земельної ділянки виникає після укладення договору оренди і його державної реєстрації.

У відповідності зі статтею 126 Земельного кодексу України право власності на земельну ділянку і право постійного користування земельною ділянкою посвідчується державними актами. Право оренди землі оформляється договором, який реєструється відповідно до закону.

До матеріалів справи доданий договір оренди земельної ділянки, укладений між Покровською сільською радою (орендодавець) і ТОВ "Хвиля"(орендар) 29.09.2005р. Відповідно до пунктів. 1.1., 1.2. договору, орендодавець на підставі рішення Покровської сільської ради від 09.09.2005р. №232 надав, а орендар прийняв в строкове платне володіння і користування земельну ділянку, яка розташована: с. Покровське, вул. Шевченко, 1 (землі загального користування на території Покровської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області). В оренду передана земельна ділянка загальною площею 1,7094 га забудовані землі для виробничого призначення.

З останньої сторінки договору вбачається, що він був зареєстрований у Нікопольському районному відділі земельних ресурсів, про що у книзі записів державної реєстрації договорів оренди вчинено запис №19 від 28.12.2006р. 05.02.2006р. сторонами була укладена угода про внесення змін до зазначеного договору. Запис про державну реєстрацію угоди було вчинено 05.02.2006р. за №48. Таким чином, факт відсутності державної реєстрації договору і угоди встановлений актом перевірки не відповідає дійсності.

Відповідно до п. 3.1. договору, земельна ділянка була надана в оренду строком на п’ять років, починаючи з 01 січня 2005р. по 31 грудня 2009 року.

Сторонами було узгоджено, що по закінченні терміну дії договору орендар має право на поновлення договору на новий термін. У цьому разі зацікавлена сторона повинна повідомити письмово другу сторону про намір щодо продовження дії договору на новий термін не пізніше, ніж за два місяці до його закінчення. Сторона, яка отримала таке повідомлення, повинна не пізніше десяти днів з моменту його отримання надати зацікавленій стороні письмову згоду або незгоду щодо продовження дії цього договору на новий термін. У разі недосягнення сторонами згоди щодо продовження дії цього договору на новий термін –термін дії договору припиняється згідно до умов цього договору (п.3.2. договору).

При цьому слід зазначити, що статтею 33 Закону України "Про оренду землі" (в редакції від 05.11.2009р.-на час закінчення строку дії договору) передбачено, що після закінчення строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки відповідно до умов договору, має за інших рівних умов переважне право на поновлення договору. У разі поновлення договору оренди землі на новий строк його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди, то за відсутності письмових заперечень орендодавця протягом одного місяця після закінчення строку договору він підлягає поновленню на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Письмове заперечення здійснюється листом-повідомленням.

Вищий господарський суд України у Рекомендаціях від 02.02.2010 року "Про практику застосування господарськими судами земельного законодавства" (які діяли до вступу Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011, № 6 "Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин" (v0006600-11) ) зазначав наступне: "Як вбачається зі змісту частини 3 статті 33 Закону України "Про оренду землі", нею не передбачено порядок автоматичного поновлення договору оренди земельної ділянки в разі відсутності заперечень з боку сторін, а лише визначено, що в цьому разі договір підлягає поновленню. Вказана норма не передбачала зміну відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування, яке є підставою для надання в оренду земельної ділянки, щодо встановлених в ньому строків оренди".

Відповідно до ст.ст. 144 Конституції України, органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов'язковими до виконання на відповідній території.

Згідно з п. 34 ст. 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин вирішується виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради.

Відтак, якщо за законом на той момент такий договір підлягав поновленню, то таке поновлення мало здійснюватися за волевиявленням сторін. Таке волевиявлення мало бути оформлене відповідно до пункту 34 статті 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" рішенням міської ради.

Процедуру проведення перевірок, оформлення матеріалів за їх результатами встановлює Порядок планування та проведення перевірок з питань здійснення державного контролю за використанням та охороною земель, затверджений наказом Державного комітету України по земельних ресурсах 12.12.2003р. N312, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 25.12.2003р. за N1223/8544 (z1223-03) (надалі –Порядок №312), згідно з яким державний контроль за використанням та охороною земель у системі центрального органу виконавчої влади з питань земельних ресурсів здійснює Державна інспекція з контролю за використанням і охороною земель та її територіальні органи.

Дослідивши наданий акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства колегія суддів Дніпропетровський апеляційний погоджується із висновком господарського суду щодо численних порушень при здійсненні перевірки. Зокрема, перевірка була проведена з порушенням п.4.1 Порядку №312 (z1223-03) без присутності власника земельної ділянки або двох свідків.

При складанні акту державним інспектором не були додержані вимоги Пунктів 5.3., 5.5. Порядку (z1223-03) щодо підписання акту та його вручення або надсилання керівнику юридичної особи чи фізичній особі, які перевірялись.

Порядком також передбачено, що в акті повинна наводиться план-схема місця розташування земельної ділянки (схематичний абрис чи викопіювання з картографічних матеріалів планів земельної ділянки з прив'язкою до місцевості та зазначенням суміжних землекористувачів). На плані-схемі вказується загальна площа земельної ділянки та площа, на якій виявлено порушення (забруднення, самовільне зайняття тощо) (п.5.6). В акті перевірки від 2010р. план-схема відсутня.

В акті перевірки зазначено, що відповідачем порушені норми ст. 125 Земельного кодексу України.

Пунктами 6.1.,6.2. 6.4 Порядку (z1223-03) визначено, що у разі виявлення порушення земельного законодавства державний інспектор складає протокол про адміністративне правопорушення. З метою усунення наслідків виявленого порушення державний інспектор видає особі, яка скоїла правопорушення, припис про їх усунення. Термін усунення наслідків правопорушення встановлюється державним інспектором, але не більше 30-денного строку. У разі невиконання особою, яка допустила порушення земельного законодавства, припису протягом указаного в ньому строку, державний інспектор складає протокол про адміністративне правопорушення (за невиконання припису) за статтею 188-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення. З метою усунення наслідків правопорушення державний інспектор повторно видає припис про припинення правопорушення чи усунення його наслідків та встановлює строк його виконання, але не більше 30-денного строку.

Отже, зазначений вище акт перевірки не може слугувати доказом по справі з огляду на приписи ст.ст. 33, 34 ГПК України.

Заявою про уточнення позовних вимог (а.с.29,т.І) прокурор просив стягнути з відповідача збитки, завдані безоплатним користуванням спірною земельною ділянкою за період з 01.01.2010р по 31.08.2011р. у сумі 26.882,69 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 152 Земельного кодексу України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою.

Обов’язок вносити плату за землю передбачено ст. 1 Закону України "Про оренду землі", згідно якої оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

Відповідно до норм чинного законодавства міська рада, як суб’єкт права на землі комунальної власності, використовує земельні ділянки шляхом передачі їх в оренду зацікавленим особам з метою отримання орендної плати. Підставою для сплати орендарем орендної плати є договір оренди, який набирає чинності після досягнення домовленості з усіх істотних умов, підписання його сторонами і державної реєстрації (ст. 16 Закону України "Про оренду землі").

В той же час, відсутність договору оренди землі позбавляє міську раду, як орендодавця, права отримувати від цієї земельної ділянки доход в розмірі орендної плати

За приписами ст. 156 Земельного кодексу України, власникам землі та землекористувачам відшкодовуються збитки, заподіяні, зокрема і внаслідок: неодержання доходів за час тимчасового невикористання земельної ділянки.

Згідно ч. 2 ст. 22 ЦК України, збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки), а також доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам здійснюють органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування, громадяни та юридичні особи, які використовують земельні ділянки, а також органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування, громадяни та юридичні особи, діяльність яких обмежує права власників і землекористувачів або погіршує якість земель, розташованих у зоні їх впливу, в тому числі внаслідок хімічного і радіоактивного забруднення території, засмічення промисловими, побутовими та іншими відходами і стічними водами. Порядок визначення та відшкодування збитків власникам землі і землекористувачам встановлюється Кабінетом Міністрів України (ст. 157 Земельного кодексу України).

Постановою від 19.04.1993 року N284 Кабінету Міністрів України (284-93-п) "Про порядок визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам" встановлено, що відшкодуванню підлягають збитки, заподіяні вилученням (викупом) або тимчасовим зайняттям земельних ділянок, а також обмеженням прав власників землі та землекористувачів (орендарів), у тому числі не отриманий прибуток, якщо він обґрунтований.

Цим актом законодавства встановлено, що розміри збитків, заподіяних власникам землі й землекористувачам вилученням (викупом) або тимчасовим зайняттям у встановленому порядку земельних ділянок, визначаються комісіями, створеними, зокрема, районними державними адміністраціями, виконавчими комітетами міських (міст обласного підпорядкування) рад відповідно до Порядку визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам.

Згідно з ч. 4 п. 2 цієї постанови результати роботи цих комісій оформляються відповідними актами, що затверджуються органами, які створили ці комісії.

Прокурором було надано розпорядження голови Нікопольської районної державної адміністрації від 02.09.2011р. №591-р-11 "Про створення комісії з визначення та відшкодування збитків", яким встановлено створити комісію щодо визначення та відшкодування збитків, завданих внаслідок користування СГР ТОВ "Хвиля"земельною ділянкою площею 2,7094 га на території с. Покровське, згідно з додатком.

05.09.2011р. вищезазначеною комісією було складено акт визначення збитків, завданих користуванням земельною ділянкою СГР ТОВ "Хвиля"у вигляді недоотриманого доходу. Акт був затверджений розпорядженням голови Нікопольської районної державної адміністрації від 05.09.2011р. №594-р-11.

Відповідно до п. 5 Порядку визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.04.1993р. №284 (284-93-п) , збитки відшкодовуються власникам землі і землекористувачам, у тому числі орендарям, підприємствами, установами, організаціями та громадянами, що їх заподіяли, за рахунок власних коштів не пізніше одного місяця після затвердження актів комісій (п. 5 Порядку).

Дніпропетровський апеляційний господарський суд погоджується із висновком місцевого господарського суду, зробленим на підставі чинного законодавства, що позивачем не доведено, що він міг би отримати дохід у заявленому прокурором до стягнення розмірі від земельної ділянки площею 27094 кв.м. за умови, що на спірній земельній ділянці знаходяться приміщення та споруди виробничого призначення, з метою використання яких спірна земельна ділянка надавалася відповідачу в оренду згідно договору оренди № 1 від 21.03.06р. За наведених обставин місцевий господарський суд дійшов вірного висновку, що позовні вимоги прокурора є не обґрунтованими та правомірно відмовив в позові.

При цьому не є обґрунтованими посилання прокурора в апеляційній скарзі лише на рішення голови районної державної адміністрації, яким затверджений акт комісії, яка встановила розмір збитків, оскільки це рішення повинно бути обґрунтованим і посилатись на відповідні обставини, які підтверджуються згідно до закону. Тобто, комісія не може прийняти рішення тільки на підставі внутрішнього переконання про наявність збитків. Але з огляду на те, що факти заподіяння збитків не підтверджуються належними доказами, наявність рішення не може слугувати підставою для задоволення позовних вимог.