Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Шепітько І.І., суддя Івакіна В.О., суддя Пелипенко Н.М.

при секретарі Вороні В.С.

за участю представників:

прокурора –Тодуа М.Г., посвідчення № 53 від 06.02.2012 р.;

позивача – Грєнков І.В., довіреність № 08-11/29/2-12 від 04.01.2012 р.;

1-ї третьої особи - не з’явився;

2-ї третьої особи - не з’явився;

відповідача – Рикова М.В., довіреність № 03-03/01 від 03.02.2012 р.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Першого заступника прокурора м. Харкова (вх. № 405Х/1-28) на рішення Господарського суду Харківської області від 12 січня 2012 року у справі

за позовом Харківської міської ради, м. Харків

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:

1. Управління земельних відносин Харківської міської ради, м. Харків ;

2. Головне управління Держкомзему у Харківській області, м. Харків;

до Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями "Слобожанська будівельна Кераміка" (ПрАТ "СБК"), м. Київ;

про стягнення коштів, -

В жовтні 2011 року Харківська міська рада звернулась до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до ПАТ з іноземними інвестиціями "Слобожанська будівельна Кераміка" (ПрАТ "СБК") про стягнення збитків (неодержаного доходу) у розмірі 7535262,74 грн. за використання відповідачем земельної ділянки площею 18,0740 га по вул. Довгалевській, 27, в м. Харкові без оформлення правовстановлюючих документів.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 12.01.2012 р. у справі № 5023/9057/11 (суддя Светлічний Ю.В.) у задоволенні позову відмовлено з посиланням на те, що позивачем не доведено наявність причинного зв’язку, як складової цивільного правопорушення, що робить неможливою відповідальність відповідача.

Перший заступник прокурора м. Харкова із зазначеним рішенням господарського суду не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 12.01.2012 р. та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги Харківської міської ради, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального та процесуального права. На думку апелянта, висновок суду про відсутність в діях (бездіяльності) відповідача щодо не оформлення права користування земельною ділянкою площею 18,0740 га по вул. Довгалевській, 27, в м. Харкові, складу цивільного правопорушення, є необґрунтованим та не відповідає фактичним обставинам справи та наявним у матеріалах справи доказам.

Позивач, Харківська міська рада, у відзиві на апеляційну скаргу зазначив, що в повному обсязі підтримує апеляційну скаргу, вимоги, викладені в ній, вважає законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, просить апеляційну скаргу задовольнити, оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Третя особа, Управління земельних відносин Харківської міської ради, відзиву на апеляційну скаргу не надала, в судове засідання 13.03.2012 р. свого представника не направила, про причину відсутності представника в судовому засіданні суд не повідомила, хоча про місце і час розгляду справи була належним чином повідомлена, що підтверджується наявним в матеріалах справи Повідомленням про вручення поштового відправлення № 002778/1 від 02.03.2012 р.

Третя особа, Головне управління Держкомзему у Харківській області, відзиву на апеляційну скаргу не надала, в судове засідання 13.03.2012 р. свого представника не направила, подала до суду клопотання (вх. № 1202 від 08.02.2012 р.), в якому повідомила, що підтримує правову позицію, викладену в поясненнях, наданих під час розгляду даної справи в Господарському суді Харківської області, не заперечує проти задоволення апеляційної скарги та просить розглядати справу без участі її представника.

Відповідач, ПрАТ "СБК", відзиву на апеляційну скаргу також не надав. В судовому засіданні 13.03.2012 р. його представник пояснила, що заперечує проти задоволення апеляційної скарги прокурора, вважає, що оскаржуване рішення суду першої інстанції прийняте з правильним застосуванням норм чинного законодавства, всебічним дослідженням обставин справи та позовних вимог, а апеляційна скарга є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 21.02.2012 р. було задоволено клопотання позивача та відповідача про перенесення розгляду справи, розгляд справи відкладено на "13 березня 2012 р. о 15:30 год.

Присутні в судовому засіданні 13.03.2012 р. представник прокуратури та представники позивача і відповідача проти розгляду апеляційної скарги за відсутності представників 3-х осіб не заперечували.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні прокурора та представників позивача і відповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 ГПК України, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду прийшла до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Згідно ст. 116 Земельного кодексу України, громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом, або за результатами аукціону. Набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування.

У відповідності до ст. 124 Земельного кодексу України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (у разі продажу права оренди) шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.

Статтею 125 Земельного кодексу України встановлено, що право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

Згідно вимог ч. 5 ст. 126 Земельного кодексу України, право оренди земельної ділянки посвідчується договором оренди землі, зареєстрованим відповідно до закону.

Як свідчать матеріали справи, земельна ділянка, яку використовує відповідач знаходиться в межах міста Харкова, її власником є територіальна громада міста Харкова, яка реалізує це право через Харківську міську раду.

Рішенням 16 сесії 5 скликання Харківської міської ради від 21.11.2007 р. № 250/07 "Про припинення та надання юридичним та фізичним особам у користування земельних ділянок для експлуатації та обслуговування будівель і споруд" надано в оренду та у постійне користування земельні ділянки для експлуатації та обслуговування будівель і споруд юридичним та фізичним особам, зазначеним у додатках 1, 2 до цього рішення, у тому числі ЗАТ з іноземними інвестиціями "Слобожанська будівельна кераміка" надано в оренду земельну ділянку площею 18,0740 га по вул. Довгалевській, 27, у м. Харкові для експлуатації та обслуговування нежитлових будівель та споруд (складських, виробничих та допоміжних), строком до 01.11.2012 р. (т. 1 а.с. 42).

Пунктами 4, 5 вказаного рішення встановлено, що особам, яким земельні ділянки надані в оренду, у місячний термін з дня прийняття цього рішення звернутись до Харківського міського управління земельних ресурсів для встановлення меж земельних ділянок на місцевості, та не пізніше, ніж у місячний термін, з дня прийняття цього рішення звернутися до управління земельних відносин Харківської міської ради для оформлення договорів оренди землі, а у 4-х місячний термін з дня прийняття цього рішення оформити договори оренди землі.

Пунктом 8.1. того ж рішення встановлено, що приступати до використання земельної ділянки до встановлення її меж у натурі (на місцевості), одержання документа, що посвідчує право на неї, та державної реєстрації забороняється.

Відповідно до ст. 144 Конституції України органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов'язковими до виконання на відповідній території.

Перевіркою, проведеною уповноваженими посадовими особами управління земельних відносин Харківської міської ради від 19.08.2011 р., за результатами якої складено Акт обстеження, визначення меж, площі та конфігурації земельної ділянки по вул. Довгалевській, 27, № 2294/11 від 19.08.2011 р., і яким встановлено, що вказана земельна ділянка загальною площею 18,0740 га використовується ПАТ з іноземними інвестиціями "Слобожанська будівельна кераміка" для експлуатації та обслуговування нежитлових будівель та споруд (складських, виробничих, адміністративних та допоміжних), без оформлення документів, які посвідчують право на земельну ділянку, що є порушенням вимог ст.ст. 125, 126 Земельного кодексу України (т. 1 а.с. 29-31).

Пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України від 19.04.1993 року № 284 "Про порядок визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам" (284-93-п) передбачено, що власникам землі та землекористувачам відшкодовуються збитки, заподіяні вилученням (викупом) та тимчасовим зайняттям земельних ділянок, встановленням обмежень щодо їх використання, погіршенням якості ґрунтового покриву та інших корисних властивостей земельних ділянок або приведенням їх у непридатний для використання стан та неодержанням доходів у зв'язку з тимчасовим невикористанням земельних ділянок.

Рішенням Харківської міської ради №130/09 від 24.06.2009 р. затверджено "Порядок визначення та відшкодування Харківській міській раді збитків, заподіяних внаслідок невикористання земельних ділянок, самовільного зайняття земельних ділянок та використання земельних ділянок з порушенням законодавства про плату на землю"(далі - Порядок).

Даний Порядок є нормативним актом органу місцевого самоврядування та відповідно до ст. 73 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" є обов'язковим для виконання всіма розташованими на відповідній території органами виконавчої влади, об'єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами, а також громадянами, які постійно або тимчасово проживають на відповідній території.

Пунктом 5.1 Порядку визначено, що у разі використання земельної ділянки без документів, що підтверджують право користування, збитки визначаються за фактичний період користування земельною ділянкою.

Згідно п. 6.1. вказаного Порядку, визначення сум збитків покладається на комісію по визначенню збитки власникам землі та землекористувачам.

Пунктом 5.4 Порядку визначено, що відшкодування збитків проводиться за період використання землі з порушенням земельного законодавства у розмірі орендної плати за землю, яку власник землі (міська рада) міг би отримати при належному виконанні (дотриманні) землекористувачем вимог земельного законодавства.

Харківською міською радою відповідно до вищевказаного Порядку та на підставі Акту обстеження, визначення меж, площі та конфігурації земельної ділянки по вул. Довгалевській, 27, № 2294/11 від 19.08.2011 р. було проведено розрахунок розміру заподіяних територіальній громаді збитків, про що складено Акт про визначення збитків № 194 від 02.09.2011 р. З даного розрахунку вбачається, що неодержаний Харківською міською радою (позивачем) дохід за використання ПрАТ "СБК" земельної ділянки площею 18,0740 по вул. Довгалевській, 27, в м. Харкові без оформлення документів, що посвідчують право на земельну ділянку, складає 7 535 262,74 грн. (т. 1 а.с. 27).

12.09.2011 р. Департаментом містобудування, архітектури та земельних відносин Управління земельних відносин виконавчого комітету Харківської міської ради на адресу відповідача було направлено Повідомлення за віх № 8508/0/84-11 від 12.092011 р. про розрахунок збитків, які нанесені Харківській міській раді та підлягають відшкодуванню внаслідок неправомірного використання відповідачем земельної ділянки площею 18,0740 по вул. Довгалевській, 27, в м. Харкові (т. 1 а.с. 39). У вказаному Повідомленні відповідачу пропонувалось добровільно відшкодувати збитки.

Проте це Повідомлення залишено відповідачем без відповіді, збитки не відшкодовані.

Згідно зі ст. 156 Земельного кодексу України, власникам землі та землекористувачам відшкодовуються збитки, заподіяні, зокрема, внаслідок неодержання доходів за час тимчасового невикористання земельної ділянки.

Відповідно до ст. 157 Земельного кодексу України, відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам здійснюють органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування, громадяни та юридичні особи, які використовують земельні ділянки, а також органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування, громадяни та юридичні особи, діяльність яких обмежує права власників і землекористувачів або погіршує якість земель, розташованих у зоні їх впливу, в тому числі внаслідок хімічного і радіоактивного забруднення території, засмічення промисловими, побутовими та іншими відходами і стічними водами.

Статтею 1166 ЦК України встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Положеннями статті 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Отже, для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування шкоди слід встановити наявність в діях винної особи усіх чотирьох елементів складу цивільного правопорушення (протиправної поведінки; шкоди; причинного зв'язку між протиправною поведінкою заподіювача та шкодою; вини).

Відмовляючись задовольняти позовні вимоги, відповідач зазначає, що відсутність у нього договору оренди землі є підставою для сплати земельного податку, і на цій підставі за період нарахування збитків, а саме, з 01.07.2009 р. до 01.06.2011 р. ним було сплачено певну суму земельного податку.

Колегія суддів не погоджується з таким твердженням, оскільки відповідна сплата не є доказом належного використання відповідачем вказаної земельної ділянки відповідно до вимог законодавства про плату за землю, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 13 Закону України "Про плату за землю" (в редакції до 23.12.2010 р.) підставою для нарахування земельного податку є дані державного земельного кадастру, а підставою нарахування орендної плати за використання земельної ділянки, яка перебуває у державній або комунальній власності, є договір оренди такої земельної ділянки.

Відповідно до ст. 269 Податкового кодексу України платниками податку є власники земельних ділянок, земельних часток (паїв) та землекористувачі.

Згідно п.п. 14.1.72, 14.1.73 ст. 14 цього Кодексу передбачено, що земельний податок - обов'язковий платіж, що справляється з власників земельних ділянок та земельних часток (паїв), а також постійних землекористувачів (далі - податок для цілей розділу XIII цього Кодексу); землекористувачі - юридичні та фізичні особи (резиденти і нерезиденти), яким відповідно до закону надані у користування земельні ділянки державної та комунальної власності, у тому числі на умовах оренди.

В свою чергу Земельним кодексом України (2768-14) передбачено вичерпний перелік юридичних та фізичних осіб, які можуть набувати земельні ділянки на праві постійного користування, а саме, відповідно до ст. 2 цього Кодексу права постійного користування земельною ділянкою із земель державної та комунальної власності набувають лише підприємства, установи та організації, що належать до державної та комунальної власності; громадські організації інвалідів України, їх підприємства (об'єднання), установи та організації; релігійні організації України, статути (положення) яких зареєстровано у встановленому законом порядку, виключно для будівництва і обслуговування культових та інших будівель, необхідних для забезпечення їх діяльності.

Таким чином, у ПАТ "Слобожанська будівельна кераміка" відсутні законні підстави набуття права на земельну ділянку на праві постійного користування, а відтак, відповідач не може бути платником земельного податку, а тому сплата ним земельного податку не може бути підставою для відмови від сплати збитків, нанесених позивачу внаслідок використання земельної ділянки площею 18,0740 по вул. Довгалевській, 27, в м. Харкові без оформлення документів, що посвідчують право на земельну ділянку.

Вищезазначене свідчить про причинний зв'язок між майновою шкодою та протиправною поведінкою відповідача.

Наявність в діях відповідача складу цивільного правопорушення підтверджується зокрема Актом перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 11.10.2011 р., складеним державним інспектором Головного управління Держкомзему у Харківській області, яким встановлено, що ПрАТ "СБК" використовується земельна ділянка площею 18,0740 по вул. Довгалевській, 27 в м. Харкові, без правовстановлюючих документів із порушенням норм ст. 125, 126 Земельного кодексу України (т. 1. а.с. 89).

Також державним інспектором Головного управління Держкомзему у Харківській області було видано Припис від 11.10.2011 р. № 003704, яким встановлено, що ПрАТ "СБК" використовується земельна ділянка площею 18,0740 по вул. Довгалевській, 27 в м. Харкові, без правовстановлюючих документів із порушенням норм ст. 125, 126 Земельного кодексу України, та приписано усунути порушення вимог земельного законодавства до 11.11.2011 р.

29.11.2011 р. державним інспектором Головного управління Держкомзему у Харківській області було складено Акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 29.11.2011 р. та Протокол про адміністративне правопорушення, якими встановлено, що ПрАТ "СБК" в особі керівника не виконано Припис від 11.10.2011 р. № 003704, що тягне за собою відповідальність посадової особи за ст. 188-5 КУпАП (т. 1. а.с. 114, 116).

Також державним інспектором Головного управління Держкомзему у Харківській області було видано Припис від 29.11.2011 р. № 004989, яким встановлено, ПрАТ "СБК" в особі керівника не виконано Припис від 11.10.2011 р. № 003704, що тягне за собою відповідальність посадової особи за ст. 188-5 КУпАП та приписано усунути порушення вимог земельного законодавства до 26.12.2011 р. (т. 1. а.с. 115).

Протоколом про адміністративне правопорушення від 29.11.2011 р. № 002511, складеним державним інспектором Головного управління Держкомзему у Харківській області, було встановлено, що ПрАТ "СБК" в особі керівника не виконало Припис від 11.10.2011 р. № 003704, що тягне за собою відповідальність за ст. 188-5 КУпАП.

Постановою Головного управління Держкомзему у Харківській області від 09.12.2011 р. № 000706 про накладення адміністративного стягнення, на підставі вищезазначеного протоколу про адміністративне правопорушення від 29.11.2011 р. № 002511, в.о. директора ПрАТ "СБК" було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, за яке передбачено відповідальність згідно ст. 188-5 КУпАП, а саме: не виконано Припис посадової особи від 11.10.2011 р. № 003704, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. (т. 1. а. с. 117).

Отже, факт використання відповідачем земельної ділянки площею 18,0740 по вул. Довгалевській, 27, в м. Харкові, без правовстановлюючих документів підтверджується:

§ Актами перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 11.10.2011 р. та від 29.11.2011 р.;

§ протоколом про адміністративне правопорушення від 29.11.2011 р. № 002511;

§ приписами (з вимогою усунення порушення земельного законодавства) від 11.10.2011 р. № 003704 та від 29.11.2011 р. № 004989.

За таких обставин, порушення відповідачем вимог чинного земельного законодавства щодо використання земельної ділянки площею 18,0740 по вул. Довгалевській, 27, в м. Харкові без договору оренди земельної ділянки є підставою для нарахування та стягнення збитків (неодержаного доходу) у розмірі 7535262,74 грн.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що судом першої інстанції було неправомірно відмовлено у задоволені позову, а отже, рішення Господарського суду Харківської області від 12 січня 2012 року у справі № 5023/9057/11 підлягає скасуванню, як таке, що не відповідає нормам матеріального та процесуального права, а апеляційна скарга підлягає задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99, 101, 102, п. 2 ст. 103, п.п. 1, 3-4 ч. 1 ст. 104, ст. 105 ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суд, одностайно, -

Апеляційну скаргу Першого заступника прокурора м. Харкова задовольнити.

Рішення Господарського суду Харківської області від 12 січня 2012 року у справі № 5023/9057/11 скасувати.

Прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями "Слобожанська будівельна Кераміка" (ПрАТ "СБК") (буд. 2-Б, вул. Микільсько-слобідська, м. Київ, 02002, код ЄДРПОУ 21129873) на користь Харківської міської ради (буд. 7, майдан Конституції, м. Харків, 61200, код 04059243) збитки в розмірі 7535262,74 грн.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями "Слобожанська будівельна Кераміка" (ПрАТ "СБК") (буд. 2-Б, вул. Микільсько-слобідська, м. Київ, 02002, код ЄДРПОУ 21129873) на користь державного бюджету України витрати по сплаті судового збору за подання позову та апеляційної скарги в розмірі 96570,00 грн.

Господарському суду Харківської області видати відповідні накази.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України через Харківський апеляційний господарський суд.

Повний текст постанови підписаний 16.03.2012 р.