61/488 Про ліквідацію юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю - 07.03.2012 Прийняття

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги ОСОБА_3 (далі – позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мале підприємство "Пульс" (далі – відповідач) про ліквідацію юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Мале підприємство "Пульс".

Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.12.2011 у справі №61/488 у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням суду, ОСОБА_3 звернулась до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 21.12.2011 у справі №61/488 скасувати та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування своїх вимог апелянт посилається на неправильне застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права та неповне з’ясування обставин справи, що призвело до прийняття незаконного рішення.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.01.2012 апеляційну скаргу ОСОБА_3 прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 01.02.2012.

В судове засідання 01.02.2012 з’явились представники позивача, відповідача та третьої особи 3.

Треті особи 1, 2 та 4 були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, проте не забезпечили явку в судове засідання своїх представників. Про причини неявки суд не повідомили.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю "Мале підприємство "Пульс" через відділ документального забезпечення судового процесу надійшли відзиви на апеляційну скаргу, у яких відповідач заперечив, вимоги, викладені в апеляційній скарзі, просив апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва у даній справі залишити без змін.

Від позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

Розгляд справи було відкладено на 15.02.2012.

В судове засідання з’явивись представники позивача, відповідача та третьої особи3.

Від представника відповідача надійшло клопотання про здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, яке було задоволено судовою колегією.

Через відділ документального забезпечення суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Мале підприємство "Пульс" надійшли заперечення на клопотання позивача про зупинення провадження у справі.

На підставі статті 77 ГПК України розгляд справи було відкладено на 07.03.2012.

В судове засідання 07.03.2012 з’явились представники позивача, відповідача та третіх осіб 1-3.

Представник третьої особи 4 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Через відділ документального забезпечення від третіх осіб 1, 2, 3 надійшли заперечення на апеляційну скаргу, у яких останні просили залишити рішення місцевого господарського суду без змін, а апеляційну скаргу позивача – без задоволення.

Від позивача надійшли додаткові пояснення по суті апеляційної скарги, в яких позивач просив рішення Господарського суду міста Києва у даній справі скасувати.

Крім того, від позивача повторно надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи та клопотання позивача про зупинення провадження у справі, заслухавши представників сторін та третіх осіб, судова колегія дійшла висновку про відмову у задоволенні вищезазначеного клопотання позивача.

Відповідно до частини 1 статті 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи.

Позивач просить зупинити провадження у справі №61/488 до вирішення Окружним адміністративним судом міста Києва справи №2а-18898/11/2670 за позовом ОСОБА_3 до Відділу державних реєстраторів Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання протиправними дій, скасування державної реєстрації змін до установчих документів та зобов’язання вчинити певні дії.

Частина 1 статті 79 ГПК України встановлює обов'язок господарського суду зупинити провадження у справі. Причиною зупинення в даному випадку є неможливість розгляду справи, що знаходиться в провадженні господарського суду, до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному конкретному випадку з'ясовувати:

а) як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом;

б) чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Як встановлено колегією суддів, предметом позову у справі №2а-18898/11/2670 є визнання протиправними дій та скасування державної реєстрації змін до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю "Мале підприємство "Пульс", що були внесені на підставі рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області №2-3/2011 від 06.09.2011, тобто вже після прийняття рішення, яке ОСОБА_3 визначила підставою позову у справі №61/488.

Отже, на підставі зазначеного, судова колегія не вбачає підстав для зупинення провадження у справі №61/488, оскільки адміністративна справа №2а-18898/11/2670 не пов’язана з даною справою і позивачем не доведено неможливості розгляду даної справи до вирішення адміністративної справи №2а-18898/11/2670.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив апеляційну скаргу задовольнити, рішення Господарського суду у даній справі скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позову.

Представник відповідача та третіх осіб 1, 2, 3 у судовому засіданні заперечив проти доводів, викладених в апеляційній скарзі, просив рішення Господарського суду міста Києва від 21.12.2011 у справі №61/488 залишити без змін.

Відповідно до статті 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу, також апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення господарського суду у повному обсязі.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали, заслухавши представників учасників судового процесу, Київський апеляційний господарський суд:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з вимогою про ліквідацію Товариства з обмеженою відповідальністю "Мале підприємство "Пульс".

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач посилається на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області №2-3/2011 від 06.09.2011, яким визнано недійсними установчі документи Товариства з обмеженою відповідальністю "Мале підприємство "Пульс", свідоцтво про держану перереєстрацію та державну реєстрацію Товариства з обмеженою відповідальністю "Мале підприємство "Пульс", рішенням Апеляційного суду Сумської області від 27.10.2011 вказане рішення суду першої інстанції частково залишено без змін.

Позивач зазначає, що з названого рішення суду загальної юрисдикції випливає, що при створенні Товариства з обмеженою відповідальністю "Мале підприємство "Пульс" його учасниками було допущено порушення, які не можливо усунути, однак, ухвалюючи вказане рішення Роменський міськрайонний суд Сумської області не прийняв рішення про ліквідацію підприємства, як юридичної особи. В свою чергу, відповідно до частини 2 статті 110 Цивільного кодексу України, вимога про ліквідацію юридичної особи на підставах, зазначених в пункті 2 частини 1 статті 110 ЦК України, може бути пред’явлена до суду учасником юридичної особи.

Відповідно до частини 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що рішення суду з цивільної справи, що набрало законної сили, є обов’язковим для господарського суду щодо фактів, які встановлені судом і мають значення для вирішення спору.

Згідно з пунктом 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 21.11.2011 №01-06/1623/2011 (v1623600-11) "Про практику застосування Вищим господарським судом України у розгляді справ окремих норм процесуального права" у застосуванні припису частини 4 статті 35 ГПК України преюдиційне значення для господарського суду мають факти, встановлені загальним судом у рішенні з будь-якої цивільної справи, незалежно від суб'єктного складу сторін у справі, що розглядається господарським судом.

06.09.2011 Роменським міськрайонним судом Сумської області у справі №2-3/2011 за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мале підприємство "Пульс", ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_7, ОСОБА_8 та інших, про визнання недійсними установчих договорів, рішень Роменського міськвиконкому, статутів Товариства з обмеженою відповідальністю "Мале підприємство "Пульс", визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на спадщину, визнання права власності на Товариство з обмеженою відповідальністю "Мале підприємство "Пульс" винесено рішення, яким позов задоволено частково.

Визнано неукладеним та недійсним установчий договір від 06.02.1992 між ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про утворення Малого підприємства "Пульс".

Визнано недійсними:

- установчий договір Товариства з обмеженою відповідальністю "Мале підприємство "Пульс", перереєстрований розпорядженням Роменського міського голови від 10.09.2002 № 370;

- статут Товариства з обмеженою відповідальністю "Мале підприємство "Пульс", перереєстрований розпорядженням Роменського міського голови від 10.09.2002 № 370;

- нову редакцію статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Мале підприємство "Пульс", затвердженого загальними зборами учасників 23.11.2005;

- свідоцтво про державну перереєстрацію суб’єкта підприємницької діяльності і юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Мале підприємство "Пульс", видане Виконавчим комітетом Роменської міської ради Сумської області 10.09.2002;

- свідоцтво про державну реєстрацію Товариства з обмеженою відповідальністю "Мале підприємство "Пульс" серії АОО № 644889, виданого державним реєстратором М.М.Гусевим номер запису 16311200000000221 від 10.09.2002;

- свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Мале підприємство "Пульс" серії АОО № 645127, виданого державним реєстратором М.М.Гусевим номер запису 16311050004000221 від 10.09.2002.

Скасовано державну реєстрацію змін до Установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю "Мале підприємство "Пульс", зареєстрованих державним реєстратором Гусевим М.М. номер запису 16311050001000221 від 25.11.2005.

Визнано частково недійсним свідоцтво про право власності на спадщину, видане 05.11.1997 державним нотаріусом Роменської державної нотаріальної контори Олійник А.Д., в частині розміру та вартості прийнятої спадщини, вказаними у свідоцтві спадкоємцями.

Визнано право власності, в порядку спадкування, на Мале підприємство "Пульс" вартістю 198316 грн. 00 коп., яке належало ОСОБА_9 на момент його смерті, за ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 по 1/3 частки за кожною.

Зобов’язано ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в порядку виконання цього рішення суду протягом одного місяця з дня вступу його в законну силу привести установчі документи підприємства у відповідність до норм діючого законодавства. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

При перегляді рішення від 06.09.2011 в апеляційному порядку, рішенням Апеляційного суду Сумської області від 27.10.2011 у справі №22-ц-1885/11 Рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 06.09.2011 скасовано в частині визнання неукладеним та недійсним установчого договору від 06.02.1992 між ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про утворення Малого підприємства "Пульс" та зобов’язання ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в порядку виконання цього рішення суду протягом одного місяця з дня вступу його в законну силу привести установчі документи підприємства у відповідність до норм діючого законодавства.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

В рішенні Роменського міськрайонного суду Сумської області від 06.09.2011 та рішенні Апеляційного суду Сумської області від 27.10.2011 у справі №22-ц-1885/11 встановлено наступні обставини.

По-перше, судом прийнято до уваги те, що рішенням сесії Роменської міської Ради від 19.07.2006 було скасовано як незаконне, розпорядження Роменського міського голови від 10.09.2002 № 370 "Про перереєстрацію Малого підприємства "Пульс" в Товариство з обмеженою відповідальністю "Мале підприємство "Пульс".

При винесенні цього розпорядження міським головою було порушено вимоги п.22 Постанови Кабінету Міністрів України № 740 від 25.05.1998 "Про порядок державної реєстрації суб’єктів підприємницької діяльності" (740-98-п) і достеменно орган реєстрації не перевірив того факту чи дійсно ОСОБА_11 був одним із співзасновників Малого підприємства "Пульс".

Роменський міськрайонний суд встановив, що з скасуванням вищезгаданого розпорядження міського голови № 370 від 10.09.2002, є підстави вважати недійсним як установчий договір Товариства з обмеженою відповідальністю "Мале підприємство "Пульс", перереєстрований зазначеним розпорядженням, так і статут Товариства з обмеженою відповідальністю "Мале підприємство "Пульс", перереєстрований тим самим розпорядженням.

По-друге, Роменським міськрайонним судом встановлено, що в зв’язку з скасуванням розпорядження міського голови № 370 від 10.09.2002 у суду є підстави вважати недійсним свідоцтво про державну перереєстрацію суб’єкта підприємницької діяльності - юридичної особи Товариство з обмеженою відповідальністю "Мале підприємство "Пульс", видане Роменським міськвиконкомом 10.09.2002, а також свідоцтво про державну реєстрацію Товариства з обмеженою відповідальністю "Мале підприємство "Пульс" серії АОО №644889, видане державним реєстратором, номер запису 16311200000000221 і свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Мале підприємство "Пульс" серії А00№645127, видане державним реєстратором, номер запису 16311050004000221.

По-третє, Роменським міськрайонним судом встановлено, що в листопаді 2005 року, після смерті ОСОБА_11, його вдова, ОСОБА_3 (позивач у справі № 61/488) склала нову редакцію статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Мале підприємство "Пульс", яка була затверджена загальними зборами учасників товариства від 23.11.2005. Згідно вказаної редакції статуту ОСОБА_3 стала єдиною власницею вказаного підприємства. Державна реєстрація вказаних змін до Установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю "Мале підприємство "Пульс" була проведена державним реєстратором, номер запису 16311050001000221 від 25.11.2005.

Причиною недійсності установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю "Мале підприємство "Пульс" є те, що ОСОБА_11 та ОСОБА_3 (позивач у справі №61/488) не мали права на перереєстрацію Малого підприємства "Пульс", оскільки вони не набули прав на частки в статутному фонді Малого підприємства "Пульс". Обоє також ні корпоративних прав, ні прав власності на Мале підприємство "Пульс" не набули.

Таким чином, рішенням суду з цивільної справи, що набрало законної сили, встановлено, що позивач у справі №61/488, ОСОБА_3, не є учасником Товариства з обмеженою відповідальністю "Мале підприємство "Пульс".

Статтею 110 Цивільного кодексу України встановлено, що юридична особа ліквідується, зокрема, за рішенням суду про визнання судом недійсною державної реєстрації юридичної особи через допущені при її створенні порушення, які не можна усунути, а також в інших випадках, встановлених законом (пункт 2 частини 1). Вимога про ліквідацію юридичної особи на підставах, зазначених у пункті 2 частини першої цієї статті, може бути пред’явлена до суду органом, що здійснює державну реєстрацію, учасником юридичної особи, а щодо акціонерних товариств - також Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку.

Оскільки позивач, ОСОБА_3, не набула прав на частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Мале підприємство "Пульс", а отже не була учасником даного товариства, то у неї відсутні підстави пред’являти до суду вимоги щодо ліквідації юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Мале підприємство "Пульс" з посиланням на пункт 2 частину 1 статті 110 ЦК України.

Крім того, судова колегія бере до уваги те, що порушення, які могли мати місце під час створення та функціонування товариства, станом на 12.12.2011 згідно з Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, усунуті. Відповідно до цього витягу, засновниками (учасниками) юридичної особи значаться ОСОБА_4 (третя особа-1), ОСОБА_5 (третя особа-2), ОСОБА_6 (третя особа-3).

Позивач в апеляційній скарзі посилається на те, що при створенні Товариства з обмеженою відповідальністю "Мале підприємство "Пульс" його учасниками було допущено порушення, які не можливо усунути, а ухвалюючи рішення Роменський міськрайонний суд Сумської області не прийняв рішення про ліквідацію підприємства, як юридичної особи.

З даним твердженням судова колегія погодитися не може, оскільки Роменським міськрайонним судом скасовано не первинну реєстрацію підприємства, а лише подальші зміни до установчих документів.

Відповідно до статті 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявні чи відсутні обставин, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно зі статтею 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

З огляду на вищенаведені обставини, судова колегія не вбачає підстав для задоволення позовної вимоги позивача про ліквідацію юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Мале підприємство "Пульс" (код ЄДРПОУ 14001894).

Враховуючи вищезазначене, Київський апеляційний господарський суд не вбачає підстав для скасування рішення Господарського суду міста Києва у даній справі, в зв’язку з чим апеляційна скарга ОСОБА_3 задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, 103, 104, 105, Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , Київський апеляційний господарський суд –

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Господарського суду міста Києва від 21.12.2011 у справі №61/488 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 21.12.2011 у справі №61/488 залишити без змін.

3. Матеріали справи №61/488 повернути до Господарського суду міста Києва.

постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.