Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий-суддя Давид Л.Л.

Суддів Данко Л.С.

Юрченка Я.О.

при секретарі судового засідання Карнидал Л.Ю.

розглянувши матеріали спільної апеляційної скарги Фізичної особи –підприємця ОСОБА_2, м. Ужгород; Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, м. Мукачево; Спільного малого будівельно –монтажного підприємства "Енергомонтаж", м. Ужгород, б/н від 04.01.2012 р.

на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 03.01.2012 р.

у справі № 5008/1483/11 (суддя –Ремецькі О.Ф.);

за заявою Комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно- каналізаційного господарства міста Ужгород", м. Ужгород;

Фізичної особи –підприємця ОСОБА_2, м. Ужгород;

Спільного малого будівельно - монтажного підприємства "Енергомонтаж", м. Ужгород;

Фізичної особи –підприємця ОСОБА_3, м. Мукачево

до Публічного акціонерного товариства "Готельно-туристичний комплекс "Інтурист-Закарпаття", м. Ужгород (код ЄДРПОУ 02574001)

про визнання банкрутом

за участю представників сторін:

від ФОП ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_3, СМБМП "Енергомонтаж": ОСОБА_4 –представник (довіреність б/н від 20.10.2011 р.; довіреність б/н від 19.10.2011 р.; довіреність б/н від 19.10.2011 р.);

від боржника: ОСОБА_5 –представник (довіреність б/н від 23.01.2012 р.); ОСОБА_6 –представник (довіреність б/н від 11.01.2012 р.);

ПП "АМІРА Т.Ч.Ч.К.": ОСОБА_7 - представник (довіреність б/н від 07.10.2011 р.);

Прокуратура Львівської області: Макогон Ю.І. –старший прокурор відділу (посвідчення № 51);

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 03.01.2012 року зупинено провадження у справі № 5008/1483/20111, у зв’язку з надісланням копій матеріалів справи № 5008/1483/2011 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Готельно-туристичний комплекс "Інтурист-Закарпаття", м. Ужгород (код ЄДРПОУ 02574001) до слідчого відділу Прокуратури Закарпатської області; повідомлено сторін про те, що клопотання Комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгород", м. Ужгород про відмову від заявлених ним вимог до боржника та припинення провадження у справі, а також клопотання Публічного акціонерного товариства "Готельно-туристичний комплекс "Інтурист-Закарпаття", м. Ужгород про припинення повноваження арбітражного керуючого ОСОБА_9, як розпорядника майна боржника буде вирішено після поновлення провадження у справі.

Ухвала Господарського суду Закарпатської області від 03.01.2012 р. мотивована тим, що у відповідності до п. 2 ч.2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь у судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку надсилання господарським судом матеріалів до слідчих органів, а відтак матеріали справи підлягають направленню до прокуратури Закарпатської області –органу досудового слідства –слідчому відділу прокуратури Закарпатської області для перевірки наявності ознак зловживання службовим становищем та службового підроблення, а також фіктивного банкрутства, вчиненого службовими особами Публічного акціонерного товариства "Готельно –туристичний комплекс "Інтурист –Закарпаття".

Не погодившись з ухвалою місцевого господарського суду, Фізична особа –підприємець ОСОБА_2 (далі по тексту ФОП ОСОБА_2), Фізична особа –підприємець ОСОБА_3 (далі по тексту ФОП ОСОБА_3) та Спільне мале будівельно –монтажне підприємство "Енергомонтаж"(далі по тексту СМБМП "Енергомонтаж"), подали спільну апеляційну скаргу, б/н від 04.01.2012 р., в якій покликаються на те, що прокурор не є учасником судового процесу у справі № 5008/1483/2011 про банкрутство, а тому клопотання про надіслання матеріалів справи органу слідства розгляду судом не підлягає до моменту набуття прокурором статусу учасника судового процесу. Відповідно до ст. 29 Господарського процесуального кодексу України прокурор бере участь у розгляді справ за його позовом, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, порушеною за позовом інших осіб, на будь –якій стадії її розгляду для представництва інтересів громадян або держави, про свою участь у вже порушеній справі прокурор повідомляє господарський суд письмово, а в судовому засіданні –також і усно. В наявному у матеріалах справи клопотанні прокурора не зазначено, чи представляє він конкретного громадянина або державу та чи бажає взяти участь у справі. Крім того, ст. 29 Господарського процесуального кодексу України надає право прокурору вступати у справу позовного провадження, а Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) не передбачено такого права, відповідно до Закону України "Про прокуратуру" (1789-12) не передбачено такої функції цього органу як представництво інтересів кредиторів у справі про банкрутство боржника. Також, на думку апелянтів, прокурор необгрунтував, яким чином розслідування кримінальної справи та процесуальні рішення по ній можуть вплинути на обставини справи про визнання боржника банкрутом. Господарський суд володіє достатнім обсягом повноважень для виявлення злочинів у господарській діяльності та звернення у зв’язку з цим у правоохоронні органи. Не подано доказів про порушення кримінальної справи, законом не передбачено зупинення провадження у справі про банкрутство юридичної особи, Кримінально процесуальним кодексом України (1001-05) не передбачено такого способу збирання доказів у кримінальній справі, як отримання з господарського суду на запит прокуратури матеріалів судової справи.

Дані обставини, на думку апелянтів, є безумовною підставою для скасування оскаржуваної ухвали Господарського суду Закарпатської області.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду Львівської області від 16.01.2012 р. прийнято спільну апеляційну скаргу Фізичної особи –підприємця ОСОБА_2, м. Ужгород; Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, м. Мукачево; Спільного малого будівельно –монтажного підприємства "Енергомонтаж", м. Ужгород, б/н від 04.01.2012 р. на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 03.01.2012 р. у справі № 5008/1483/2011 та призначено до розгляду на 24.01.2012 р.

23 січня 2012 р. в канцелярію Львівського апеляційного господарського суду предстаник ПАТ "Готельно –туристичний комплекс "Інтурист –Закарпаття"подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 03.01.2012 р. залишити без змін.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 24.01.2012 р. розгляд спільної апеляційної скарги Фізичної особи –підприємця ОСОБА_2, м. Ужгород; Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, м. Мукачево; Спільного малого будівельно –монтажного підприємства "Енергомонтаж", м. Ужгород, б/н від 04.01.2012 відкладено, у зв’язку з заявленим клопотанням прокурора Львівської області про долучення до матеріалів справи доказів, отриманих факсимільним зв’язком 24.01.2012 р. від прокуратури Закарпатської області, зокрема відзиву на апеляційну скаргу та копії постанов про порушення кримінальної справи.

7 лютого 2012 р. представник скаржників подав пояснення щодо відзиву ПАТ "Готельно – туристичний комплекс "Інтурист –Закарпаття"(боржник), б/н від 06.02.2012 р. (вх. № суду 834) 2012 р., в яких зазначає, що ухвала Господарського суду Закарпатської області від 03.01.2012 р. підлягає скасуванню, з мотивів наведених в останніх. Також, представником боржника 07.02.2012 р. подано додаткові пояснення щодо заперечень на апеляційну скаргу (вх. № суду 838), в яких вказує, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про необхідність зупинення справи та направлення матеріалів до правоохоронних органів.

20 лютого 2012 р. представником боржника подано клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових доказів, а саме: висновку № 3 економічного експертного дослідження за заявою директора ПАТ "Готельно –туристичний комплекс "Інтурист –Закарпаття", складеного експертом ОСОБА_10 від 17.02.2012 р.

Представники апелянтів та ПП "АМІРА Т.Ч.Ч.К."в судовому засіданні 21.02.2012 р. заперечили проти долучення даних доказів до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 21.02.2012 р. розгляд справи відкладено для надання можливості сторонам та прокурору висловити відношення до клопотання про долучення до матеріалів справи наведеного вище висновку судового експерта.

28 лютого 2012 р. представником боржника подано обґрунтування підставності долучення доказів у справі, в тому числі і складення висновку судового експерта в процесі розгляду справи апеляційним судом –17.02.2012 р.

Представник апелянтів заперечив проти долучення вказаного висновку та вказав на відсутність печатки на останньому, що позбавляє його статусу висновку експерта.

Прокурор не надав суду письмових пояснень з приводу долучення до матеріалів справи додаткових доказів.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

В даному випадку боржником не обґрунтовано неможливості складення даного висновку під час розгляду справи місцевим господарським судом. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції (ч.3 ст. 101 ГПК України).

За таких обставин судова колегія прийшла до висновку, що подані нові докази у справі не могли вплинути на правильність винесення оскаржуваної ухвали місцевим господарським судом в зв’язку з відсутністю таких станом на 03.01.2012 р. і можуть бути розглянуті місцевим господарським судом як нові обставини, які виникли в процесі розгляду справи, а тому заявлене клопотання підлягає задоволенню лише в частині долучення до справи поданих через канцелярію Львівського апеляційного господарського суду документів (вх. № Львівського апеляційного господарського суду 1213).

В судовому засіданні 28.02.2012 р. представник апелянтів підтримав апеляційну скаргу, з мотивів, викладених в останній. Представник боржника та прокурор заперечили доводи апеляційної скарги, просять залишити ухвалу місцевого господарського суду від 03.01.2012 р. –без змін. Представник ПП "АМІРА Т.Ч.Ч.К."підтримав апеляційну скаргу.

Вивчивши матеріали справи в сукупності з апеляційною скаргою, оцінивши зібрані докази, вислухавши думку представників сторін та прокурора, судова колегія погодилась з доводами апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 21.10.2011 року Комунальне підприємство "Виробниче управління водопровідно –каналізаційного господарства міста Ужгород", ФОП ОСОБА_2, СМ БМП "Енергомонтаж", ФОП ОСОБА_3, звернулись до суду з заявою про порушення справи про визнання боржника - Публічного акціонерного товариства "Готельно –туристичний комплекс "Інтурист –Закарпаття"банкрутом, оскільки останній неспроможний сплатити борг, який становить більше трьохсот мінімальних заробітних плат в термін, який перевищує три місяці (Т.1; а.с. а.с. 2-7).

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 26.10.11р. порушено провадження у справі про визнання банкрутом Публічного акціонерного товариства "Готельно-туристичний комплекс "Інтурист-Закарпаття", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника, введено процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядником майна боржника – арбітражного керуючого ОСОБА_9 (ліцензія серії АВ №158243) та вжито заходів щодо забезпечення вимог кредиторів, шляхом заборони відчуження (примусове відчуження) в будь - який спосіб, всього нерухомого майна, що належить боржнику (Т.1; а.с. 1).

Як вбачається з поданих суду доказів, рішеннями Господарського суду Закарпатської області від 10.03.2011 р. у справі № 5008/102/2011, від 27.04.2011 р. у справі № 5008/256/2011, від 18.04.2011 р. у справі № 5008/248/2011 та від 27.04.2011 р. у справі № 5008/258/2011 з ПАТ "Готельно –туристичний комплекс "Інтурист –Закарпаття"на користь заявників стягнуто 323 775,67 грн., міським Відділом державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції відкрито виконавчі провадження з примусового виконання наказів Господарського суду Закарпатської області про стягнення 323 775,67 грн.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 04.11.2011р. визнано розмір вимог ініціюючих кредиторів –Комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгород", м. Ужгород, ФОП ОСОБА_2, м. Ужгород, СМБМП "Енергомонтаж", м. Ужгород та ФОП ОСОБА_3, м. Мукачево, якими подано заяву про порушення справи про банкрутство ПАТ "Готельно-туристичний комплекс "Інтурист-Закарпаття" на суму 323 775,67грн. Зобов’язано заявників подати за їх рахунок у десятиденний строк до офіційного друкованого органу Верховної Ради України чи Кабінету Міністрів України оголошення про порушення справи про банкрутство боржника з метою виявлення всіх кредиторів і можливих санаторів. Зобов’язано розпорядника майна боржника у строк не пізніше двох місяців та десяти днів після дати проведення підготовчого засідання подати суду складений реєстр вимог кредиторів відповідно до норм ст.ст. 13, 14, 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та наказу Міністерства економіки України "Про затвердження Методичних рекомендацій щодо заповнення реєстру вимог кредиторів" від 02.07.2010 р. № 788 (v0788665-10) , письмові нормативно-обґрунтовані пояснення щодо складеного реєстру по кожному з кредиторів, витяги з державних реєстр заборон щодо майна боржника, а також, при наявності, письмові заперечення боржника щодо вимог кредиторів та призначити перші загальні збори кредиторів, які повинні відбутися не пізніше трьох місяців і десяти днів після дати проведення підготовчого засідання (Т. 1; а.с. а.с. 112-118).

14 листопада 2011 р. від СМБМП "Енергомонтаж" надійшло клопотання, в якому значиться, що на підставі ухвали Господарського суду Закарпатської області в газеті "Голос України" № 210 (5210) від 09.11.2011 р. надруковано оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство ПАТ "Готельно –туристичний комплекс "Інтурист–Закарпаття". Комунальне підприємство "Виробниче управління водопровідно –каналізаційного господарства міста Ужгорода"22.11.2011 р. подало клопотання, вих. № 1240 від 21.11.2011 р. про припинення провадження у справі № 5008/1483/2011, у зв’язку з тим, що між сторонами досягнута домовленість про погашення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення (Т.1; а.с. 121).

Прокурор Закарпатської області листом, вих. № 06/391-11 від 28.11.2011 р. повідомив, що Прокуратурою Закарпатської області проводиться досудове слідство у кримінальній справі № 9709811, порушеній за фактом зловживання службовим становищем та службового підроблення службовими особами ПАТ "Готельно –туристичний комплекс "Інтурист –Закарпаття", за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 364, ч.1 ст. 366 Кримінального кодексу України, зокрема, вказує на те, що службовими особами в судовому засіданні 04.11.2011 р. заявлено про те, що їм невідомі причини несплати товариством заборгованості перед кредиторами та обгрунтовних заперечень на заяву про порушення провадження у справі про банкрутство не має, тим самим зробивши неправдиву заяву про фінансову неплатоспроможність виконання вимог з боку кредиторів. Окрім цього, досудовим слідством встановлено, що під час примусового виконання рішень господарського суду, службовими особами ПАТ "Готельно –туристичний комплекс "Інтурист –Закарпаття"через рахунки, відкриті в ПАТ "Промінвестбанк"м. Ужгород та в ПАТ "СЕБ Банк"м. Ужгород було проведено безготівкове перерахування коштів на сплату комунальних послуг, погашення заборгованості по кредиту, виплату заробітної плати та інших платежів на загальну суму понад 3500000 грн. Враховуючи викладене, просить прийняти рішення про зупинення провадження у справі про банкрутство, відповідно до п. 7 ст. 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"для визначення фінансового становища боржника призначити відповідну експертизу, проведення якої доручити державному органу з питань банкрутства (Т.4; а.с. 36-37).

Першим заступником прокурора Закарпатської області 12.12.2011 р. скеровано в місцевий господарський суд лист, вих. № 06/391-11 від 09.12.2011 р. з проханням надіслати матеріали господарської справи № 5008/1483/2011 органу досудового слідства, керуючись нормою п. 2 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, оскільки заяви та документи, подані сторонами можуть мати доказове значення у кримінальному судочинстві по справі № 9709811 за фактом зловживання службовим становищем службовими особами, службового підроблення та фіктивного банкрутства, вчиненого службовими особами ПАТ "Готельно –туристичний комплекс "Інтурист –Закарпаття", передбачених ст. 218, ч. 1 ст. 364, ч.1 ст. 366 КК України, у зв’язку з цим просить вирішити питання про зупинення провадження у даній справі.

З матеріалів справи вбачається, що 21.12.2011 р. ПАТ "Готельно-туристичний комплекс "Інтурист-Закарпаття", м. Ужгород подано суду клопотання про усунення арбітражного керуючого ОСОБА_9 від виконання ним своїх обов’язків в зв’язку з їх неналежним виконанням, покладених на нього згідно з Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) , як розпорядника майна ПАТ "Готельно-туристичний комплекс "Інтурист-Закарпаття" та призначити розпорядником майна боржника арбітражного керуючого –ОСОБА_11 (ліцензія серії АВ 547688 від 03.08.2010р.) (Т.6; а.с а.с.с. 139-140), а також надійшло клопотання про припинення провадження у справі про банкрутство ПАТ "Готельно –туристичний комплекс "Інтурист –Закарпаття", оскільки останньому стало відомо, що від ініціюючого кредитора КП "Виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгород"до господарського суду надійшло клопотання про відкликання заяви про порушення справи про банкрутство та припинення провадження у справі.

Ухвалою суду від 21.12.2011р. розгляд справи було відкладено на 26.12.2011р. для надання можливості розпоряднику майна подати суду звіт про конкретно проведену роботу, зокрема надати суду письмові пояснення з доданням відповідних доказів щодо проведеного аналізу стану фінансово-господарської діяльності боржника, наявності активів та пасивів, стану дебіторської та кредиторської заборгованості, а також пояснення щодо виконання ним обов’язків розпорядника майна (Т.6; а.с. а.с. 153-155).

Арбітражний керуючий 26.12.2011 р. подав місцевому господарському суду інформацію про вжиті ним заходи у справі про банкрутство: ПАТ "Готельно –туристичний комплекс"Інтурист –Закарпаття".

Ухвалою Господарського суду від 26.12.2011 р. розгляд справи відкладено, зобов’язано розпорядника майна надати суду докази надіслання до Закарпатського відділення ДП "Державний центр з питань відновлення платоспроможності та банкрутства"листа щодо укладення договору та здійснення аналізу фінансово –майнового стану ПАТ "Готельно –туристичний комплекс "Інтурист –Закарпаття", а також докази про надіслання відповідних запитів за переліком поданого звіту до відповідних установ, копію даної ухвали надіслано Прокуратурі Закарпатської області.

26 грудня 2011 р. від кредитора ФОП ОСОБА_2 надійшло заперечення на заяву прокуратури Закарпатської області, в якому останній просить у задоволенні клопотання прокуратури Закарпатської області про зупинення провадження у справі відмовити та заперечення на клопотання про припинення провадження у справі про банкрутство. На день судового засідання від розпорядника майна на виконання вимог ухвал суду надійшов Звіт про проведення поглибленого економічного аналізу показників фінансово-господарської діяльності боржника, а також надано докази звернення до Закарпатського відділення Державного підприємства "Державний центр з питань відновлення платоспроможності та банкрутства"щодо укладення договору та здійснення аналізу фінансово –майнового стану ПАТ "Готельно –туристичний комплекс "Інтурист –Закарпаття"(Т.8; а.с. а.с. 1-82).

3 січня 2012 р. місцевий Господарський суд ухвалив надіслати копії матеріалів справи № 5008/1483/2011 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Готельно–туристичний комплекс "Інтурист –Закарпаття" до слідчого відділу прокуратури Закарпатської області.

При перегляді оскаржуваної ухвали місцевого господарського суду в апеляційному порядку, судова колегія керувалась наступним.

Відповідно до частини 2 статті 4-1 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справах про банкрутство здійснюється у порядку, передбаченому цим кодексом з врахуванням вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) , норми якого, як спеціальні норми права, переважають у застосуванні над загальними нормами Господарського процесуального кодексу України (1798-12) .

Відповідно до вимог частини 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов’язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Судова колегія, керуючись приписами Господарського процесуального кодексу України (1798-12) зазначає, що за змістом наведеної норми процесуального права, підставою для зупинення провадження у господарській справі є сукупність таких складових: як розгляд іншої справи іншим судом, пов’язаність цієї іншої судової справи з даною господарською справою та неможливість розгляду останньої до вирішення зазначеної іншої справи. Крім того, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках: призначення господарським судом судової експертизи; надсилання господарським судом матеріалів до слідчих органів; заміни однієї з сторін її правонаступником. Даний перелік, установлений законодавцем, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, тобто будь –які інші обставини не можуть бути підставою для зупинення провадження у справі, необхідною передумовою для застосування такого виду зупинення провадження по справі мають бути обставини, що перешкоджають її розгляду по суті заявлених вимог.

В порушення вказаних норм, суд першої інстанції в мотивувальній частині ухвали не навів обґрунтувань, згідно яких матеріали справи підлягають скеруванню до слідчого відділу Прокуратури Закарпатської області, констатувавши лише, що згідно з клопотанням прокурора матеріали справи підлягають направленню до Прокуратури Закарпатської області –органу досудового слідства –слідчому відділу прокуратури Закарпатської області для перевірки наявності ознак зловживання службовим становищем та службового підроблення, а також фіктивного банкрутства, вчиненого службовими особами ВАТ "Готельно –туристичний комплекс "Інтурист –Закарпаття", керуючись при цьому п. 2 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України. Таким чином, місцевий господарський суд при прийнятті оскаржуваної ухвали зробив припущення щодо можливості наявності ознак фіктивного банкрутства. До матеріалів справи не подано підтвердження того, що кримінальна справа розглядається в суді, відсутні докази того, що Прокуратура Закарпатської області є стороною у даній справі, або бере участь у справі як інша процесуальна особа, визначена Господарським процесуальним кодексом України (1798-12) та Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) і має право звертатися до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі згідно ст. 79 Господарського процесуального кодексу України.

Судова колегія вказує на те, що ухвалу суду від 26.12.2011 р. було надіслано до Прокуратури Закарпатської області з проханням вирішити питання про забезпечення участі відповідного представника в судове засідання. Однак, Прокуратура Закарпатської області явку представника в судове засідання не забезпечила, додаткових доказів по справі не подала.

Виходячи зі змісту норми ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, необхідною передумовою для застосування такого виду зупинення провадження у справі мають бути обставини, що перешкоджають її розгляду по суті заявлених вимог. Направлення копій матеріалів справи до органів прокуратури не є перешкодою для подальшого розгляду справи по суті і підставою для зупинення провадження по справі на невизначений термін.

Поряд з викладеним суд апеляційної інстанції погоджується із доводами скаржника, що надіслання матеріалів справи до слідчих органів можливо відповідно до ст. 90 Господарського процесуального кодексу України: якщо при вирішенні господарського спору господарський суд виявить у діяльності працівників підприємств та організацій порушення законності, що містять ознаки дії, переслідуваної у кримінальному порядку, і у цьому разі господарський суд надсилає про цей факт повідомлення органам внутрішніх справ чи прокуратури. У визначеному Господарським процесуальним кодексом України (1798-12) переліку, як і у спеціальних нормах Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) , відсутні підстави, які б дозволяли зупинити провадження у справі про банкрутство у зв’язку з розслідуванням кримінальної справи. З даного приводу судова колегія зазначає, що провадження у справі про банкрутство є пріоритетним над провадженням у кримінальній справі, так як юридичні факти, зокрема: доведення до банкрутства, фінансова неспроможність суб’єкта господарської діяльності, незаконна передача майна в інше володіння або його відчуження чи знищення, фіктивне банкрутство, встановлюються виключно господарським судом під час провадження у справі про банкрутство. Саме по собі порушення кримінальної справи за фактом не є перешкодою для розгляду справи про банкрутство по суті та не може бути підставою для зупинення провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Оцінивши докази у справі, проаналізувавши чинне законодавство, судова колегія прийшла до висновку, підстави для застосування норм п. 2 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України в оскаржувані ухвалі визначені неправомірно, а вказані норми застосовані з порушенням, тому ухвала Господарського суду Закарпатської області про зупинення провадження у справі підлягає скасуванню, як незаконна та прийнята з порушенням норм законодавства.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 99, 101, 102, 104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, -

Львівський апеляційний господарський суд

1. Спільну апеляційну скаргу Фізичної особи – підприємця ОСОБА_2; Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3; Спільного малого будівельно –монтажного підприємства "Енергомонтаж, б/н від 04.01.2012 р. –задоволити.

2. Ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 03 січня 2012 р. у справі № 5008/1483/2011 - скасувати.

3. Витрати зі сплати судового збору за перегляд ухвали Господарського суду Закарпатської області від 03.01.2012 р. у справі № 5008/1483/2011 в апеляційному порядку покласти на боржника.

4. Матеріали справи №5008/1483/2011 передати на розгляд Господарського суду Закарпатської області.

5. постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

6. постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України в порядку та строки, передбачені статтями 109- 110 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови підписано 29.02.2012 р.