Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Антонової І.В.,

суддів Євдокімова І.В.,

Маслової З.Д.,

за участю представників сторін:

ліквідатор: Бєловєнцев Володимир Опанасович, паспорт № НОМЕР_1 від 25.02.04, ліквідатор Бєловєнцев В.О.;

заявника: не з'явився, Державна податкова інспекція у місті Сімферополі Автономної Республіки Крим;

боржник: не з'явився, фізична особа-підприємець ОСОБА_1;

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у місті Сімферополі Автономної Республіки Крим на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Іллічов.М.М.) від 23 січня 2012 року у справі № 5002-12/3289-2011

за заявою Державної податкової інспекції у місті Сімферополі Автономної Республіки Крим (вул. М. Залки, 1/9, місто Сімферополь, 95053)

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

ліквідатор Бєловєнцев В.О. (АДРЕСА_2 95000)

про порушення справи про банкрутство

В провадженні господарського суду Автономної Республіки Крим знаходилась справа про банкрутство фізичної особи – підприємця ОСОБА_1, порушена відповідно до вимог статті 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" за заявою Державної податкової інспекції в місті Сімферополі.

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 23 січня 2012 року затверджено оплату послуг арбітражного керуючого Бєловєнцева В.О. за час виконання обов'язків у справі про банкрутство, виходячи з розміру двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць здійснення ним своїх повноважень у сумі 7498,65 грн. за рахунок коштів ініціюючого кредитора - Державної податковою інспекції в місті Сімферополі; з Державної податкової інспекції в місті Сімферополі на користь арбітражного керуючого Бєловєнцева В.О. стягнуто 7498,65 грн. оплати послуг ліквідатора.

Стверджуючи, що вказану ухвалу винесено з порушенням вимог закону, Державна податкова інспекція в місті Сімферополі звернулась до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 23 січня 2012 року скасувати.

Апеляційна скарга обґрунтована порушенням місцевим господарським судом норм матеріального права та неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи.

Так, за твердженням заявника апеляційної скарги, поза увагою місцевого господарського суду залишились те, що відповідно до положення про Державну податкову інспекцію в місті Сімферополі Інспекція є органом державної податкової служби у системі органів виконавчої влади, отже є державним органом виконавчої влади, який фінансується за рахунок коштів державного бюджету. Наказом Міністерства фінансів України від 14 січня 2011 року № 11 "Про бюджетну класифікацію" (v0011201-11) передбачено бюджетні класифікації використання бюджетних коштів. Проте, зазначеним наказом не передбачено відповідного коду бюджетної класифікації, яка б передбачала оплату послуг відшкодування витрат арбітражного керуючого. У зв’язку з цим, як вважає заявник, оплата послуг арбітражного керуючого у даній справі не може бути здійснена за рахунок Державної податкової інспекції в місті Сімферополі.

Апеляційна скарга прийнята до провадження Севастопольського апеляційного господарського суду колегією суддів у складі: головуючий –суддя Антонова І.В., судді Євдокімов І.В., Котлярова О.Л.

У зв’язку з відпусткою судді Котлярової О.Л. на підставі розпорядження керівництва Севастопольського апеляційного господарського суду від 28 лютого 2012 року здійснено заміну судді Котлярової О.Л. на суддю Маслову З.Д.

У судове засідання, призначене на 28 лютого 2012 року, представник ініціюючого кредитора та боржник не з'явилися, про час та місце розгляду справи сповіщалися належним чином, причин своєї неявки суду не повідомили.

Оскільки явка в судове засідання представників - це право, а не обов’язок сторін, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез’явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору. Тому, з урахуванням наявних у справі доказів, судова колегія визнала можливим розглянути справу у відсутність осіб, що не з'явилися.

Переглянувши рішення суду першої інстанції в порядку статей 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія встановила наступне.

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 03 серпня 2011 року порушено провадження у справі про банкрутство фізичної особи –підприємця ОСОБА_1 відповідно до вимог статті 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у зв’язку з наявністю податкового боргу у вигляді податку в сумі 1200,00 грн. та пені в сумі 433,81 грн., в загальному розмірі 1633,81 грн.

Постановою господарського суду Автономної Республіки крим від 29 вересня 2011 року визнано грошові вимоги Державної податкової інспекції в місті Сімферополі до фізичної особи –підприємця ОСОБА_1 в сумі 1633,81 грн.; фізичну особу –підприємця ОСОБА_1 визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру строком на шість місяців; ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Бєловєнцева В.О. (а.с. 33-34).

Ухвалою господарського суду Автономної республіки Крим від 23 січня 2012 року затверджено звіт ліквідатора Бєловєнцева В.О. і ліквідаційний баланс відносно фізичної особи –підприємця ОСОБА_1; підприємницьку діяльність банкрута –фізичної особи –підприємця ОСОБА_1 припинено, виключивши з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців; вимоги кредиторів, не задоволені за відсутністю майна, визнано погашеними, провадження у справі про визнання банкрутом фізичну особу – підприємця ОСОБА_1 припинено (а.с. 62-63).

Ухвала господарського суду Автономної Республіки Крим від 23 січня 2012 року, якою затверджено оплату послуг арбітражного керуючого в сумі 7498,65 грн., оскаржується Державною податковою інспекцією у місті Сімферополі в Севастопольському апеляційному господарському суді.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, колегія суддів Севастопольського апеляційного господарського суду дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги Державної податкової інспекції у місті Сімферополі з огляду на наступне.

Відповідно до частини 2 статті 4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) .

Згідно зі статтею 3-1 вказаного Закону арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) може бути призначено фізичну особу - суб'єкта підприємницької діяльності, яка має вищу юридичну або економічну освіту, володіє спеціальними знаннями та не є зацікавленою особою щодо боржника і кредиторів. Оплата послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у зв'язку з виконанням ним своїх обов'язків здійснюються в порядку, встановленому цим Законом, за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, або за рахунок коштів кредиторів чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника. Оплата послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) за кожен місяць здійснення ним своїх повноважень встановлюється та виплачується в розмірі, встановленому комітетом кредиторів і затвердженому господарським судом, якщо інше не встановлено цим Законом, але не менше двох мінімальних заробітних плат та не більше середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи перед порушенням провадження у справі про банкрутство.

Провадження у даній справі здійснювалось в порядку, передбаченому статтею 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до вказаної правової норми провадження у справі про банкрутство відсутнього боржника здійснюється за особливою процедурою, яка не передбачає обов’язку ліквідатора щодо скликання зборів кредиторів та утворення комітету кредиторів боржника. Зазначена норма права є спеціальною та діє щодо окремих категорій боржників у процедурах банкрутства, а всі загальні норми права у процедурі банкрутства діють в частині, що не суперечить спеціальним нормам права.

Отже, як правильно встановлено місцевим господарським судом, у випадку, коли оплата послуг арбітражного керуючого здійснюється не за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника, то така оплата повинна здійснюватись за рахунок коштів кредиторів.

Оскаржуваною ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 23 січня 2012 затверджено оплату послуг арбітражного керуючого Бєловенцева В.О. у сумі 7498,65 грн. за рахунок коштів ініціюючого кредитора – Державної податкової інспекції в місті Сімферополі.

Оскільки провадження у даній справі здійснювалось за особливою процедурою банкрутства відсутнього боржника, яка не передбачає створення комітету кредиторів, то в даному випадку суд вправі самостійно встановити порядок оплати послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого, який виконує обов'язки ліквідатора боржника.

Враховуючи неможливість оплати послуг арбітражного керуючого за рахунок майна банкрута через відсутність у нього будь-яких активів, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про покладення обов’язку по відшкодуванню витрат на оплату послуг арбітражного керуючого на ініціюючого кредитора, чиї грошові вимоги включені до реєстру та ліквідаційного балансу відносно боржника.

Однак, суд першої інстанції не перевірив правильність розрахунку розміру оплати послуг арбітражного керуючого, в результаті чого припустився помилки в розрахунку.

Колегія суддів, перевіривши розрахунок суми оплати, наданий арбітражним керуючим Бєловєнцевим В.О., знаходить його правильним, у зв’язку з чим визначає в якості оплати послуг арбітражного керуючого 7488,10 грн. замість 7498,65 грн., затверджених судом.

За даних обставин ухвала господарського суду Автономної Республіки Крим від 23 січня 2012 року підлягає зміні в частині затвердження суми оплати послуг арбітражного керуючого Бєловєнцева В.О.

Посилання заявника апеляційної скарги на безпідставність покладення на Державну податкову інспекцію у місті Сімферополі оплати послуг арбітражного керуючого з огляду на відсутність відповідного бюджетного фінансування є неспроможними, оскільки Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) , який є спеціальним законом у даних правовідносинах, не ставить право арбітражного керуючого на оплату послуг в залежність від наявності бюджетного фінансування вказаних витрат.

Керуючись статтею 101, пунктом 4 статті 103, пунктом 3 частини 1 статті 104, статтями 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд

1. Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у місті Сімферополі Автономної Республіки Крим задовольнити частково.

2. Ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 23 січня 2012 року у справі № 5002-12/3289-2011 змінити.

Затвердити оплату послуг арбітражного керуючого Бєловєнцева Володимира Опанасовича за час виконання обов’язків у справі про банкрутство, виходячи з розміру двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць здійснення ним своїх повноважень в сумі 7488,10 грн. за рахунок коштів ініціюючого кредитора – Державної податкової інспекції в місті Сімферополі Автономної Республіки Крим.

Стягнути з Державної податкової інспекції в місті Сімферополі (95053 місто Сімферополь, вул. Мате Залки, 1/0) на користь арбітражного керуючого Бєловєнцева Володимира Опанасовича (АДРЕСА_2) 7488,10 грн. оплати послуг ліквідатора у справі № 5002-12/3289-2011.

Господарському суду Автономної Республіки Крим видати наказ.

Розсилка з повідомленням:

1. Державна податкова інспекція у місті Сімферополі Автономної Республіки Крим (вул. М. Залки, 1/9, місто Сімферополь, 95053)

2. Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

3. Ліквідатор Бєловєнцев В.О. (АДРЕСА_2 т95000)