Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого - Ткаченко Н.Г.

Суддів - Катеринчук Л.Й.

Білошкап О.В.

За участю представників : ТОВ "Вертикальний мир" –Смородини А.Є.; Сакської міської Ради –Гундакова Р.О.; ТОВ "Оздоровчо-курортний центр "Каламитська затока" –Пономарьової Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу ТОВ "Вертикальний мир"

на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 18.11.2008 р. та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 23.12.2008 р. по справі №2-8/8122.1-2008 за позовом ТОВ "Вертикальний мир" до Комбінату комунальних підприємств, Євпаторійського міжміського бюро реєстрації та технічної інвентаризації, треті особи: ТОВ "Оздоровчо-курортний центр "Каламитська затока", Сакська міська Рада, ТОВ "Промагросоцпроект" про визнання договору дійсним, визнання права власності та спонукання до виконання певних дій, -

Позивач - ТОВ "Вертикальний мир" в квітні 2006 р. звернувся з позовом до Комбінату комунальних підприємств, Євпаторійського міжміського бюро реєстрації та технічної інвентаризації до господарського суду Автономної Республіки Крим, в якому просив суд визнати договір купівлі-продажу №02215 від 28.03.2006 р. дійсним, а також просив визнати право власності на нерухоме майно, яке розташоване на території міського пляжу м. Саки та примусити Євпаторійське міжміське бюро реєстрації та технічної інвентаризації зареєструвати право власності на майно, яке розташоване на території міського пляжу м. Саки.

Справа розглядалась судами неодноразово.

Останнім рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 05.04.2007 р., по справі №2-13/4424.1-2007 в позові відмовлено, повернуто у первісний майновий стан сторони біржового договору купівлі-продажу від 28.03.2006 р. № 02215.

08.08.2008 р. ТОВ "Вертикальний мир" звернувся до господарського суду із заявою про перегляд рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 05.04.2007 р. за нововиявленими обставинами.

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 18 листопада 2008 р. по справі №2-8/8122.1-2008 / суддя : Чумаченко С.А./ відмовлено в задоволенні заяви ТОВ "Вертикальний мир" про перегляд рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 05.04.2007 р. за нововиявленими обставинами.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 23 грудня 2008 р. по справі №2-8/8122.1-2008 / судді : Прокопанич Г.К., Градова О.Г., Остапова К.А./ ухвала господарського суду Автономної Республіки Крим від 18.11.2008 р. залишена без змін, а апеляційна скарга ТОВ "Вертикальний мир" без задоволення.

В касаційній скарзі ТОВ "Вертикальний мир" просить ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 18.11.2008 р. та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 23.12.2008 р. скасувати, посилаючись на те, що вони постановлені з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції для розгляду заяви ТОВ "Вертикальний мир" про перегляд рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 05.04.2007 р. за нововиявленими обставинами.

Заслухавши доповідь судді Ткаченко Н.Г., пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи і було встановлено судом - 28.03.2006 р. між ТОВ "Вертикальний мир" (покупець) та КП "Комбінат комунальних підприємств" в особі ліквідатора (продавець) укладено біржовий договір купівлі-продажу №02215, відповідно до якого КП "Комбінат комунальних підприємств" продало, а ТОВ "Вертикальний мир" придбало будівлі та споруди, розташовані на території міського пляжу по вул. Морській, у м. Саки; сторони за біржовим договором купівлі-продажу № 02215 від 28.03.2006 р. домовились щодо всіх істотних умов договору і відбулося повне його виконання.

Господарський суд Автономної Республіки Крим в рішенні від 05.04.2007 р. про відмову в задоволенні позову посилався на те, що спірний біржовий договір купівлі-продажу №02215 від 28.03.2006 р. є нікчемним, поскільки при укладанні даної біржової угоди ліквідатором КП "Комбінат комунальних підприємств" були порушені права та повноваження власника майна, яке було предметом біржової угоди, а саме ст.ст. 2, 4 Закону України "Про власність", ст.ст. 316, 317, 319 ЦК України та ст. 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" щодо виключного права відповідної ради на відчуження майна комунальної власності, крім того, в матеріалах справи є докази щодо надання земельної ділянки, в тому числі, під об'єктами купівлі-продажу за спірним біржовим контрактом, третій особі по справі – ТОВ "Промагросоцпроект" та ТОВ "Оздоровчо-курортний центр "Каламитська затока", що підтверджується рішенням Сакської міської Ради від 06.09.2005 р. та 28.03.2002 р. та договорами оренди, укладеним між ТОВ "Промагросоцпроект" та Сакською міською Радою, і ТОВ "Оздоровчо-курортний центр "Каламитська затока" та Сакською міською Радою; крім того, об'єкти купівлі-продажу за спірним договором біржової угоди є зруйнованими, і балансову та відбудовану вартість їх встановити неможливо, до того ж судом було встановлено, що в порушення ст. 657 ЦК України, сторони спірного договору з моменту його укладання не мали на меті його нотаріальне посвідчення та ще й досягли про це письмової згоди, а відповідно до ч.1 ст. 220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору, такий договір є нікчемним.

Позивач в заяві про перегляд рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 05.04.2007 р. за нововиявленими обставинами, посилався на те, що з 31.12.1999 р. майно та майнові права КП "Комбінат комунальних підприємств" перебували у податковій заставі, у зв'язку з чим проводити відчуження цього майна було заборонено, отже, факт перебування об'єктів нерухомого майна у податковій заставі і є, на думку ТОВ "Вертикальний мир" нововиявленими обставинами.

Ухвала господарського суду першої інстанції та апеляційна постанова, якими відмовлено в задоволенні заяви про перегляд рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 05.04.2007 р., за нововиявленими обставинами мотивовані тим, що обставини на які посилається заявник не є нововиявленими в розумінні вимог ст. 112 ГПК України та крім того тим, що суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позову рішенням 05.04.2007 р. встановив порушення вимог ст.ст. 2, 4 Закону України "Про власність", ст.ст. 316, 317, 319 ЦК України та ст. 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", а саме в порушення ліквідатором КП "Комбінат комунальних підприємств" права власника майна, за спірною угодою; порушення ст. 657 ЦК України, так як сторони спірного договору з моменту його укладання не мали на меті його нотаріальне посвідчення та ще й досягли про це письмової згоди.

Відповідно до ст. 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені.

Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Таким чином, господарський суд Автономної Республіки Крим та Севастопольський апеляційний господарський суд, належним чином дослідивши обставини справи, дійшли до обґрунтованого висновку про те що, обставини, на які посилається ТОВ "Вертикальний мир", не є нововиявленими в розумінні ст. 112 ГПК України.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала господарського суду Автономної Республіки Крим від 18.11.2008 р. та постанова Севастопольського апеляційного господарського суду від 23.12.2008 р. постановлені у відповідності до вимог закону та фактичних обставин справи і підстав для їх скасування не вбачається.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду, які викладені в оскаржуваній ухвалі та апеляційній постанові.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 111-5, 111-7 –111-9, 111-10 - 111-13 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , Вищий господарський суд України, -

Касаційну скаргу ТОВ "Вертикальний мир" залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 18.11.2008 р. та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 23.12.2008 р. по справі № 2-8/8122.1-2008 залишити без змін.