Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

за участю представників сторін:

арбітражного керуючого Рукавішнікова Костянтина Романовича –Зімниця О.І. (дов. від 05.12.2008);

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 03.05.2007 за заявою Прокурора Саксаганського району м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Саксаганському районі м. Кривого Рогу порушено провадження у справі про банкрутство Комунального трамвайно-тролейбусного підприємства "Кріворіжелектротранс", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.06.2007 визнано розмір вимог УПФУ в Саксаганському районі м. Кривого Рогу на суму 16607628,18 грн. Введено процедуру розпорядження майном, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Рукавішнікова К.Р., якого зобов'язано скласти реєстр вимог кредиторів, скликати перші загальні збори кредиторів. УПФУ в Саксаганському районі м. Кривого Рогу зобов'язано опублікувати в офіційному друкованому органі оголошення про порушення справи про банкрутство.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 27.09.2007 затверджено реєстр вимог кредиторів, встановлено дату проведення зборів кредиторів, про що розпорядника майна зобов'язано повідомити кредиторів боржника.

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 13.11.2007 визнано Комунальне трамвайно-тролейбусне підприємство "Криворіж-електротранс" банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру строком на 1 рік, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Рукавішнікова К.Р., якого зобов'язано опублікувати о офіційному друкованому органі оголошення про визнання боржника банкрутом, здійснювати ліквідаційну процедуру у відповідності до вимог Закону, не рідше одного разу на місяць надавати комітету кредиторів звіт про свою діяльність.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 08.09.2008 (суддя Полєв Д.М.) затверджено ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора, ліквідовано юридичну особу - Комунального трамвайно-тролейбусного підприємства "Криворіжелектротранс", провадження у справі припинено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.12.2008 (колегія суддів у складі: Голяшкін О.В. –головуючий, Джихур О.В., Науменко І.М.) ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 08.03.2008 скасовано, справу передано на розгляд господарського суду Дніпропетровської області на стадію ліквідаційної процедури.

26.12.2008 Дніпропетровський апеляційний господарський суд виніс окрему ухвалу, якою доведено до відома Державного департаменту з питань банкрутства, Дніпропетровського обласного управління з питань банкрутства та прокуратуру Дніпропетровської області про суттєві порушення вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) з боку ліквідатора арбітражного керуючого Рукавішнікова К.Р.

В касаційній скарзі ліквідатор –арбітражний керуючий Рукавішніков К.Р. просить скасувати окрему ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.12.2008, посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, зокрема ч. 2 ст. 90 ГПК України, ст. 3-1, 16, 29, 30 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 4-1 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) (далі Законом).

За приписами ч. 4 ст. 24 Закону у ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає скарги на дії учасників ліквідаційної процедури.

Відповідно до п. 13 ст. 30 Закону у разі невиконання або неналежного виконання ліквідатором своїх обов’язків господарський суд за клопотанням комітету кредиторів може припинити повноваження ліквідатора і, за пропозицією комітету кредиторів, призначає нового ліквідатора.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 ГПК України господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.

Виходячи з системного аналізу наведених норм законодавства, колегія суддів Вищого господарського суду України зазначає, що окрема ухвала виноситься за результатами проведеного судового засідання, одночасно з прийняттям рішення зі справи, в окремій ухвалі має бути зазначено закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його стаття, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення. Просте перерахування допущених порушень без зазначення конкретних норм чинного законодавства або перерахування норм права, порушення яких встановлено у судовому розгляді, є неприпустимим.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою господарського суду Дніпропетровської області від 13.11.08 Комунальне трамвайно-тролейбусне підприємство "Криворіжелектротранс" визнано банкрутом, введено ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Рукавішнікова К.Р.

Ч. 6 ст. З-1 Закону передбачено, що при реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий зобов'язаний діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів.

Судом апеляційної інстанції при перегляді в апеляційному порядку ухвали суду про затвердження звіту ліквідатора Рукавішнікова К.Р. та ліквідаційного балансу банкрута, проаналізовано роботу арбітражного керуючого під час проведення ліквідаційної процедури та були виявлені грубі порушення Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) з боку Рукавішнікова К.Р., що завдало значної шкоди боржнику та кредиторам.

Зокрема, судом апеляційної інстанції встановлено, що продаж майна банкрута відбувся без належного оповіщення через засоби масової інформації про порядок продажу майна банкрута, склад, умови та строки придбання майна, не було вжито достатніх заходів по виявленню всіх потенційних покупців та реалізації майна за найкращими ціновими умова.

Реалізація майна банкрута була здійснена ліквідатором без погодження з комітетом кредиторів, чим порушено права кредиторів на участь у ліквідаційній процедурі. Майно Комунального трамвайно-тролейбусного підприємства "Криворіжелектротранс" було реалізовано на загальну суму 241 375,20 грн.

Разом з тим, 29.11.07 ліквідатором без погодження з комітетом кредиторів було укладено з СПД ОСОБА_1 договір про надання юридичних послуг, які оформлені актами прийому-передачі послуг на суму 255 000 грн.

Вказані витрати ліквідатором в порушення положень п. 14 ст. 3-1, ч. 1 ст. 31 Закону були включені до першої черги вимог кредиторів і задоволені за рахунок коштів, отриманих від реалізації майна банкрута.

Тобто, судом апеляційної інстанцій встановлено, що фактично всі кошти від реалізації майна банкрута ліквідатором були спрямовані на витрати по оплаті послуг за договором про надання юридичної допомоги. Разом з тим, вимоги інших кредиторів на суму 281 199 503,61 грн. залишились не погашеними.

Викладені недоліки в роботі арбітражного керуючого Рукавішнікова К.Р. порушують права та інтереси боржника і кредиторів та не можуть залишатися без відповідного реагування.

Відповідно до вимог ч. 8 ст. 3-1 Закону невиконання або неналежне виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого згідно з цим Законом, що завдало значної шкоди боржнику чи кредиторам, може бути підставою для анулювання його ліцензії. Про невиконання або неналежне виконання обов'язків, покладних на арбітражного керуючого, господарський суд може винести ухвалу, яка направляється державному органу з питань банкрутства.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про те, що вказані обставини є достатньою підставою для винесення в порядку ст. 90 ГПК України окремої ухвали щодо арбітражного керуючого, який є окремим учасником справи та діє на підставі відповідної ліцензії, як суб’єкт підприємницької діяльності.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111 ГПК України (1798-12) , Вищий господарський суд України

Касаційну скаргу ліквідатора –арбітражного керуючого Рукавішнікова Костянтина Романовича залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.12.2008 у справі № Б29/145-07 залишити без змін.