45/102-20/216 Про зобов'язання вчинити дії щодо передачі нерухомого майна, на підставі облігацій, в рахунок погашення яких, власники отримують у власність об'єкти, що будуються - 01.02.2012 Прийняття

Не погодившись із прийнятим рішенням, ПАТ АБ "Укргазбанк" звернулося з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить рішення Господарського суду м. Києва від 05.12.2011р. у справі №45/102-20/216 скасувати та прийняти нове, яким задовольнити позов повністю, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

В апеляційній скарзі скаржник наголошує на тому, що відповідач (емітент) у відповідності до п.12.3 Інформації про випуск облігацій, не уклав з позивачем, як власником облігацій, Акти вибору (відведення) об’єкту.

На думку позивача, зазначене порушення було не враховано судом першої інстанції, а оскаржуване рішення порушує права ПАТ АБ "Укргазбанк", як власника цільових облігацій, передбачені п.11.9 Інформації про випуск облігацій, на отримання в подальшому (після введення житлових будинків в експлуатацію) об’єктів (квартир та машиномісць).

Крім того, скаржник не погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивач має право пред’являти вимоги щодо підписання Актів до продавця цінних паперів на вторинному ринку, яким є третя особа - 2, а не до відповідача, як до емітента.

Ухвалою від 30.12.2011 було призначено справу до розгляду на 01.02.2012р.

В судове засідання представники сторін з’явилися, представники третіх осіб не з’явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз’яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.1997 № 02-5/289 (v_289800-97) із змінами та доповненнями станом на 19.07.2010р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України (1798-12) ").

Враховуючи те, що матеріали справи містять докази повідомлення всіх учасників судового процесу про дату, час та місце судового засідання по розгляду апеляційної скарги, судова колегія вважає можливим здійснити перевірку рішення Господарського суду м.Києва за наявними у справі матеріалами без представників третіх осіб.

Розглянувши в судовому засіданні апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, колегія суддів встановила наступне:

До Господарського суду м.Києва звернулося з позовом Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Укргазбанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська інвестиційно-інжинірингова компанія" про зобов'язання TOB "Українська інвестиційно-інжинірингова компанія" здійснити дії по підписанню з АБ "Укргазбанк", як власником цільових облігацій емітента TOB "Українська інвестиційно-інжинірингова компанія" серій R (у кількості 2 471 шт.), S (у кількості 1 854 шт.), Т (у кількості 1 827 шт.), що відповідають приміщенням в будинках за умовними номерами 1, 2, 3 та 4, що розташовані на перетині просп. П.Тичини та Дніпровської набережної в Дніпровському районі м. Києва, а також цільових облігацій серій V (у кількості 2 595 шт.), W (у кількості 11 045 шт.), X (у кількості 2 942 шт.), Y (у кількості 297 шт.), Z (у кількості 123 шт.), що відповідають приміщенням в житловому будинку за адресою: вул. Ілліча, 17 в Дарницькому районі м. Києва, актів вибору (відведення) об'єктів, які передбачені умовами Інформацій про випуск облігацій Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська інвестиційно-інжинірингова компанія".

Позивач вказує на те, що відповідно до листа від 04.06.2010 року (вих. № 403) 09.01.2009 року, 24.06.2008 року ТОВ "Українська інвестиційно-інжинірінгова компанія" продало ТОВ "Компанія з управління активами "Менеджмент сервіс", яке діяло за рахунок та в інтересах ПЗНВІФ "Мегаполіс" цільові облігації R (у кількості 2 471 шт.), S (у кількості 1 854 шт.), Т (у кількості 1 827 шт.), які відповідають приміщенням в будинках за умовними номерами 1, 2, 3 та 4 на перетині просп. П.Тичини та Дніпровської набережної в Дніпровському районі м. Києва, а також цільові облігації серій V (у кількості 2 595 шт.), W (у кількості 11 045 шт.), X (у кількості 2 942 шт.), Y (у кількості 297 шт.), Z (у кількості 123 шт.), що відповідають приміщенням в житловому будинку за адресою: вул. Ілліча, 17 в Дарницькому районі м. Києва, оформив акти вибору (відведення) об'єктів (в матеріалах справи), на підставі договорів № ЦПО-543/1,2,3д від 09.10.2009 року, № Б-02-524/2008 від 24.06.2008 року.

В свою чергу, позивач придбав емітовані відповідачем цільові облігації на вторинному ринку, продавцем яких виступив ПЗНВІФ "Мегаполіс", в зв’язку з чим, позивач неодноразово звертався до відповідача з письмовими вимогами про укладання Актів вибору (відведення) цільових об’єктів, що підтверджують кількість належних позивачу облігацій. Відповідач не підписав зазначені Акти, в зв’язку з чим позивач звернувся до суду першої інстанції з відповідним позовом.

В подальшому, 09.06.2010 р. позивач подав уточнення до позовної заяви, відповідно до яких просить суд зобов'язати TOB "Українська інвестиційно-інжинірингова компанія" підписати з АБ "Укргазбанк", як власником цільових облігацій емітента TOB "Українська інвестиційно-інжинірингова компанія" серій R (у кількості 2 471 шт.), S (у кількості 1 854 шт.), Т (у кількості 1 827 шт.), що відповідають приміщенням в будинках за умовними номерами 1, 2, 3 та 4, що розташовані на перетині просп. П.Тичини та Дніпровської набережної в Дніпровському районі м. Києва, а також цільових облігацій серій V (у кількості 2 595 шт.), W (у кількості 11 045 шт.), X (у кількості 2 942 шт.), Y (у кількості 297 шт.), Z (у кількості 123 шт.), що відповідають приміщенням в житловому будинку за адресою: вул. Ілліча, 17 в Дарницькому районі м. Києва, актів вибору (відведення) об'єктів, які передбачені умовами Інформацій про випуск облігацій Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська інвестиційно-інжинірингова компанія", які мають містити точну і вичерпну інформацію про цільові об'єкти (номер будинку, поверх, номер приміщення, загальна площа приміщення, кількість кімнат (для квартир), кількість облігацій, серій облігацій).

Відповідач відзиву на позов не надав, тобто не скористався своїм процесуальним правом відповідно до норм Господарського процесуального кодексу України (1798-12) .

Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.03.2011р. у справі №45/102, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 31.05.2011р., у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Постановою Вищого господарського суду України від 29.09.2011р. у справі №45/102 касаційну скаргу ПАТ "Акціонерний банк "Укргазбанк" задоволено частково, рішення Господарського суду мста Києва від 04.03.2011р. у справі №45/102 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 31.05.2011р. у справі №45/102 скасовано, справу передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

В постанові касаційної інстанції зазначено, що місцевим господарським судом з власної ініціативи до участі у справі було залучено ТОВ "Компанія з правління активами "Менеджмент сервіс", з тих підстав, що рішення у справі може вплинути на права та обов'язки останнього щодо позивача.

Проте, залучаючи ТОВ "Компанія з правління активами "Менеджмент сервіс", господарським судом першої інстанції не було враховано того, що останній діяв в інтересах та за рахунок ПЗНВІФ "Мегаполіс", тобто, фактично первісним покупцем облігацій було не ТОВ "Компанія з правління активами "Менеджмент сервіс", а ПЗНВІФ "Мегаполіс", у якого, в подальшому позивач придбав емітовані відповідачем облігації.

Крім того, господарськими судами не досліджувались вимоги позову в контексті ст. 16 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України (435-15) ) та ст. 20 Господарського кодексу України (далі - ГК України (436-15) ), а також питання належності відповідача за цими вимогами.

На новому розгляді справи ухвалою Господарського суду м.Києва від 14.10.2011 справа прийнята до розгляду та залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Пайовий закритий недиверсифікований венчурний інвестиційний фонд "Мегаполіс".

В подальшому, 15.11.2011р. представник позивача звернувся до суду першої інстанції із заявою про уточнення позовних вимог, відповідно до якої просив зобов’язати відповідача укласти з позивачем, як власником цільових облігацій емітента TOB "Українська інвестиційно-інжинірингова компанія" серій R (у кількості 2 471 шт.), S (у кількості 1 854 шт.), Т (у кількості 1 827 шт.), що відповідають приміщенням в будинках за умовним номером 3, що розташований на перетині просп. П.Тичини та Дніпровської набережної в Дніпровському районі м. Києва, актів вибору (відведення) об'єктів, які передбачені умовами Інформацій про випуск облігацій Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська інвестиційно-інжинірингова компанія" в редакції, запропонованій позивачем.

Колегія суддів вважає, що, розглядаючи справу на новому розгляді, суд першої інстанції, відповідно до вимог ст.11112 ГПК України (1798-12) , врахував вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, та обґрунтовано відмовив у задоволенні позовних вимог, з огляду на наступне:

Відкрите акціонерне товариство акціонерний банк "Укргазбанк" (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство акціонерний банк "Укргазбанк", що підтверджується Статутом АБ "Укргазбанк", затвердженим загальними зборами акціонерів АБ "Укргазбанк" 21.01.2010 року Протокол № 1), є власником цільових облігацій емітента TOB "Українська інвестиційно-інжинірингова компанія" серій R (у кількості 2 471 шт.), S (у кількості 1 854 шт.), Т (у кількості 1 827 шт.), що відповідають приміщенням в будинках за умовними номерами 1, 2, 3 та 4, які розташовані на перетині просп. П.Тичини та Дніпровської набережної в Дніпровському районі м. Києва, а також цільових облігацій серій V (у кількості 2 595 шт.), W (у кількості 11 045 шт.), X (у кількості 2 942 шт.), Y (у кількості 297 шт.), Z (у кількості 123 шт.), що відповідають приміщенням в житловому будинку за адресою: вул. Ілліча, 17 в Дарницькому районі м. Києва.

Зазначені облігації придбані позивачем на вторинному ринку цінних паперів.

Так, відповідно до п. 4 ст. 5 Закону України "Про Національну депозитарну систему та особливості електронного обігу цінних паперів в Україні" право власності Позивача на цільові облігації підтверджується виписками про стан рахунку у цінних паперах № 001158 станом на 24.12.2009 р.

У відповідності до умов Інформацій про випуск облігацій Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська інвестиційно-інжинірингова компанія" при укладенні власниками облігацій договорів на вторинному ринку, власник облігацій повинен звернутися до емітента для підписання акту вибору (відведення) об'єкту.

Акт вибору (відведення) об'єкту є одним із документів, який надається власником емітенту для пред'явлення облігацій до погашення, з метою отримання у власність збудованого приміщення.

У відповідності до п. 14 Інформації про випуск облігацій TOB "Інвестиційно-інжинірингова компанія" серії V, W, X, Y, Z погашення облігацій починається з 01.03.2010 року і закінчується 01.05.2010 року.

В свою чергу, у відповідності до п. 14 Інформації про випуск облігацій TOB "Інвестиційно-інжинірингова компанія" серії R, S, Т погашення облігацій починається з 21.05.2012 року і закінчується 21.08.2012 року.

Тобто, п. 14 зазначених Інформацій про випуск облігацій передбачено, що для пред'явлення пакету облігацій до погашення власник (АБ "Укргазбанк") облігацій повинен подати товариству (TOB "Інвестиційно-інжинірингова компанія"): документи про державну реєстрацію та підтвердження повноважень особи, що пред'являє облігації для погашення; акт вибору (відведення) приміщення.

Позивач наполягає, що він неодноразово звертався з письмовими вимогами до відповідача про укладення Актів вибору (відведення) цільових об'єктів, що відповідають кількості належних банку облігацій, що підтверджується листами № 11731/3629 від 29.05.2009 року, № 11721/4895/2009 від 27.07.2009 року, № 11721/5549 від 17.08.2009 року, № 1172/8042 від 03.12.2009 року, проте відповідач ухиляється від підписання акту вибору (відведення) об'єктів, у зв'язку з чим порушуються права позивача, як власника облігацій, щодо подальшої реалізації права, передбаченого Інформаціями про випуск облігацій, на пред'явлення облігацій до погашення.

Відповідно до п. 1 ст. 7 Закону України "Про цінні папери та фондовий ринок" № 3480-IV від 23.02.2006 р. (далі - Закон України "Про цінні папери та фондовий ринок" (3480-15) ) облігація - це цінний папір, яка посвідчує внесення його власником грошей, визначає відносини позики між власником облігації та емітентом, підтверджує зобов'язання емітента повернути власникові облігації її номінальну вартість у передбачений умовами розміщення облігацій строк та виплатити доход за облігацією, якщо інше не передбачено умовами розміщення.

Цільові облігації - облігації, виконання зобов'язань за якими дозволяється товарами та/або послугами згідно встановлених умовами розміщення таких облігацій вимог (п. 3 ст. 7 Закону України "Про цінні папери та фондовий ринок").

Згідно ст. 4 Закону України "Про цінні папери та фондовий ринок" до особи, яка набула право власності на цінний напір, переходять усі посвідчені ним права. Обмеження обігу та/або реалізації прав за цінними паперами може бути встановлено тільки у випадках і в порядку, передбачених законом.

Проте, оскільки Законом України "Про цінні папери та фондовий ринок" (3480-15) не визначено обмежень обігу та/або реалізації прав за цінними паперами, то позивач наголошує, що відповідач, ухиляючись від підписання акту вибору (відведення) об'єктів, порушує права позивача, як власника облігацій.

Пунктом 14.2. Інформації про випуск облігацій TOB "Українська інвестиційно-інжинірингова компанія", опублікованої в Бюлетені. Цінні папери України. № 89-90 (1713-1714) від 19.04.2006 року, передбачено, що власникові облігацій серії R, S, Т надається право: при пред'явленні визначеного емітентом (позивач) та власником облігацій у договорі купівлі-продажу цінних паперів пакету облігацій серії R - право на придбання відповідного (згідно з договором купівлі-продажу цінних паперів та Актом (вибору) відведення приміщення) житлового приміщення підвищеного комфорту в будинках за умовними номерами 1,2,3 та 4, що розташовані на перетині просп. Тичини та Дніпровської набережної в Дніпровському районі м. Києва; при пред'явленні визначеного Емітентом та власником облігацій у договорі купівлі-продажу цінних паперів пакету облігації серії S - право на придбання відповідного (згідно з договором купівлі-продажу цінних паперів та Актом (вибору) відведення приміщення) житлового приміщення люкс в будинках за умовними номерами 1,2,3 та 4, що розташовані на перетині просп. П.Тичини та Дніпровської набережної в Дніпровському районі м. Києва; при пред'явленні визначеного Емітентом та власником облігацій у договорі купівлі-продажу цінних паперів пакету облігацій серії Т - право на придбання відповідного (згідно з договором купівлі-продажу цінних паперів та Актом (вибору) відведення приміщення) житлового приміщення типу "машиномісця", які розміщені під будинками за умовними номерами 1,2,3 та 4, що розташовані на перетині просп. П.Тичини та Дніпровської набережної в Дніпровському районі м. Києва.

Пунктом 11.9. Інформації про випуск облігацій TOB "Українська інвестиційно-інжинірингова компанія", опублікованої в Бюлетені. Цінні папери України. №187-188 (1509-1510) від 19.08.2005 року, передбачено, що в зазначені цією інформацією строки погашення облігацій власники мають право отримати відповідну кількість загальної площі (квадратних метрів) об'єкту у Житловому будинку (за адресою вул. Ілліча, 17 в Дарницькому районі м. Києва): при цьому одна облігація серій V, W, X, Y надає право на отримання 1 (одного) квадратного метру загальної площі об'єкту, одна облігація серії Z надає право на отримання 1 (одного) приміщення типу "машиномісця" Житлового будинку.

Як вбачається з листа відповідача від 04.06.2010 р. № 403, відповідач 09.01.2009 р., 24.06.2008 р. продав ТОВ "Компанія з управління активами "Менеджмент сервіс", що діяв за рахунок та в інтересах ПЗНВІФ "Мегаполіс" цільові облігації R (у кількості 2 471 шт.), S (у кількості 1 854 шт.), Т (у кількості 1 827 шт.), що відповідають приміщенням в будинках за умовними номерами 1, 2, 3 та 4, що розташовані на перетині просп. П.Тичини та Дніпровської набережної в Дніпровському районі м. Києва, а також цільових облігацій серій V (у кількості 2 595 шт.), W (у кількості 11 045 шт.), X (у кількості 2 942 шт.), Y (у кількості 297 шт.), Z (у кількості 123 шт.), що відповідають приміщенням в житловому будинку за адресою: вул. Ілліча, 17 в Дарницькому районі м. Києва, оформив акти вибору (відведення) об'єктів (в матеріалах справи), на підставі договорів № ЦПО-543/1,2,3д від 09.10.2009 р., № Б-02-524/2008 від 24.06.2008 р.

Тобто, позивач придбав емітовані відповідачем цільові облігації на вторинному ринку, продавцем яких виступив ПЗНВІФ "Мегаполіс".

Проте, Інформацією про випуск облігацій не передбачений обов’язок відповідача здійснювати дії щодо вибору об’єктів, оформлюючи його актом з кожним наступним покупцем.

Як пояснив відповідач у своєму листі від 04.06.2010 р. № 403, будівництво об’єктів по пр. П.Тичини та вул. Ілліча було зупинено, і станом на 04.06.2010 р. будинки на перетині просп. П.Тичини та Дніпровської набережної в Дніпровському районі м. Києва побудовані на 80 % будівельної готовності, а будинок за адресою: вул. Ілліча, 17 в Дарницькому районі м. Києва на 20 % будівельної готовності.

Вказані об’єкти в експлуатацію введені не були.

Зважаючи на зазначене, відповідач запропонував позивачу можливість погашення облігацій серії V, W, X, Y, Z наступними способами: погашенням грошових коштів у відповідності з графіком наведеним у листі від 04.06.2010 р. № 403; новацією у вигляді міни облігацій на дисконтні облігації з дисконтом 11 % річних та строком погашення зобов’язань до 25.10.2013 р.; реструктуризацією прав позивача з погашенням площ об’єктів, що знаходяться на завершальної стадії будівництва після їх завершення (перелік яких наведений у листі від 04.06.2010 р. № 403) або грошовими коштами отриманими від їх реалізації.

Крім того, як вбачається з листа №827 від 20.12.2011, відповідач просив позивача дозволити погашення облігацій грошовими коштами, по номіналу, в другому кварталі 2013р., по цільовим безпроцентним облігаціям 5 випуску з періодом звернення 20.05.2012р. серії R (в кількості 2471 шт.), S (в кількості 1854 шт.), Т (в кількості 1827шт.), номіналом 33849,50 тис. грн., що відповідає приміщенням в будинках з умовними номерами 1,2,3, які розташовані на перехресті просп.. П.Тичини та Дніпровської набережної в Дніпровському районі м.Києві.

Позивач на зазначені вище пропозиції відповідача згоди не надав.

Облігації можуть розміщуватися з фіксованим строком погашення, єдиним для всього випуску. Дострокове погашення облігацій за вимогою їх власників дозволяється у разі, коли така можливість передбачена умовами розміщення облігацій, якими визначені порядок встановлення ціни дострокового погашення облігацій і строк, у який облігації можуть бути пред'явлені для дострокового погашення (п. 4 ст. 7 Закону України "Про цінні папери та фондовий ринок").

Відповідно до п. 14.1 Інформацій про випуск облігацій облігації всіх серій допускаються для дострокового погашення, у разі прийняття до 01.03.2010 р. Державною приймальною (технічною) комісією Житлового будинку до експлуатації. У випадку дострокового погашення облігацій Товариство (відповідач), шляхом надіслання персональних повідомлень та здійсненням оголошення в тих самих печатних виданнях, де була опублікована інформація про випуск облігацій та в інших друкованих засобах за бажанням Товариства, усіма доступними засобами повідомить власників облігацій про прийняття відповідного Житлового будинку до експлуатації та про дострокове погашення облігацій. У вказаному випадку кінцевий термін пред’явлення облігацій для здійснення зазначеної в цьому пункті послідовності дій залишається незмінним. Погашення облігацій до моменту прийняття Державною приймальною (технічною) комісією Житлового будинку до експлуатації не передбачається. Уточнені позовні вимоги стосуються приміщень в будинку за умовним номером 3, що розташований на перетині просп. П.Тичини та Дніпровської набережної в Дніпровському районі м. Києва. Проте, матеріали справи не містять доказів того, що такий будинок прийнятий Державною приймальною (технічною) комісією в експлуатацію.

Зважаючи на те, що будинок за умовним номером 3 в експлуатацію не введений, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що позовні вимоги є необґрунтованими, а тому не підлягають задоволенню.

Місцевий господарський суд також дійшов вірного висновку про те, що у відповідності до умов Інформацій про випуск облігацій Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська інвестиційно-інжинірингова компанія" при продажу облігацій на вторинному ринку саме власник облігацій (первісний) повинен звернутися до емітента для підписання акту вибору (відведення) об'єкту.

Тобто, позивач, як вторинний власник облігацій не наділений правом звертатись безпосередньо до відповідача, як емітента, з приводу укладення актів, оскільки обов’язок щодо звернення до емітента покладається на продавця облігацій на вторинному ринку, яким є третя особа-2. У випадку, якщо такий продавець на вторинному ринку не звернувся до емітента для підписання актів і такі акти не були підписані із зазначенням у них точної, вичерпної інформації про цільові об’єкти, то позивач має право пред’являти вимоги саме до такого продавця на вторинному ринку, яким є третя особа-2, а не до відповідача, як до емітента, тому посилання скаржника в апеляційній скарзі на п.12.3 Інформації про випуск облігацій є помилковим. Крім того, позивач придбав емітовані відповідачем цільові облігації на вторинному ринку, продавцем яких виступив ПЗНВІФ "Мегаполіс". Проте, Інформацією про випуск облігацій не передбачено обов’язку відповідача здійснювати дії щодо вибору об’єктів, оформлюючи його актом з кожним наступним покупцем.

Слід зазначити, що у оскаржуваному рішенні місцевим господарським судом було вірно встановлено, що позивач мав звертатися з позовом до третьої особи -2, а не до відповідача.

Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обов’язок доказування, відповідно до приписів статті 33 ГПК України, розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на певні обставини як на підставу своїх вимог та заперечень.

Колегія суддів вважає необґрунтованими доводи апеляційної скарги, оскільки при прийнятті оскаржуваного рішення суд першої інстанції, відповідно до ст. 43 ГПК України всебічно, повно і об’єктивно дослідив всі обставини справи, надав їм належну оцінку та на підставі цього прийняв законне рішення.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення Господарського суду м. Києва від 05.12.2011р. у справі №45/102-20/216 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам і матеріалам справи, підстав для його скасування або зміни не вбачається. Апеляційна скарга є необґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.