Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

розглянувши у відкритому судовому засіданні

Харківського апеляційного господарського суду

В судове засідання з’явились представники сторін

Заслухавши суддю-доповідача –Є. Борденюк, пояснення представника позивача та перевіривши матеріали справи, Вищий господарський суд України

У січні 2008 року ТОВ "Металіст-А" звернулося з позовом до СПД ОСОБА_1 про звільнення нею та повернення позивачу торгівельного місця, що знаходиться на території підрозділу "Центральний ринок" за адресою: м. Харків, вул. Енгельса, 33 та було об’єктом оренди за договором №280/1ч-3 від 15.07.2003, у зв’язку з припиненням договору оренди (суборенди).

Право на укладення позивачем договорів оренди (суборенди) виникло на підставі укладених ним з підприємством Харківської облспоживспілки "Центральний ринок" договору оренди від 01.07.2003 та договору операційної оренди від 22.06.2004 основних засобів, за переліком визначених договорами, які розташовані на земельній ділянці, право на постійне користування якою за Державним актом належить підприємству "Центральний ринок" Харківської облспоживспілки.

Рішенням господарського суду Харківської області від 04.08.2008 (суддя Д. Доленчук), яке залишене без зміни постановою Харківського апеляційного господарського суду від 01.10.2008 (колегія суддів: В. Бондаренко, Л.Камишева, В. Лапіза) позовні вимоги задоволені.

Судові рішення попередніх інстанцій мотивовані наступним.

15.07.2003 між сторонами у справі укладений договір оренди торгівельного місця, яке знаходиться на території ринку, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Енгельса, 33. Відповідно до п.7.2 договору за відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну договору після спливу його строку, він вважається пролонгованим на той же строк і на тих же умовах при своєчасному та у повному обсязі внесенні орендарем наступних платежів.

Додатковою угодою від 15.01.2007 до договору від 15.07.2003 сторони визначили строк дії цього договору –до 31.12.2007.

12.12.2007 позивач повідомив відповідача про закінчення 31.12.2007 строку дії договору, запропонувавши реалізувати відповідачу своє переважне право на укладення договору суборенди на новий строк за запропонованими позивачем умовами договору.

Відповідач не повідомив позивача про намір скористатися переважним правом на укладення договору суборенди торгівельного місця на новий строк до спливу дії договору, тобто до 31.12.2007.

04.01.2008 позивач повідомив орендаря про закінчення строку дії договору та необхідності повернення майна.

Вимога позивача базується на законодавчих положеннях глави 58 ЦК України (435-15) .

Посилання відповідача та Харківської міської ради на порушення Правил торгівлі на ринках міста Харкова, затверджених рішенням Харківської міської ради від 26.02.2003 за № 18/03, при укладенні між сторонами у справі договору оренди (суборенди), відхилене судами попередніх інстанцій у зв’язку з необґрунтованістю заявлених заперечень та таких, що не впливають на правовідносини сторін, у межах яких виник спір.

Звертаючись до суду з касаційною скаргою, Харківська міська рада посилається на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм права. Зокрема, відповідно до затверджених наказом Мінекономіки від 28.07.2004 за № 281 Методичних рекомендацій щодо базових моделей ринків з продажу продовольчих та непродовольчих товарів (v0281569-04) –торговельний майданчик, який є предметом укладеного між сторонами у справі договору, - це замащені чи заасфальтовані ділянки землі, облаштовані на територіях ринків або автоматично, які зареєстровані в установленому порядку і призначені для індивідуальної торгівлі. Правила торгівлі на ринках (z0288-02) затверджені відповідними нормативними актами, у тому числі і рішенням Харківської міської ради. Цими актами як і законами, що регулюють земельні правовідносини, право передачі в оренду земельної ділянки належить власнику, у даному випадку –скаржнику. А тому вимога про звільнення та повернення торговельного місця не базується на правових нормах.

Перевіряючи юридичну оцінку встановлених судом фактичних обставин справи та їх повноту, Вищий господарський суд України дійшов висновку, що підстав для задоволення касаційної скарги не вбачається, виходячи з такого.

Позивач звернувся з позовною вимогою про повернення відповідачем майна, яке йому було передане у користування на підставі договору, який припинив свою чинність.

Обставини, на які посилається скаржник при зверненні з касаційною скаргою щодо правомірності ведення позивачем господарської діяльності, пов’язаної з торгівлею на ринках, не є обставинами, що заперечують позовні вимоги про повернення майна, тобто набуття відповідачем прав на продовження користування майном, одержаним від позивача.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119 –11112 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , Вищий господарський суд України,

Касаційну скаргу Харківської міської ради залишити без задоволення.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 01.10.2008 у справі № 37/36-08 залишити без зміни.