Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

за участю представників від:

Суб'єкт підприємницької діяльності-фізична особа ОСОБА_1 звернулася до господарського суду Хмельницької області з позовом про стягнення із Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної компанії "Хмельницькобленерго" 32900 грн. боргу за надані консультаційні послуги, 27418,89 грн. інфляційних.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 02.07.08 (суддя Радченя Д.І.) позов задоволено: з відповідача на користь позивача стягнуто 32900 грн. боргу, 27418,89 грн. інфляційних, 603,19 грн. витрат з державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 6197,20 грн. витрат пов'язаних з оплатою судової експертизи.

За результатом апеляційного перегляду справи Житомирський апеляційний господарський суд (колегія суддів у складі: головуючого-судді Ляхевич А.А., судів: Вечірка І.О., Зарудяної Л.О.) 29.12.08 прийняв постанову, якою рішення місцевого господарського суду скасував, в позові відмовив. постанова мотивована тим, що послуги відповідачем не прийняті за актом приймання-передачі, тому не мають бути оплачені.

Не погоджуючись із постановою, позивач звернувся до Вищого господарського суду з касаційною скаргою, в якій просить її скасувати, рішення місцевого господарського суду залишити без змін. В обґрунтування скарги позивачка посилається на те, що виконані роботи залишилися неоплаченими.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги щодо дотримання судом першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 03.03.03 між сторонами укладена угода №8, предметом якої є консалтинг, науково-організаційна (науково-дослідна, науково--педагогічна, дослідно-конструкторська, проектно-технологічна, наукова, проектно-пошукова) послуга у ряді галузей, а також експертне консультування, пов'язане з поточними проблемами, індивідуальне консультування керівників вищої ланки і ключових підрозділів з питань сучасних технологій організаційної поведінки, ділового адміністрування. Вартість консалтингових послуг - 190000 грн.

Як обумовлено угодою, щомісячно, до 3 числа наступного за звітним місяця по результатам наданих послуг (виконаних робіт) сторони складають акт, в якому визначається вартість наданих послуг (виконаних робіт). Акт затверджується керівником ВАТ ЕК "Хмельницькобленерго". Згідно п.7.2 договору, оплата послуг здійснюється на протязі 10 днів з моменту затвердження акту виконаних робіт (наданих послуг).

На виконання даної угоди сторони уклали ряд додаткових угод, які є невід'ємними частинами угоди №8: №8-1, 8-2, 8-3. Угодою №8-1 від 3.03.03 вартість послуг визначено 40000 грн. (п.6). Окрім того, сторонами було укладено також угоди №8-2 від 15.09.03 та №8-3 від 31.12.03 до угоди №8 від 03.03.03.

Слід зазначити, що позовна вимога обґрунтовується позивачем посиланням на угоди №8 та 8-1. Так, позивач посилається на наявність заборгованості відповідача у сумі 32900 грн. за надані послуги, які відображені у не підписаних відповідачем актах виконаних робіт (консультаційних послуг від 3.07.03 на суму 27400 грн. та від 02.06.03 на суму 5500 грн.) Інші акти, складені та підписані представниками сторін в період з квітня 2003р. по березень 2004р. оплачені відповідачем у повному обсязі.

Відмовляючи в позові, апеляційний суд вказав на те, що позивач не довів факту виконання робіт. Колегія суддів Вищого господарського суду України не може погодитися з такими висновками з огляду на наступне.

В силу ст. 345 ЦК УРСР замовник зобов'язаний оплатити виконану підрядчиком роботу після здачі всієї роботи, якщо інше не встановлено законом або договором. Згідно п.7.1 угоди №8 щомісячно, до 3 числа наступного за звітним місяця по результатам наданих послуг (виконаних робіт) сторони угоди складають акт, в якому визначається вартість наданих послуг (виконаних робіт). Акт затверджується керівником ВАТ "ЕК "Хмельницькобленерго". Оплата здійснюється на протязі 10 днів з моменту затвердження акту виконаних робіт (наданих послуг) (п.7.2 угоди).

Приймаючи постанову про відмову в позові, апеляційний суд не спростував твердження місцевого суду про те, що доказом виконання робіт по угоді №8-1 від 03.03.03 (не підписаних відповідачем актах виконаних робіт від 3.07.03 на суму 27400 грн. та від 02.06.03 на суму 5500 грн.) є виписка з угоди №8 від 03.03.04 від 17.02.04 (підписана зі сторони ВАТ ЕК "Хмельницькобленерго" начальником юрвідділу ОСОБА_4), а на акті від 03.07.03 є підпис заступника генерального директора виконавчого директора ФЕВД ОСОБА_3

Колегія суддів Вищого господарського суду України звертає увагу на те, що перелік робіт по не підписаним актам повністю дублюється у виписці з угоди №8 від 03.03.04 від 17.02.04, яка підписана за боку відповідача, що, як вірно вказав місцевий суд, доводить факт виконання робіт за спірними актами.

Тому постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 29.12.08 слід скасувати, а рішення господарського суду Хмельницької області від 02.07.08 –залишити без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1115 -1117 –11111 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , Вищий господарський суд України

Касаційну скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 задовольнити, скасувати постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 29.12.08, рішення господарського суду Хмельницької області від 02.07.08 у справі

№ 11/12/8/3181 залишити без змін.