18/140пн-к Про стягнення на користь виключеного учасника вартості частини майна товариства, пропорційної частці зазначеного колишнього учасника у статутному капіталі товариства - 31.01.2012 Прийняття

15.08.2008р. ОСОБА_4, м. Сєвєродонецьк Луганської області звернувся до господарського суду Луганської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Антекс-автоматика", м. Сєвєродонецьк Луганської області про стягнення з відповідача суми 4.137.000,00 грн., зокрема:

- вартості частини майна товариства, пропорційної частці позивача у статутному капіталі товариства в сумі 2 680 000 грн., втрат від інфляції в сумі 1 125 600,00 грн. за несвоєчасну виплату цієї частини майна;

- частини прибутку товариства в сумі 120 000 грн., втрат від інфляції в сумі 50 400 грн. за несвоєчасну виплату частини прибутку;

- 3% річних в сумі 161 000 грн. за прострочення виплати частини майна товариства та частини прибутку товариства за період з 07.10.2006 р. по липень 2008 року включно.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 26.12.2008 р. призначалась судова будівельно-технічна експертиза об’єктів нерухомості та товарознавча експертиза об’єктів рухомого майна (т.3 а.с.98-105), через не оплату позивачем у встановлений строк експертизи, господарський суд Луганської області поновив провадження у справі та розглянув справу за наявними в ній матеріалами з прийняттям судового рішення у справі.

Рішенням господарського суду Луганської області від 13.09.2010 р. по справі № 18/140пн-к (суддя головуючий Корнієнко В.В., судді Лісовицький Є.А., Москаленко М.О.) позов ОСОБА_4 задоволено частково. Стягнуто з ТОВ "НВП "Антекс-автоматика"на користь позивача вартість частини майна товариства в сумі 72 800,00 грн., втрати від інфляції в сумі 29 980,82 грн., 3% річних в сумі 3 902,08 грн. В решті позову відмовлено.

ОСОБА_4 не погодився з рішенням господарського суду у цій справі та звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення скасувати частково (т.4 а.с.120).

Мотивуючи апеляційну скаргу, з урахуванням письмових пояснень (т.4 а.с.159-163), позивач посилається на те, що місцевий господарський суд прийняв рішення з порушенням норм матеріального і процесуального права, а також неповно з’ясував обставини справи. Вважає, що реальна ринкова вартість майна відповідача значно вища, ніж балансова вартість, яка зазначена у документах товариства. Неправильне визначення вартості частини майна і розміру частки прибутку призвело до невірного нарахування 3% річних з цієї суми і втрат від інфляції. До того ж, відповідач намагається скрити той факт, що в квітні 2007 року ТОВ "НВП "Антекс-автоматика"фіктивно продало всі свої основні фонди зв’язаній особі і одночасно уклало з нею договір оренди всього проданого майна, що є предметом спору в Сєвєродонецькому міському суді. Позивач зазначає, що судом не враховано, що частка позивача для розрахунку прибутку і вартості майна становила не 40%, а 57,17%. До того ж, суд помилково дійшов висновку про відсутність прибутку, оскільки згідно балансу відповідача станом на 01.10.2005 р. прибуток складав 169,5 тис.грн.

Відповідач надав відзив (т.4 а.с.139-143), в якому просить скасувати рішення господарського суду Луганської області від 13.09.2010 р. в частині стягнення втрат від інфляції та 3% річних, та постановити нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні вимог в цій частині. Відповідач зазначає, що позивач зробив внесок до статутного фонду товариства акціями ВАТ "Хімавтоматика", які було оцінено учасниками ТОВ "НВП "АНТЕКС-автомаика"саме по балансовій вартості. З огляду на наведене, способи розрахунку вартості майна учасника товариства у майнових правовідносинах товариством повинні бути аналогічними.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 25.11.2010 р. по справі № 18/140пн-к призначено комплексну судову будівельно-технічну та судово-економічну експертизу (т.5 а.с.27-28). На розв’язання експертам були поставлені наступні запитання:

- встановити вартість майна ТОВ Науково-виробничого підприємства "Антекс-автоматика" м. Сєверодонецьк на момент виключення ОСОБА_4 м. Сєверодонецьк станом на 07.10.2005р.?

- визначити вартість частини майна товариства, пропорційну частці ОСОБА_4 м. Сєверодонецьк в Статутному фонді ТОВ Науково-виробничого підприємства "Антекс-автоматика" м. Сєверодонецьк в розмірі 40%?

- визначити розмір частини прибутку, одержаного ТОВ Науково-виробничого підприємства "Антекс-автоматика" м. Сєверодонецьк у 2005 році, на дату виключення ОСОБА_4 м. Сєверодонецьк?

26.08.2011 року на адресу Донецького апеляційного господарського суду надійшов висновок судово-економічної експертизи № 2222/24/2317/25 від 15.08.2011 р., де по другому питанню встановлено, що розмір частини майна товариства пропорційно частині м. Сєвєродонецьк в грошовому вираженні складає 72,80 тис.грн. (182,0 : 100 х 40 = 72,80 тис.грн.) По третьому питанню встановлено, що розмір частини прибутку, отриманої ТОВ НВП "Антекс-автоматика"м. Сєвєродонецьк на дату виключення ОСОБА_4 м. Сєвєродонецьк (станом на 07.10.2005 р.) складає 67,80 тис.грн. (169,5 : 100 х 40 = 67,80 тис.грн.) По першому питанню відповідь експертом не надана. (т.5 а.с.141-145)

19.09.2011 року за ухвалою Донецького апеляційного господарського суду на підставі клопотання позивача залучено у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "АНТЕКС-автоматик"м. Сєвєродонецьк з витребуванням документів. 10.10.2011 року надійшло клопотання третьої особи про залучення до матеріалів справи витребуваних судом документів та просить винести окрему ухвалу про притягнення позивача до відповідальності за невиконання ухвали господарського суду та зловживання своїми правами. (т.6 а.с.78) Третьою особою до матеріалів справи надано рішення Севередонецього міського суду Луганської області від 01.06.2011р. ( а.с.102 том 6) про відмову у задоволенні позову ОСОБА_4 до ТОВ НВП "АНТЕКС-автоматика"ПП "Сонар", ТОВ "Аві –меблі"про визнання недійсним договорів купівлі-продажу нерухомого майна, технологічного обладнання та іншого майна, та договорів оренди.

17.10.2011 року від позивача надійшли письмові заперечення на висновок експерта, де стверджує, що експертиза для встановлення ринкової (дійсної) вартості майна відповідача станом на 07.10.2005 р. фактично не проводилась, за винятком встановлення частки прибутку в сумі 67 800 грн., належної до виплати позивачу, але без врахування втрат на інфляцію і 3% річних. (т.6 а.с.123-125)

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 17.10.2011 р. було призначено по справі № 18/140пн-к додаткову судову будівельно-технічну експертизу (т.6 а.с.130-131) враховуючи надходження до матеріалів справи документів витребуваних експертом з питання встановлення дійсної вартості частини майна ТОВ Науково-виробничого підприємства "Антекс-автоматика" м. Сєверодонецьк на момент виключення ОСОБА_4 м. Сєверодонецьк станом на 07.10.2005 р.

На адресу Донецького апеляційного господарського суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи № 5728/23 від 14.12.2011 р., згідно якого дійсна (ринкова) вартість частини нерухомого майна ТОВ НВП "АНТЕКС-автоматика"м. Сєвєродонецьк, а саме: корпусу № 13 (сбірний цех з підвалом), корпусу № 12, корпусу № 20 (склад металу), лабораторії літ. В, корпусу № 70, складу літ. Щ?, мийки літ. Г?, корпусу № 37, корпусу № 41, складу паперу літ. Д??, станом на жовтень 2005 р. складала 2 040 522грн.яка визначена із застосуванням витратного підходу до оцінки спірних об’єктів.

Відповідач у письмових поясненнях від 17.01.2012р. заперечив проти висновку судової будівельно-технічної експертизи № 5728/23 від 14.12.2011 р. та вважає, що експертом безпідставно обрано лише один методичний підхід із застосуванням витратного методу оцінки спірних об’єктів в порушення п.3, п.52 Національного стандарту № 1, без застосування методу за аналогами. Вважає, що експерт також при розрахунку дійсної вартості нерухомості в порушення п.3 Національного стандарту № 1, п.7 Національного стандарту №2 використав лише один із видів зносу –фізичний, не враховуючи усі види зносу. Вважає, що коректний розрахунок величин функціонального та економічного зносу для об’єктів нерухомості, збудованих у 1959-1960 роках, згідно технологій та стандартів того часу значно вплине на дійсну вартість досліджуваних будівель та споруд у сторону зменшення, у зв’язку з чим вважає висновок будівельно-технічної експертизи № 5728/23 від 14.12.2011 р. не повним тому просить призначити повторну експертизу.

За розпорядженням від 14.10.2010р. для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_4 по справі №18/140пн-к призначено колегію суддів у складі головуючого судді Новікової Р.Г., Волкова Р.В., Дучал Н.Н..

На підставі автоматичного розподілу 29.08.2011р. у зв’язку зі звільненням суддів Новікової Р.Г. та Волкова Р.В. з Донецького апеляційного господарського суду та призначенням їх на посаду суддів Вищого господарського суду України для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_4, м.Сєверодонецьк по справі № 18/140пн-к змінено колегію суддів, сформувавши її у наступному складі: Суддя Величко Н.Л. –головуючий, Суддя Алєєва І.В., Суддя Склярук О.І.

На підставі автоматичного розподілу 10.10.2011 р. у зв’язку з призначенням судді Алєєвої І.В. та судді Величко Н.Л. на посаду судді Вищого господарського суду України змінено колегію суддів, сформувавши її у наступному складі: Суддя Москальова І.В. –головуючий, Суддя М’ясищев А.М., Суддя Склярук О.І.

В судовому засіданні апеляційної інстанції, що відбулось 31.01.2012р., були присутні експерти, що здійснювали судово-економічну та будівельно-технічну експертизу, які були викликані для дачі пояснень щодо письмових заперечень сторони (відповідача), що надійшли до суду.

Позивач в судові засідання, що призначені на 17.01.2012р., 31.01.2012р. не з’явився, належного представника не направив, про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

07.10.2005р. за рішенням загальних зборів учасників товариства (відповідача по справі) позивача виключено із складу учасників товариства. Цими же зборами було прийняте рішення про виплату позивачу вартості частини майна товариства, пропорційної частці позивача у статутному капіталі товариства та частини прибутку товариства на момент виключення позивача з товариства за підсумками роботи товариства за 2005 рік, але не пізніше ніж за 12 місяців з дня виключення позивача з товариства.

Частка позивача у статутному капіталі відповідача складає 40 %, що підтверджується установчим договором та статутом відповідача. Посилання позивача в апеляційній скарзі на те, що частка позивача для розрахунку прибутку і вартості майна становить не 40%, а 57,17% не підтверджена матеріалами справи та статутними документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 64 Закону України "Про господарські товариства"( в редакції, що діяла на час виникнення спірних відносин) виключення учасника з товариства призводить до наслідків, передбачених статтями 54 і 55 цього Закону.

Згідно ч. 1 ст. 54 Закону України "Про господарські товариства"при виході учасника з товариства з обмеженою відповідальністю йому виплачується вартість частини майна товариства, пропорційна його частці у статутному (складеному) капіталі. Виплата провадиться після затвердження звіту за рік, в якому він вийшов з товариства, і в строк до 12 місяців з дня виходу.

Учаснику, який вибув, виплачується належна йому частка прибутку, одержаного товариством в даному році до моменту його виходу (ч. 2 ст. 54 Закону).

Розрахунок належної учаснику частини прибутку здійснюється на дату виходу (виключення) з товариства (абз. 3 п. 30 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 р. № 13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" (v0013700-08) ).

Таким чином, виплата вартості частини майна та частини прибутку товариства повинна була бути здійснена відповідачем до 07.10.2006 р. На дату розгляду справи відповідні виплати відповідачем позивачу не здійснені.

Згідно частини першої статті 66, статтю 139 ГК України майно підприємства становлять речі та інші цінності (включаючи нематеріальні активи), які мають вартісне визначення, виробляються чи використовуються у діяльності суб'єктів господарювання та відображаються в їх балансі або враховуються в інших передбачених законом формах обліку майна підприємства.

На підставі викладеного, вартість частки майна товариства, належної до сплати учаснику, що виходить (виключається) з товариства, повинна визначатися з розрахунку вартості усього майна, що належить товариству, в тому числі основних засобів, нематеріальних активів, оборотних активів, майна невиробничого призначення тощо з урахуванням майнових зобов'язань товариства.

Майно підприємства обліковується на його балансі, де відображається вартість активів підприємства та джерел їх формування. Тому в основу розрахунку вартості частини майна товариства, належної до сплати учаснику, що виходить з товариства, за загальним правилом, повинна братись балансова вартість майна товариства.

Активи (майно і в тому числі майнові вимоги) товариства відображаються у статтях активу балансу за кодами 010, 020, 030, 035, 040, 045, 050, 060, 100, 110, 120, 130, 140, 150, 160, 170, 180, 190, 200, 210, 230, 240, 250. Зобов'язання товариства та забезпечення майбутніх витрат і платежів товариства визначаються у статтях пасиву балансу за кодами 400, 410, 420, 440, 450, 460, 470, 500, 510, 520, 530, 540, 550, 560, 570, 580, 590, 600, 610.

Положеннями (стандартами) бухгалтерського обліку передбачено можливість переоцінки балансової вартості для таких категорій активів товариства як основні засоби (пункт 16 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 7 "Основні засоби", затвердженого наказом Міністерством фінансів України від 27.04.2000р. № 92 (z0288-00) ), нематеріальні активи (пункт 19 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 8 "Нематеріальні активи", затвердженого наказом Міністерством фінансів України від 27.04.2000р №242), довгострокові і поточні біологічні активи ( пункти відповідно 16.1 та 22 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 2 "Баланс", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.03.99 N 87 (z0391-99) ).

Матеріали справи не містять доказів щодо проведення такої переоцінки балансової вартості всіх активів підприємства –відповідача у справі.

Враховуючи, що висновок судової будівельно-технічної експертизи № 5728/23 від 14.12.2011 р. визначає вартість лише нерухомого майна ТОВ НВП "АНТЕКС-автоматика"м. Сєвєродонецьк, станом на жовтень 2005 р., із застосуванням витратного підходу до оцінки спірних об’єктів, такий висновок не може бути єдиною підставою для здійснення розрахунку виплат позивачу вартості частини майна, до складу якого згідно приписів вищенаведених норм закону підлягає включенню вартість усього майна, що належить товариству, в тому числі основних засобів, нематеріальних активів, оборотних активів, майна невиробничого призначення тощо з урахуванням майнових зобов'язань товариства.

При цьому враховується, що експерт-економіст, що був присутній в судовому засіданні 31.01.2012р. та провів судово-економічну експертизу по цій справі, усно та письмово повідомив суд апеляційної інстанції, що для визначення якісних та кількісних показників товарно-матеріальних цінностей, що знаходяться на балансі підприємства станом на 07.05.2005р. необхідно проведення інвентаризації, але наказом Мінфіну України №69 від 11.08.1994р. "Інструкція щодо проведення інвентаризації основних фондів, матеріальних активів"не передбачено проведення інвентаризації за минулі періоди.

Сторони в процесі щодо призначення судової експертизи про оцінку майна відповідача як цілісного майнового комплексу не наполягали через відсутність належних коштів на її сплату. Враховуючи вищевикладене, відсутні підстави і для задоволення клопотання відповідача від 17.01.2012р. про призначення повторної експертизи нерухомості за іншим методом оцінки за аналогами.

Враховуючи, що все майно підприємства обліковується на його балансі, де відображається вартість активів підприємства та джерел їх формування, в основу розрахунку вартості частини майна товариства, належної до сплати учаснику, що виходить з товариства, за загальним правилом, повинна братись балансова вартість майна товариства, що і було враховано судом першої інстанції.

Згідно балансу відповідача станом на 07.10.2005 р. (баланс подано суду відповідачем та залучено до матеріалів справи ) вартість майна товариства (з якої розраховується вартість частини майна товариства, пропорційна частці позивача у статутному капіталі ) складала 182000 грн. (активи –973800 грн.; зобов'язання –791800 грн.). Частка позивача у статутному капіталі відповідача складає 40 %.

Матеріали справи доводять та підтверджено висновком судово-економічної експертизи № 2222/24/2317/25 від 15.08.2011 р., що розмір частини майна товариства пропорційно частині м. Сєвєродонецьк в грошовому вираженні складає 72,80 тис.грн. (182,0 : 100 х 40 = 72,80 тис.грн.), розмір частини прибутку, отриманої ТОВ НВП "Антекс-автоматика"м. Сєвєродонецьк на дату виключення ОСОБА_4 м. Сєвєродонецьк (станом на 07.10.2005 р.) складає 67,80 тис.грн. (169,5 : 100 х 40 = 67,80 тис.грн.)

З огляду на зазначене, висновок суду першої інстанції, що до сплати позивачу підлягає вартість частини майна товариства, пропорційна його частці у статутному (складеному) капіталі в сумі 72800 грн. (182000 х 40 %), є такою що підтверджена матеріалами справи та висновком судово-економічної експертизи № 2222/24/2317/25 від 15.08.2011 р., у зв’язку з чим в решті вимог про стягнення з відповідача вартості частини майна товариства слід відмовити.

Враховуючи, що згідно ч. 2 ст. 54 Закону України "Про господарські товариства"учаснику, який вибув, виплачується також належна йому частка прибутку, одержаного товариством в даному році до моменту його виходу, яка пред’явлена за позовом, але відносно якої суд першої інстанції в рішенні суду не визначився, колегія суддів вважає з потрібне в цій частині скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення про стягнення з відповідача на користь ОСОБА_4, м. Сєвєродонецьк Луганської області частку прибутку в сумі 67 800,00 грн., втрат від інфляції в сумі 27 933,60 грн. за період з жовтня 2006 р. по липень 2008 р., 3% річних 3 694,64 грн. з покладенням на відповідача витрат на проведення експертизи.

З моменту виключення учасника із складу засновників у товариства настає обов’язок сплатити йому частку вартості майна та прибутку у строки, встановлені статтею 54 Закону України "Про господарські товариства", невиконання якого тягне наслідки, передбачені за прострочення виконання грошового зобов’язання, визначені статтею 625 Цивільного кодексу України. Ствердження відповідача у відзиві на апеляційну скаргу про безпідставне застосування до корпоративних відносин приписів ст. 625 Цивільного кодексу України не приймаються до уваги з огляду на постанову Верховного Суду України від 12.12.2011р.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, п.2 ст. 103, п.1 ст. 104, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, м. Сєвєродонецьк Луганської області на рішення господарського суду Луганської області від 13.09.2010 р. у справі № 18/140пн-к –задовольнити частково.

Рішення господарського суду Луганської області від 13.09.2010 р. у справі № 18/140пн-к скасувати в частині відмови у стягненні частки прибутку, одержаного Товариством з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Антекс-автоматика", м. Сєвєродонецьк Луганської області до моменту виходу.

В цій частині прийняти нове рішення.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Антекс-автоматика", м. Сєвєродонецьк Луганської області на користь ОСОБА_4, м. Сєвєродонецьк Луганської області частку прибутку в сумі 67 800,00 грн., втрати від інфляції в сумі 27 933,60 грн. за період з жовтня 2006 р. по липень 2008 р ., 3% річних 3 694,64 грн. та витрати на експертизу в сумі 5 922 грн.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Антекс-автоматика", м. Сєвєродонецьк Луганської області в дохід Державного бюджету України судові витрати з держмита за пред’явлення позову 994,67 грн., за пред’явлення апеляційної скарги в розмірі 497,34 грн.