Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Михальської Ю.Б.

суддів: Тищенко А.І.

Отрюха Б.В.

за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1 – за дов. № 67 від 11.05.2011

від відповідача ОСОБА_2. – за дов. від 12.12.2011

від третьої особи 1) не з'явився

2) не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "АЕС Київобленерго"

на рішення Господарського суду міста Києва від 26.10.2011

у справі № 6/381-36/282 (суддя Трофименко Т.Ю.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "АЕС Київобленерго"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Адей"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Дочірнє підприємство "Промінь"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство "Арксі"

про стягнення 47 579, 23 грн.

Публічне акціонерне товариство "АЕС Київобленерго" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Адей" про стягнення 47 579, 23 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 30.09.2010 у справі №6/381 позов Закритого акціонерного товариства "АЕС Київобленерго" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Адей" задоволено повністю.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Адей" на користь Закритого акціонерного товариства "АЕС Київобленерго" 47 579,23 грн. боргу, 475, 79 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 01.06.2011 рішення Господарського суду міста Києва від 30.09.2010 у справі № 6/381 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 03.07.2011 рішення Господарського суду міста Києва від 30.09.2010 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 01.06.2011 у справі № 6/381 скасовано, справу направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Скасовуючи вказані рішення, Вищий господарський суд України зазначив, що суди попередніх інстанції не врахували, що споживання електроенергії відповідачем згідно з додатком № 3 до Договору здійснюється лише з ТП-8 з лічильником № 24002, зміни до Договору не вносились.

А посилання суду апеляційної інстанції, як на доказ споживання відповідачем електричної енергії з ТП-9, на лист Дочірнього підприємства "Промінь" від 24.01.2008 № 6 в якому міститься повідомлення позивача про продаж нерухомого майна та трансформаторних підстанцій з кабельними мережами та про передачу ТП-9 Товариству з обмеженою відповідальністю "Адей" з відповідними встановленими лічильниками є безпідставним, оскільки суд не встановив, хто став власником ТП-9, де він знаходиться і ким споживається електрична енергія з цієї трансформаторної підстанції.

Ухвалою Господарського суду міст Києва від 10.08.2011 справу № 6/381 було прийнято суддею Трофименко Т.Ю. до провадження та присвоєно їй № 6/381-36/282.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.10.2011 у справі № 6/381-36/282 у задоволенні позову відмовлено.

Вищезазначене рішення мотивовано тим, що позивачем не доведено використання відповідачем електричної енергії через підстанцію ТП-9, а тому у відповідача не виникло зобов’язання щодо оплати заборгованості за використану електричну енергію, що обліковувалась через трансформаторну підстанцію ТП-9 з лічильником № 010716.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Публічне акціонерне товариство "АЕС Київобленерго" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 26.10.2011 у справі № 6/381-36/282 та прийняти нове, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "АЕС Київобленерго" задовольнити у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення прийнято судом першої інстанції з порушенням норм процесуального та матеріального права, при неповному з’ясуванні обставин справи, а тому підлягає скасуванню.

Представник відповідача проти доводів апеляційної скарги заперечує, про що зазначив у письмовому запереченні на апеляційну скаргу, рішення Господарського суду міста Києва від 26.10.2011 у справі № 6/381-36/282 просить залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Представник Дочірнього підприємства "Промінь" 27.01.2012 через відділ діловодства Київського апеляційного господарського суду надав письмові пояснення по справі, в яких зазначив про неможливість виконати вимоги ухвали Київського апеляційного господарського суду від 15.12.2011 в частині надання доказів продажу трансформаторної підстанції з кабельними мережами ТП-9 Товариству з обмеженою відповідальністю "Адей", оскільки Дочірнє підприємство "Промінь" ніколи не було власником вказаної трансформаторної підстанції, та не укладало зазначеного договору купівлі-продажу трансформаторної підстанції ТП-9. Крім того, у поясненні Дочірнього підприємства "Промінь" міститься клопотання про розгляд справи без участі представника Дочірнього підприємства "Промінь".

Представник Публічного акціонерного товариства "Арксі" 27.01.2012 через відділ діловодства Київського апеляційного господарського суду надав письмові пояснення по справі, в яких зазначив, що оскільки ТП-9 знаходиться у виробничому корпусі № 1, загальною площею 40 000 кв.м., а з трансформаторної підстанції ТП-9 енергопостачання проводиться на площі близько 7000 кв.м, співвласниками яких є Державне підприємство "Дніпро", Товариство з обмеженою відповідальністю "Аскрин", Товариство з обмеженою відповідальністю "Олег-Груп" та фірми – орендарі приміщень, то з показників лічильника № 010716 неможливо встановити кількість спожитої електроенергії одним зі споживачів, які користуються електроенергією всередині виробничого корпусу № 1. У зазначеному поясненні також міститься клопотання про розгляд справи без участі представника Публічного акціонерного товариства "Арксі".

Представники третіх осіб у судове засідання не з’явились, враховуючи клопотання останніх про розгляд справи без участі їх представників, колегія суддів, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності представників третіх осіб.

Розглянувши в судовому засіданні апеляційну скаргу та заперечення на неї, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, судова колегія встановила наступне:

24.05.2006 між Закритим акціонерним товариством "АЕС Київобленерго" (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Адей" (споживач) укладено Договір про постачання електричної енергії № 2499 (надалі – Договір).

Відповідно до пункту 1.1. Договору постачальник електричної енергії постачає електричну енергію споживачу, а споживач оплачує постачальнику електричної енергії її вартість та здійснює інші платежі згідно з умовами цього Договору та додатками до нього.

Згідно з додатком 3.1 до Договору "Перелік об'єктів TOB "Адей", що живляться від Постачальника електричної енергії" споживачу був встановлений через трансформаторну підстанцію ТП-8 лічильник №24002 з початковими показниками 0010495 Вт.

У відповідності до додатку 4 до Договору "Зняття показів засобів обліку електричної енергії", за домовленістю сторін споживач бере на себе обов'язок знімати покази електролічильника на 24-00 останнього дня розрахункового періоду. Розрахунковий період починається 15 числа кожного місяця і 15 числа наступного місяця. У разі неподання даних про обсяги спожитої електроенергії в зазначений термін визначення обсягу спожитої електроенергії здійснюється за середньодобовим споживанням за попередній розрахунковий період.

Додатком 2 до Договору сторони погодили, що розрахунки за електричну енергію здійснюються за діючими тарифами відповідно до тарифних груп та класів напруги приєднання. Щомісячно 15 числа згідно з додатком № 4 до Договору направляється представник споживача у відділ збуту Києво-Святошинського РЕМ за адресою м. Вишневе, вул. Київська, 2-Б, для подання звіту про використану електричну енергію споживачем за розрахунковий період, документів, що підтверджують оплату у розрахунковому періоді, заявки на обсяги споживання електроенергії у поточному періоді та одержання рахунків на оплату. Споживач здійснює згідно платіжних доручень оплату платежу за активну електричну енергію, що споживатимуть струмоприймачі, які відносяться до аварійної (екологічної) броні в наступному після поточного періоді в 5- термін після дати зазначеної в платіжному документі; поточну плату за електроенергію, що споживатиметься в поточному періоді з урахуванням сплаченого авансового платежу у розрахунковому періоді: 30% від заявленої суми до 20 числа поточного періоду, 60% від заявленої суми до 1 числа поточного періоду, 100% від заявленої суми до 15 числа поточного періоду.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України (435-15) з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов’язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до частини 1 статті 275 Господарського кодексу України за договором енергопостачання підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі-енергію) споживачеві (абоненту), який зобов’язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується.

Частинами 6, 7 статті 276 Господарського кодексу України встановлено, що розрахунки за договорами енергопостачання здійснюються на підставі цін (тарифів), встановлених відповідно до вимог закону. Оплата енергії, що відпускається, здійснюється, як правило, у формі попередньої оплати. За погодженням сторін можуть застосовуватися планові платежі з наступним перерахунком або оплата, що провадиться за фактично відпущену енергію.

У відповідності до статті 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Нормами частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України закріплено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

З пояснень, наданих Публічним акціонерним товариством "Арксі", вбачається, що оскільки ТП-9 знаходиться у виробничому корпусі № 1, загальною площею 40 000 кв.м., а з трансформаторної підстанції ТП-9 енергопостачання проводиться до приміщень площею близько 7000 кв.м., які знаходяться у користуванні великої кількості співвласників та орендарів, а тому визначити за показниками лічильника № 010716 кількість спожитої електроенергії одним з абонентів не є можливим.

Як вбачається з пояснень Дочірнього підприємства "Промінь", останнє не може надати докази продажу трансформаторної підстанції з кабельними мережами ТП-9 Товариству з обмеженою відповідальністю "Адей", оскільки Дочірнє підприємство "Промінь" ніколи не було власником вказаної трансформаторної підстанції, та не укладало зазначеного договору купівлі-продажу трансформаторної підстанції ТП-9.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач отримує електроенергію за спірним Договором про постачання електричної енергії № 2479 від 24.05.2006 через трансформаторну підстанцію ТП-8 лічильник №24002 з початковими показниками 0010495 Вт. (додаток 3.1. до Договору), а апелянт просить стягнути з відповідача кошти за електроенергію спожиту через трансформаторну підстанцію ТП-9 з лічильником № 010716.

Враховуючи, що зміни до Договору про постачання електричної енергії № 2479 від 24.05.2006 не вносились, колегія суддів приходить до висновку, що підстави для задоволення позову відсутні.

Крім того, колегія суддів не приймає до уваги пояснення апелянта, що показники лічильника № 24002 з жовтня 2009 року залишаються незмінними, оскільки Договором не передбачено обов’язку відповідача використання електричної енергії, а факту та обсягів використання відповідачем електричної енергії через лічильник № 010716 позивачем не доведено.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.12.2011 позивача було зобов’язано надати технічну схему живлення об’єкту, проте позивачем вимоги ухвали суду не виконані.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що у відповідача не виникло зобов’язання щодо оплати заборгованості за використану електричну енергію в розмірі 47 579,23 грн., що обліковувалась через трансформаторну підстанцію ТП-9 з лічильником № 010716, оскільки, враховуючи матеріали справи, позивачем не доведено факту підключення відповідача до трансформаторної підстанції ТП-9 за спірний період та не доведено обсягу спожитої електроенергії саме відповідачем. За таких обставин колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, а господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Заперечення скаржника, викладені у апеляційній скарзі, не приймаються колегією суддів до уваги, оскільки не підтверджуються матеріалами справи та не спростовують висновків суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає рішення суду по даній справі обґрунтованим та таким, що відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи, підстав для його скасування чи зміни не вбачається. Апеляційна скарга позивача є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд –

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "АЕС Київобленерго" на рішення Господарського суду міста Києва від 26.10.2011 у справі № 6/381-36/282 залишити без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 26.10.2011 у справі № 6/381-36/282 залишити без змін.

Матеріали справи № 6/381-36/282 повернути до Господарського суду міста Києва.

постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.