7/206 Про звільнення КОМУНАЛЬНОГО НЕЖИЛОГО приміщення З ПІДСТАВ ЗАКІНЧЕННЯ СТРОКУ ДІЇ ДОГОВОРУ ОРЕНДИ - 31.01.2012 Прийняття

за позовом Заступника прокурора Деснянського району м. Києва в інтересах держави в особі 1. Деснянської районної в м.Києві державної адміністрації, 2. Комунального підприємства "Житлорембудсервіс" Деснянського району м. Києва

до Публічного акціонерного товариства "Укртелеком"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Київська міська рада м. Києва

про звільнення приміщення

23.08.2011 року заступник прокурора Деснянського району м. Києва звернувся до господарського суду міста Києва з позовом в інтересах держави в особі Деснянської районної в м.Києві державної адміністрації (позивач 1) та Комунального підприємства "Житлорембудсервіс" Деснянського району м. Києва (позивач 2) до Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" (відповідач) про зобов’язання звільнити приміщення, розташоване по пр. Маяковського, 64 а, кв. 140 у м.Києві та повернути дане приміщення Деснянській районній в місті Києві державній адміністрації у зв’язку з припиненням дії Договору про передачу майна комунальної власності територіальної громади Деснянського району м. Києва в оренду №1406/886-34 від 01.01.2010 року (а.с. 10-13).

Рішенням господарського суду міста Києва від 17.10.2011 року у справі № 7/206 в позові відмовлено повністю (а.с.151-153).

Не погодившись з прийнятим рішенням заступник прокурора Деснянського району м. Києва, через місцевий господарський суд, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення місцевого господарського суду від 17.10.2011 року та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник посилається на те, що місцевим господарським судом при прийнятті рішення порушені норми матеріального та процесуального права, вказані в рішенні висновки не відповідають дійсним обставинам справи. Апелянт стверджує, судом першої інстанції не взято до уваги, що спірне приміщення є житловим.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.11.2011 року апеляційну скаргу було прийнято до провадження та призначено до розгляду у судовому засіданні на 10.01.2012 року.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.01.2012 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Київську міську раду м. Києва та відкладено розгляд справи на 31.01.2012 року.

У судовому засіданні 31.01.2012 року апелянт (прокурор) підтримав вимоги апеляційної скарги.

Представники позивачів - Деснянської районної в м.Києві державної адміністрації та Комунального підприємства "Житлорембудсервіс" Деснянського району м. Києва, а також третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Київської міської ради м. Києва в судове засідання не з’явилися, хоча про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Представники відповідача у судовому засіданні та у відзиві на апеляційну скаргу заперечили проти доводів апеляційної скарги, просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції – без змін.

Відповідно до ст. 101 ГПК України, у процесі перегляду справи, апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково наданими доказами, якщо заявник обґрунтував неможливість їх надання суду в першій інстанції з причин, що не залежали від нього, повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення або ухвали місцевого суду у повному обсязі.

Судова колегія Київського апеляційного господарського суду, розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши представлені докази в їх сукупності, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права встановила наступне.

01.01.2010 року між КП "Житлорембудсервіс" (орендодавець, позивач 2 у справі) та ВАТ "Укртелеком" (орендар, відповідач у справі) було укладено договір № 1406/886-34 про передачу майна комунальної власності територіальної громади Деснянського району міста Києва в оренду (надалі - Договір) (а.с. 14-16).

Відповідно до п. 1.1. Договору орендодавець на підставі розпорядження Деснянської районної у місті Києві державної адміністрації від 31 грудня 2009 року № 1229, додаток № 4, пункт 5 (ЖЕК-314) передав, а орендар прийняв в оренду нежитлове приміщення (будівлю, споруду) далі - об’єкт оренди, за адресою пр. Маяковського, 64 а, загальною площею 41, 00 кв. м.

Відповідно до п. 9.1. Договору, останній діє до 31.12.2010 року.

Згідно з п. 9.3 договору після закінчення строку договору оренди орендоване приміщення має бути звільнено і передано орендодавцю за актом.

Укладення повторного договору оренди на вказане приміщення проводиться на підставі нових розпорядчих документів після звернення орендаря, поданого не пізніше як за місць до закінчення строку дії договору (п. 9.4. договору).

У відповідності до ч. 2 ст. 291 Господарського кодексу України та ч. 2 ст. 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" договір оренди припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено.

Відповідно до ч. 4 ст. 284 Господарського кодексу України визначено, що строк договору оренди визначається за погодженням сторін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення строку дії договору він вважається продовженим на такий самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Аналогічні положення закріплені і в ст.763 - ч. 1 ст. 764 ЦК України.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач на договірних засадах користується спірним майном. Орендоване приміщення використовується виключно за цільовим призначенням, визначеним договором – для розміщення трансформаторної підстанції (п. 1.1 договору). Так, фактично в зазначеному приміщені розташовано обладнання радіотрансформаторних підстанцій (радіо-ТП) Центру технічної експлуатації радіофікації (ЦТЕРФ), що забезпечують роботу близька 108 тисяч радіоточок населення та підприємств Деснянського району м. Києва. Цільове призначення приміщення підтверджено Актом обстеження від 24.06.2011 року, складеного за участю КП "Житлорембудсервіс" (позивач 2 у справі). Розташування радіо-ТП у зазначеному приміщенні прив’язане до конкретної місцевості і являє собою цілий комплекс телекомунікаційних мереж, а саме : обладнання радіо-ТП з підведеними до нього комунікаціями, що складається з розподільчих фідерних ліній, які по дахах будинків розводяться на відстань 2-3 км, та магістральних фідерних ліній, які забезпечують двостороннє живлення радіо ТП, контур заземлення, вимірювальний блок, тощо.

Через обладнання, розташоване в спірному приміщенні забезпечується проводне мовлення, що у відповідності до вимог Постанови КМУ № 192 від 15.02.1999 року (192-99-п) використовується, як складова частина Головного управління уз питань Надзвичайних ситуацій КМДА для передачі населенню сигналів Цивільної оборони і мовної інформації про надзвичайні ситуації техногенного та природного характеру.

Слід зазначити, що після закінчення строку дії спірного договору оренди 31.12.2010 року відповідач (орендар за договором) неодноразово звертався до Деснянської районної в м. Києві Державної адміністрації листами від 09.12.2010 року № 41-730, від 03.03.2011 року № 34-05-129, від 27.07.2011 року № 334-01-412 з пропозицією про продовження дії договору на новий термін. При, цьому, від позивачів відповіді на дані листи не надходило, як і заперечень щодо продовження строку дії договору.

14.07.2011 року Київська міська рада VII сесії VI скликання прийняла рішення № 402/5789 (ra0402023-11) "Про деякі питання оренди майна територіальної громади м. Києва" з метою підвищення ефективності використання об'єктів комунальної власності територіальної громади м. Києва про (п.1 Рішення) - визнання продовженими до 31 березня 2012 року договори оренди майна територіальної громади м. Києва та майна, що перебувало у власності територіальних громад районів у м. Києві, терміни дії яких закінчились, за умов: 1) відсутності заяви однієї із сторін про припинення оренди майна протягом одного місяця після закінчення строку дії договору; 2) фактичного користування майном на дату набрання чинності цим рішенням; 3) відсутності у користувача (орендаря) заборгованості за фактичне користування майном та належного виконання інших умов договору оренди (а.с. 134).

Відтак, Рішенням Київської міської ради органом, повноважним управляти майном територіальної громади м.Києва врегульовано правовідносини за договорами оренди терміни дії яких закінчився.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачем не представлено належних чи допустимих доказів в підтвердження надсилання орендодавцем на адресу орендаря заяви про припинення оренди протягом одного місяця після закінчення строку дії договору. Не надано доказів наявності у орендаря заборгованості за фактичне користування майном або неналежного виконання інших умов договору оренди.

Відповідач стверджує, що фактично користується орендованим приміщенням, оскільки Рішенням Київської міської ради від 14.07.2011 року № 402/5789 (ra0402023-11) дію Договору оренди № 1406/886-34 від 01.01.2010 року було автоматично подовжено, заперечень щодо користування майном орендодавцем не заявлялося.

Посилання апелянта про наявність належного доказу повідомлення відповідача про припинення дії договору лист КП УЖГ "Житлорембудсервіс" від 07.07.2011 року за № 08/1623 (а.с.22) не приймається колегією суддів, оскільки даний лист не було направлено відповідачеві протягом одного місяця після закінчення строку дії договору, тобто протягом січня місяця 2011 року.

Твердження скаржника про те, що спірне приміщення є житловим, не є підставою розірвання договору, оскільки Договір № 1406/886-34 від 01.01.2010 року було укладено саме на оренду даного приміщення, яке розташоване за адресою пр. Маяковського, 64 "а", кв.140.

Крім того, як вбачається з Акту від 24.06.2011 року, затвердженого заступником директора КП УЖГ "Житлорембудсервіс", щодо перевірки фактичного використання приміщення по пр. Маяковського, 64 "а" кв. 140, яке надано в орендне користування ВАТ "Укртелеком" (а.с. 25) - дане приміщення використовується за призначенням та знаходиться у задовільному стані.

Колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що в матеріалах справи відсутні будь-які документальні докази на підтвердження того, що квартира № 140 по пр. Маяковського, 64 "а" використовується не за цільовим призначенням, оскільки таке призначення визначено в договорі оренди (п.1.1. договору).

З огляду належне виконання орендарем обов’язків за договором оренди, що не заперечене прокурором та позивачами у справі і протилежного не встановлено судом в ході розгляду спору, приймаючи до уваги чинність та правомірність рішення Київської міської ради від 14.07.2011 року № 378/5765 (ra0378023-11) та рішення Київської міської ради від 14.07.2011 року № 402/5789 (ra0402023-11) про продовження строку дії договорів оренди, колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновком місцевого господарського суду про відсутність правових підстав задоволення позову про звільнення приміщення, розташованого за адресою м. Київ, пр. Маяковського, 64 "а" кв. 140.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду вважає, що місцевим господарським судом належним чином досліджено обставини справи та надано цим обставинам відповідну правову оцінку, рішення господарського суду міста Києва від 17.10.2011 року у справі № 7/206 відповідає чинному законодавству України, а відтак передбачених законом підстав для скасування оскаржуваного рішення місцевого господарського суду не вбачається.