Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дзюбка П.О.

суддів: Сотнікова С.В.

Разіної Т.І.

за участю секретаря: Карпюк О.С.

у судове засідання з’явились представник:

розглянувши апеляційні скарги Розпорядника майна, арбітражного керуючого Титич В.М. та Відкритого акціонерного товариства "Капітал Лізинг"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.11.2011р.

у справі № 28/94-б-44/270-б (суддя: Чеберяк П.П. )

за заявою Відкритого акціонерного товариства "Капітал лізинг"

про визнання банкрутом

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.11.2011 р. по справі № 28/94-б-44/270-б заяву про порушення справи про банкрутство та додані до неї документи повернуті заявнику без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду, Розпорядник майна, арбітражний керуючий Титич В.М. та Відкрите акціонерне товариство "Капітал Лізинг" звернулись з апеляційними скаргами до Київського апеляційного господарського суду, в яких просять ухвалу господарського суду міста Києва № 28/94-б-44/270-б від 14.11.2011 р. скасувати. Справу передати на розгляд до господарського суду міста Києва.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.01.2012 року було прийнято до розгляду апеляційні скарги Розпорядника майна, арбітражного керуючого Титич В.М. та Відкритого акціонерного товариства "Капітал Лізинг" та призначено розгляд справи № 28/94-б-44/270-б на 24.01.2012 р.

10.01.2012р. через відділ документального забезпечення суду від ПАТ "Терра Банк" надійшло два відзиви на апеляційну скаргу, в яких останній просить відмовити апелянту у відновленні строку на апеляційне оскарження, а в разі прийняття її до провадження апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.11.2011р. без змін.

24.01.2012 р. через загальний відділ документального забезпечення суду від представника АТ "Дочірній Банк Сбербанк Росії" надійшло клопотання про залишення апеляційної скарги без розгляду.

24.01.2012р. у судовому засіданні колегією суддів вищезазначене клопотання залишено без задоволення, та оголошено перерву до 31.01.2012р.

24.01.2012р. через загальний відділ документального забезпечення суду від представника ВАТ "Капітал Лізинг" надійшло клопотання про залучення документів до матеріалів справи.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційні скарги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України (1798-12) , іншими законодавчими актами України (Стаття 5 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом").

Як вбачається з матеріалів справи господарським судом міста Києва 14.11.2011 року винесено ухвалу по справі № 28/94-6-44/270-6, якою суд повернув заяву про порушення справи про банкрутство та додані до неї документи без розгляду.

Колегія суддів вважає, що ухвала винесена з порушенням норм Господарсько процесуального Кодексу України (1798-12) та Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12)

Порушення вказаних норм права полягають у наступному.

Боржником подано до суду першої інстанції заяву про порушення справи про банкрутство з введенням процедури санації згідно ст. 53 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.10.2011 прийнято справу № 28/94-6 до провадження, призначено її до розгляду та присвоєно справі № 28/94-6-44/270-6.

Дії господарського суду щодо прийняття заяв про банкрутство чи повернення таких заяв без розгляду передбачені ст.ст. 8, 9, 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) (далі - Закон), ст.ст. 63, 64 Господарського процесуального кодексу України (далі - ПІК).

Вказані норми Закону та ГПК України (1798-12) передбачають, що суд під час розгляду заяви про порушення справи про банкрутство:

- або приймає заяву про порушення справи про банкрутство (ст. 8 Закону), порушує провадження у справі, призначає справу до розгляду (визначає дату проведення підготовчого засідання суду), вирішує інші процесуальні питання (ст. 11 Закону, ст. 64 ГПК);

- або повертає заяву про порушення провадження у справі про банкрутство та додані до неї документи без розгляду (сіп. 9 Закону ст. 63 ГПК).

При цьому жодна з норм Закону та ГПК (1798-12) не передбачає таких процесуальних дій, як прийняття справи до провадження, призначення її до розгляду та як наслідок - повернення заяви та доданих до неї документів заявнику без розгляду.

Отже, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції в одному процесі призначивши справу до розгляду, безпідставно потім повернув цю ж справу без розгляду.

З матеріалів справи вбачається що ухвалою господарського суду міста Києва від 31.10.2011р. було відкрито провадження у справі та призначено її розгляду.

У той же час, якщо судом вже порушено справу, то суд вже не може повернути заяву за якою так справу порушено без розгляду.

За таких обставин колегія суддів вважає, що ухвала суду від 14.11.2011 є такою, що винесена з порушенням вищезазначених норм Закону.

Крім того, Постановою Вищого господарського суду України від 13.10.2011р. у справі № 28/94-б було скасовано ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.04.2010р. про порушення провадження у справі № 28/94 - б та передано її матеріали до Господарського суду міста Києва на стадію розгляду заяви керівника Відкритого акціонерного товариства "Капітал Лізинг" про порушення справи про банкрутство в іншому складі суду.

Відтак, ухвала суду від 14.11.2011 року про повернення заяви про порушення справи про банкрутство та доданих до неї документів без розгляду не відповідає вимогам Закону та ГПК (1798-12) у зв'язку з допущенням судом порушень норм законодавства під час розгляду заяви Боржника про порушення справи про банкрутство.

Колегія суддів вважає, що Господарський суд міста Києва порушив ст. 111-12 ГПК України, оскільки суд першої інстанції під час нового розгляду справи не виконав вказівок Вищого Господарського суду України.

Вищий Господарський суд України в Постанові від 13.10.2011 у справі № 28/94-6 надав вказівки, які необхідно виконати під час нового розгляду справи.

Вищий Господарський суд України в Постанові від 13.10.2011 у справі № 28/94-6 вказав наступне : "Під час нового розгляду справи слід взяти до уваги наведене в цій постанові, вжити всі передбачені законом засоби для всебічного, повного і об'єктивного встановлення обставин справи, прав і обов'язків сторін і, в залежності від встановленого та у відповідності з чинним законодавством прийняти відповідне рішення".

За таких обставин, колегія суддів вважає, що Вищий Господарський суд України зобов'язав суд першої інстанції під час нового розгляду справи здійснити наступне: обов'язково з'ясувати ознаки неплатоспроможності Боржника, причому таке з'ясування не має бути виключно формальним; розглянути, надати висновки щодо кожного з питань, що мають бути розглянуті; зазначити мотиви прийняття відповідного рішення.

Як вбачається з Ухвали Господарський суд міста Києва під час нового розгляду заяви ВАТ "Капітал Лізинг" про порушення справи про банкрутство, взагалі не прийняв до уваги вказівок Вищого Господарського суду, не з'ясовував ознак неплатоспроможності Боржника, обмежившись лише статей 53 та 7 Закону, не навів жодних висновків, на підставі яких ним прийнято саме таке рішення, не вказав мотивів винесення цієї Ухвали.

Крім того, господарський суд міста Києва вказав, що заявником не надано належних доказів неплатоспроможності Боржника, необхідних для порушення провадження у справі.

Однак, як свідчать матеріали справи заявником надано до суду всі докази, що підтверджують неплатоспроможність Боржника, зокрема:

- баланс Боржника станом на 31.12.2010 року та про фінансові результати станом -і цю дату, баланс Боржника станом на 31.03.2011 року та звіт про фінансові результати станом на _гс дату, які чітко свідчать про перевищення зобов'язань Боржника над його активами;

- рішення судів, що набрали чинності, які свідчать про наступне: Рішенням Господарського суду міста Києва від 08.09.2010 № 34/358 з ВАТ "Капітал Лізинг" на користь ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії" стягнуто 885 177,71 Євро, Рішенням Господарського суду міста Києва від 29.07.2010 № 10/85 з ВАТ "Капітал Лізинг" на користь на користь ПАТ "Перший Український міжнародний банк" стягнуто 2571574,74 грн. та 249012,58 доларів США, Рішенням Господарського суду міста Києва від 08.09.2010 № 34/359 з ВАТ "Капітал Лізинг" на користь ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії" стягнуто 86421,15 Євро, Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.07.2010 № 4/275" з ВАТ "Капітал Лізинг" на користь ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії" стягнуто 462524,70 доларів США, Рішенням Апеляційного суду Київської області від 08.07.2009 № 22Ц-3121/2009 з ВАТ "Капітал Лізинг" на користь Дядюри Антона Володимировича стягнуто 76423,41 грн., Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.10.2010 № 9/308 з ВАТ "Капітал Лізинг" на користь ПАТ "Укрсоцбанк" в особі Київської міської філії та стягнуто 18186056,85 грн.,Рішенням Господарського суду міста Києва від 29.04.2010 № 25/87 з ВАТ "Капітал Лізинг" на користь ТОВ "Рентакран" стягнуто 4056282,38 грн., Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.07.2010 № 33/22 з ВАТ "Капітал Лізинг" на користь ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії" стягнуто 179357,07 грн., Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.11.2009 № 33/518 з ВАТ "Капітал Лізинг" на користь ЗАТ "Терра Банк" стягнуто 5757923,82 грн., Рішенням Господарського суду міста Києва від 02.02.2010 № 4/642 з ВАТ "Капітал Лізинг" на користь ВАТ АБ "Бізнес Стандарт" стягнуто 1144043,41 грн;

- виконавчі документи постанов про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ВАТ "Капітал Лізинг" заборгованості: № 22297454, № 18419179; №22057839, № 22051664, № 22050061, № 23057409, № 19632093, № 17114811, № 21659945, № 22922683, № 22923246, № 22967906, № 19829032 з яких вбачається існування виконавчого провадження про стягнення з боржника заборгованості за рішеннями судів та виконавчими написами нотаріусів.

- документи, які свідчать про відсутність у Боржника коштів та майна, необхідного для задоволення вимог кредиторів.

- інші документи та матеріали, в тому числі первинні документи (договори, акти, платіжні відомостей, векселі, банківські виписки, платіжні доручення тощо).

За таких обставин Ухвала суду від 14.11.2011 року № 28/94-6-44/270-6 не відповідає чинному законодавству України і підлягає скасуванню, а справа підлягає передачі на розгляд до господарського суду міста Києва у відповідності до ст. 106 ГПК України.

Згідно ст. 101 Господарського процесуального кодексу апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Відповідно до ст. 104 ГПК України, підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги є обґрунтованими і підлягають задоволенню, а оскаржувана ухвала господарського суду міста Києва від 14.11.2011р. підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103 – 105, 106 ГПК України (1798-12) , Київський апеляційний господарський суд –

Апеляційну скаргу Розпорядника майна, арбітражного керуючого Титич В.М. на ухвали господарського суду міста Києва від 14.11.2011 року у справі №28/94-б-44/270-б задовольнити.

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Капітал Лізинг" на ухвали господарського суду міста Києва від 14.11.2011 року у справі №28/94-б-44/270-б задовольнити.

Ухвали господарського суду міста Києва від 14.11.2011 року у справі № 28/94-б-44/270-б скасувати.

Матеріали справи № 28/94-б-44/270-б повернути господарському суду міста Києва для подальшого розгляду.

постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України через суд апеляційної інстанції протягом двадцяти днів.