Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів :

головуючого Логвиненко А.О. (доповідач)

суддів: Стрелець Т.Г., Головко В.Г.

при секретарі судового засідання Соловйова О.І.

з участю представника відповідача Плужник Н.В.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства "Дніпропромсервіс" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2011р.у справі

за позовом Комунального підприємства "Оріхівський комунальник" Оріхівсь

кої міської ради Запорізької області, м. Оріхів Запорізької області

до відповідача Приватного підприємства "Дніпропромсервіс", м. Дніпродзержинськ

про стягнення 23 700,72 грн

24.10.2011р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшов позов Комунального підприємства "Оріхівський комунальник" Оріхівської міської ради (далі КП "Оріхівський комунальник") про стягнення з Приватного підприємства "Дніпропромсервіс" (далі Підприємство) 23 700,72 гр. Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що на підставі укладеного у 2010р. договору підряду позивач виконав для Підприємства підрядні роботи, за які відповідач не розрахувався, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 23700,72гр.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2011р. (суддя Широбокова Л.П.) позов задоволено.

Не погодившись з рішенням, Підприємство звернулось з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом матеріального права, просило рішення скасувати та відмовити в задоволенні позову. При цьому апелянт послався на те, що акт здачі-приймання робіт, на підставі якого нібито виникло зобов’язання Підприємства щодо оплати боргу, не є належним і допустимим доказом.

Позивач відзив на апеляційну скаргу не надав, представник позивача в судове засідання, призначене для розгляду апеляційної скарги, не з’явився, про причини неявки суд не повідомив. Враховуючи те, що залучені до справи докази дозволяють визначитися відносно законності оскаржуваного рішення, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи у відсутність позивача, якого належним чином сповіщено про час та місце слухання справи.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши представника відповідача, перевіривши у відповідності до ст. 101 ГПК України законність і обґрунтованість рішення у повному обсязі, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав :

З матеріалів справи вбачається, що на підставі договору підряду, укладеного між сторонами 01.03.2010р. (а.с.11-12) позивач виконав для позивача будівельні роботи, в зв’язку з чим було підписано відповідні акти здачі-прийняття робіт (а.с.13,15) та виставлені відповідні рахунки-фактури на оплату послуг (а.с.12,14).

Пунктом 5 договору передбачено, що Підприємство повинно розрахуватися за роботи протягом 10 днів з моменту отримання рахунку про оплату послуг.

11.07.2011 позивачем на адресу Підприємства направлено вимогу про сплату боргу (а.с.18).

Відповідач, в порушення умов договору, за надані послуги не розрахувався, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 23700,72гр.

Оскільки відповідачем в порушення вимог ст. 33 ГПК України не надано доказів здійснення своєчасного розрахунку за отримані від позивача роботи, висновки суду про стягнення суми боргу ґрунтуються на матеріалах справи та відповідають приписам ст.526 ЦК України (435-15) , ст.173,193, ГК України (436-15) та умовам договору.

Безпідставними є посилання відповідача на те, що акти здачі-приймання робіт підписані не вповноваженою на те особою, оскільки згадані акти окрім підпису містять також печатку Підприємства. До того ж недійсність актів в судовому порядку встановлено не було.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає відсутніми підстави передбачені ст. 104 ГПК України для скасування чи зміни рішення суду.

Керуючись ст. 101, 103 –105 ГПК України (1798-12) суд, -

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Дніпропромсервіс" залишити без задоволення, а рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2011р. –без змін.

Повний текст постанови виготовлено 03.02.2012р.