Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Коробенко Г.П. - головуючого,

Костенко Т. Ф.,

Рогач Л.І.,

в судовому засіданні взяли участь представники:

позивача: ОСОБА_1,

відповідача: Поперечна І.Д. (дов. від 24.03.08),

Рішенням від 16.09.2008 господарського суду Луганської області в задоволенні позову СПД Заграняна А.В. про стягнення збитків в сумі 51560 грн. відмовлено.

Постановою від 30.10.08 Луганського апеляційного господарського суду вказане вище рішення залишено без змін.

Не погоджуючись з судовими рішеннями, СПД ОСОБА_1 звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою і просить їх скасувати з огляду на порушення судами норм матеріального та процесуального права, справу направити на новий розгляд.

Колегія суддів Вищого господарського суду України, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права при винесенні оспорюваних судових актів знаходить необхідним касаційну скаргу залишити без задоволення.

Як встановлено попередніми судовими інстанціями, які приймали рішення у даній справі, відповідно до умов контракту № 1 від 11.12.07, укладеного між фірмою J.Mehrabi Trading та СПД ОСОБА_1., останнім придбано товар-обладнання у кількості та за цінами вказаними в специфікації.

Відповідно платіжних реквізитів рахунок продавця - J.Mehrabi Trading знаходиться в банку Mellat Bank, Main Branch.

Крім того, 18.12.07 між позивачем та ВАТ "Державний ощадний банк України" в особі Луганського міського відділення № 7511 укладено договір № 1908 банківського рахунку в іноземній валюті, за умовами п. 1.1 якого банк, зобов'язався надавати СПД ОСОБА_1 послуги з розрахунково-касового обслуговування, пов'язані з переказом грошей з рахунків клієнта.

25.12.07 відповідачем прийнято від позивача платіжне доручення в іноземній валюті № 1 від 25.12.07 на перерахування коштів в сумі 10000 доларів США за контрактом № 1 від 11.12.07 банку бенефіціару Metall Bank, Main Branch, місцезнаходження Tehran-Iran.

Судами з’ясовано, що J.Mehrabi Trading грошові кошти за контрактом № 1 від 11.12.07 не отримано, оскільки кошти по вказаному переказу було заблоковано JP Morgan Chase Bank, New York, у зв'язку з фінансовими санкціями, що введені США проти деяких банків, в тому числі Mellat Bank.

Листом від 16.05.2008 №37/1-23/3914 ВАТ "Державний ощадний банк України" повідомив позивача, що кошти заблоковані JP Morgan Chase Bank до тих пір, поки зазначений банк не отримає ліцензію в департаменті Казначейства США у зв"язку з включенням Mellat Bank, Tehran-Iran до Блок-переліку в межах застосування санкцій проти Ірану.

Звертаючись з позовом у даній справі, СПД ОСОБА_1 послався на те, що у зв’язку з не виконанням банком зобов'язань за договором № 1908 від 18.12.07 банківського рахунку в іноземній валюті, кошти в сумі 10000 дол. США не надійшли бенефіціару "продавцю"за контрактом.

Відповідно до ст. 1066 Цивільного кодексу України за договором банківського рахунка банк зобов'язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком.

Згідно з ч. 3 ст. 1068 Цивільного кодексу України банк зобов'язаний за розпорядженням клієнта видати або перерахувати з його рахунка грошові кошти в день надходження до банку відповідного розрахункового документа, якщо інший строк не передбачений договором банківського рахунка або законом.

Пунктом 2 ст. 22 ЦК України збитки визначено як втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки), а також доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено (упущена вигода).

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що судами попередніх інстанцій у цьому зв’язку обґрунтовано взято до уваги те, що для застосування такої міри відповідальності як відшкодування збитків, потрібна наявність повного складу цивільного правопорушення, а саме, протиправна поведінка, дія чи бездіяльність особи, шкідливий результат такої поведінки (збитки); причинний зв'язок між протиправною поведінкою та збитками; вина правопорушення.

Статтею 610 ЦК України порушення зобов’язання визначено як його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання.

При цьому судами грунтовно досліджено умови договору № 1908 від 18.12.2007 банківського рахунку в іноземній валюті, укладеного між сторонами у справі та дотримання останніх при виконанні вказаного договору.

Судами встановлено, що позивач звернувся до банку з платіжним дорученням в іноземній валюті №1 від 25.12.2007 для здійснення переказу на рахунок "продавця" в сумі 10000 доларів США, з призначенням платежу "Передплата по контракту від 11.12.2007 №1 за обладнання", що було зроблено відповідачем в той же день, що підтверджується випискою з особового рахунку позивача.

Бенефіціаром за даною операцією був J.Mehrabi Trading PaperFolding Machinery, банком посередником - Банк Нью-Йорка (основний офіс), а банком бенефіціара - Mellat Bank, Tehran-Iran.

Пунктом 4.2.5 договору банківського рахунку в іноземній валюті встановлено право банку самостійно встановлювати трасу платежу, що і було зроблено відповідачем - здійснено переказ за вказаним дорученням до банку-кореспонденту JP Morgan Chase Bank, що підтверджується листом ВАТ "Ощадбанк" від 16.05.2008.

Відповідно до пункту 7.1.3 статті 7 Закону України "Про платіжні системи і переказ коштів в Україні" кореспондентський рахунок відкривається одним банком іншому банку для здійснення міжбанківських переказів.

З врахуванням викладеного обгрунтованим вбачається висновок судів про відповідність дій відповідача умовам договору банківського рахунку в іноземній валюті №1908 від 18.12.2007.

При цьому судами встановлено, що 26.12.2007 грошові кошти за даним переказом були заблоковані JP Morgan Chase Bank (банком-кореспондентом), в результаті чого одержувач не отримав переказу. Грошові кошти неможливо перевести на рахунок бенефіціара, а також повернути відправникові доки JP Morgan Chase Bank не отримає ліцензію в Департаменті Казначейства США у зв’язку із включенням Mellat Bank до Блок-переліку у межах впровадження санкцій проти Ірану.

Позивач особисто звертався з заявою про звільнення заблокованих коштів, яку було розглянуто безпосередньо Управлінням по контролю за іноземними активами міністерства фінансів США -"Office of Foreign Assets Control" (OFAC), яке зазначило, що до отримання ліцензії кошти заблоковані на спеціальному рахунку OFAC в JP Morgan Chase Bank.

Колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з висновком судів попередніх інстанцій про безпідставність посилання позивача на те, що відповідач, здійснюючи переказ грошових коштів, повинен був передбачити вказані наслідки.

Так, відповідно до ст. 10 Закону України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом" до суб'єктів державного фінансового моніторингу (за винятком Уповноваженого органу), які відповідно до законодавства виконують функції регулювання та нагляду за суб'єктами первинного фінансового моніторингу, відносяться Національний банк України, Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку, спеціально уповноважений орган виконавчої влади у сфері регулювання ринків фінансових послуг.

Національний банк України у електронному листі від 24.04.2008 №48-012/652-5590 (v5590500-08) проінформував банки України про отримання повідомлення від Посольства США в Україні, в якому зазначено, що Міністерство фінансів США та Державний департамент США 25.10.2007 видали накази №13224 та №13382 щодо боротьби з фінансуванням тероризму, які стосуються Ірану. В цих наказах визначено в тому числі і Mellat Bank, його філії та дочірні підприємства.

03.03.2008 Радою безпеки ООН ухвалено резолюцію №1803 щодо Ірану, у зв’язку з невиконанням цією державою вимог резолюцій Ради безпеки ООН №1737 (2006) та №1747 (2007).

При цьому судами правомірно враховано той факт, що переказ грошових коштів було здійснено відповідачем 25.12.2007, а Національний банк України проінформував банки про відповідні ризики лише 24.04.2008 року, суди дійшли обгрунтованого висновку про відсутність в діях відповідача складу цивільного правопорушення, а відтак, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що судове рішення прийнято при правильному застосуванні норм матеріального та процесуального права і підстави для його скасування відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 ГПК України (1798-12) , Вищий господарський суд України

Касаційну скаргу залишити без задоволення.

Постанову від 30.10.2008 Луганського апеляційного господарського суду у справі № 17/12 залишити без змін.