Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сітайло Л.Г.

суддів: Дикунської С.Я.

Алданової С.О.

при секретарі: Кравчук О.І.

За участю представників:

від позивача – Атаманюк Т.О.

від відповідача – Вяльченко Д.В.

від третьої особи – не з’явився

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотранспортне підприємство "Максімус" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.12.2011 року (суддя Літвінова М.Є.)\

позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активамиІЗІ Лайф"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотранспортне підприємство "Максімус"

третя особа Приватне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"

про стягнення 3 085 352,52 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.12.2011 року зупинено провадження по справі № 3/76-35/334 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ІЗІ Лайф" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотранспортне підприємство "Максімус" про стягнення 3 085 352,52 грн. до вирішення пов’язанної з нею справи № 2-7559/11 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотранспортне підприємство "Максімус" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Скайрай", Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", Москальця Володимира Миколайовича, Голобородько Сергія Миколайовича, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ІЗІ Лайф", що розглядається Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська.

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою, відповідач звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати ухвалу суду від 07.12.2011 року.

Ухвалою апеляційного господарського суду від 30.12.2011 року відновлено строк подання апеляційної скарги та призначено до розгляду 16.01.2012 року.

В судове засідання 16.01.2012 року з’явилися представники відповідача та третьої особи. Представники позивача у призначене судове засідання не з’явилися.

У судовому засіданні 16.01.2012 року представник апелянта подав клопотання про продовження строку розгляду спору.

Відповідно до частини 3 статті 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більше як на п'ятнадцять днів.

Користуючись правом, передбаченим зазначеною статтею, та з метою всебічного, повного і об’єктивного розгляду справи, колегія суддів вважає за можливе продовжити строк вирішення спору у даній справі.

В зв’язку з неявкою в судове засідання представника позивача та враховуючи клопотання про продовження строку розгляду справи, колегія суддів вважає за необхідне відкласти розгляд апеляційної скарги до 23.01.2012 року.

Довідкою від 23.01.2012 року, в зв'язку з хворобою судді - доповідача Сітайло Л.Г., господарську справу №3/76-35/334, призначену до розгляду 23.01.2012 року, знято зі складу розгляду та відкладено до 30.01.2012 року.

У судове засідання 30.01.2012 року з’явились представники позивача та відповідача.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.11.2011 року.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти доводів, викладених в апеляційній скарзі .

Апеляційний господарський суд, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи, а також заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, встановив наступне.

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з відповідача основного боргу за кредитом в розмірі 2 515 000 грн., 566 758,52 грн. відсотків за користування кредитом, 3 600 грн. комерційної винагороди, в зв’язку з неналежним виконанням взятих на себе зобов’язань згідно кредитного договору про відкриття кредитної лінії № 15-93/17-8978/06 від 24.10.2006 року.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на виникнення відповідальності за неналежне виконання зобов’язань за умовами кредитного договору.

Рішенням господарського суду міста Києва від 14.04.2011 року у справі № 3/76, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 29.06.2011 року, задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ІЗІ Лайф".

Постановою Вищого господарського суду України від 06.10.2011 року скасовано вищезазначені судові рішення у справі № 3/76, а справу передано на новий розгляд до господарського суду міста Києва.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.10.2011 року справу № 3/76 прийнято до провадження та присвоєно № 3/76-35/334.

Відповідачем подано клопотання про зупинення провадження у даній справі до вирішення пов’язаної з нею справи № 2-7559/11 про визнання недійсними кредитних договорів № 15-93/17-8978/06 від 24.10.2006 року, № 15-93\17-555\07 від 23.02.2007 року та також договору відступлення права вимоги № 20-0533/2-1 від 30.03.2010 року, яка знаходиться в провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Статтею 79 ГПК України передбачено, що господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Господарський суд повинен зупинити провадження у справі за наявності інформації про розгляд іншої справи, незалежно від заяв учасників судового процесу. Така інформація підтверджується тільки судовими документами: ухвалами, рішеннями, постановами судів, позовними заявами, скаргами.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному конкретному випадку з'ясовувати:

а) як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом;

б) чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору у справі № 2-7559/11, на думку позивача, є зловмисна домовленість директора ТОВ "АТП" "Максімус" та представників ЗАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", яка не відповідає інтересам позивача щодо строків повернення кредитів та відсоткових ставок, що в свою чергу, є підставою для визнання недійсними кредитних договорів та договору відступлення права вимоги.

Посилання апеллянта на неможливість оскарження раніше кредитних договорів № 15-93/17-8978/06 від 24.10.2006 року та № 15-93\17-555\07 від 23.02.2007 року, а також договору відступлення права вимоги № 20-0533/2-1 від 30.03.2010 року, в зв’язку з відсутністю інформації про розгляд справи № 3/76-35/334, колегією суддів не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вищезазначені договори можуть бути оскаржені кожною стороною договору, незалежно від волі іншої.

Колегія суддів звертає увагу, що справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ІЗІ Лайф" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотранспортне підприємство "Максімус" про стягнення 3 085 352,52 грн. перебуває в провадженні судів з 18.03.2011 року. Апеллянт оскаржував як рішення господарського суду міста Києва від 14.04.2011 року так і постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.06.2011 року по справі.

В той же час Товариство з обмеженою відповідальністю "Автотранспортне підприємство "Максімус" звернулось до суду з приводу оскарження кредитних договорів та договору відступлення права вимоги, які є підставою для стягнення заборгованості у справі № 3/76-35/334 лише 30.11.2011 року.

На підставі вищевикладеного, а також беручи до уваги, що суд має право вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для захисту прав і законних інтересів позивачів або третіх осіб з самостійними вимогами на предмет спору, а зупинення провадження у справі призведе до безпідставного затягування розгляду справи, судова колегія вважає, що судом першої інстанції необґрунтовано зупинено провадження у справі на підставі ч. 1 ст. 79 ГПК України, взв"язку з чим ухвала Господарського суду міста Києва від 07.12.2011 року у справі № 3/76-35/334 підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотранспортне підприємство "Максімус" задовольнити.

Скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.12.2011 року.

Справу № 3/76-35/334 направити до Господарського суду міста Києва.