Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді : Крутовських В.І.–доповідач,

суддів : Дмитренко А.К., Прокопенко А.Є.

при секретарі судового засідання Фузейникової В.О.

За участю прокурора: Киричок О.В., посвідчення № 112 від 12.07.10р.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1., представник, довіреність №01/583 від 17.10.11;

від відповідача: ОСОБА_2., представник, довіреність №9113 від 15.12.05;

представник третьої особи у судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином;

розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" на ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 22.12.2011р . у справі № 25/130-09 за заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" про перегляд рішення за нововиявленими обставинами

за позовом регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області, м. Запоріжжя

до публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк", м.Дніпропетровськ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Головне Управління державного казначейства у Запорізькій області, м. Запоріжжя

про стягнення 724 789 грн. 63 коп. та виселення, -

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 22.12.2011р. у справі № 25/130-09 (суддя –Чередко А.Є.) повернуто заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" про перегляд рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.09.2009р. у справі №25/130-09 за нововиявленими обставинами.

Не погодившись з ухвалою суду, публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулось з апеляційною скаргою до Дніпропетровського апеляційного господарського суду, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати дану ухвалу та направити заяву про перегляд рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.09.2009р. у справі №25/130-09 до господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.01.2012р. у справі № 25/130-09 апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 26.01.2012р.

Позивач та третя особа відзив на апеляційну скаргу не надали.

24.01.2011р. від третьої особи надійшло письмове клопотання про заміну третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Головного Управління державного казначейства у Запорізькій області на Головне управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області, у зв`язку з ліквідацією Головного Управління державного казначейства у Запорізькій області на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 28 березня 2011 року № 346 (346-2011-п) "Про ліквідацію урядових органів", наказу Міністерства фінансів України від 30.04.2011р. №574 "Про заходи щодо ліквідації Державного казначейства України", наказу Державного казначейства України від 05.05.2011р. № 116 "Щодо ліквідації територіальних органів Державного казначейства України" та утворенням Головного управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 15 червня 2011р. № 651 (651-2011-п) "Про утворення територіальних органів Державної казначейської служби", яке є правонаступником Головного Управління державного казначейства у Запорізькій області.

Відповідно до вимог ст. 25 Господарського процесуального кодексу України суд вважає можливим задовольнити дане клопотання, замінивши третю особу у справі - Головне Управління державного казначейства у Запорізькій області на її правонаступника - Головне управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області.

26.01.2012р. від прокуратури Дніпропетровської області надійшло письмове повідомлення про вступ прокурора у справу № 25/130-09.

26.01.2012р. третя особа своїм правом на участь у судовому засіданні не скористалась, надавши клопотання про розгляд справи за відсутності представника третьої особи. Враховуючи, що наявні в матеріалах справи документи дозволяють визначитись щодо законності оскаржуваної ухвали, судова колегія вважає можливим розглянути апеляційну скаргу за відсутності третьої особи, належним чином повідомленої про час та місце її розгляду.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши прокурора, представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що ухвала господарського суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга –без задоволення, приймаючи до уваги наступне.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 17.09.2009р. у справі № 25/130-09 стягнуто з закритого акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" на користь державного бюджету м. Запоріжжя неустойку у сумі 1 247 149 грн. 53 коп. за наступними реквізитами: р\р 31116093700002, МФО 813015, ЄДРПОУ 34677145, банк одержувача УДК у Запорізькій області, одержувач - Державний бюджет м.Запоріжжя, 22080200; виселено закрите акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" з державного нерухомого майна, а саме: вбудованих в перший поверх адміністративної будівлі нежитлових приміщень (Літера А-12, частини приміщення №№ 38,38а,39,39а, 41-43, 45-92, 92а, тамбур 11, тамбур 111; площа сумісного користування в цокольному поверсі - 45,3 кв., хол (вхід) - 1,0 м.кв., хол (великий) - 14,9 кв.м.) загальною площею за внутрішнім обміром 856 кв.м. та частина даху площею 5,0 кв.м. відповідно за технічним паспортом, підготовленим Запорізьким міським бюро технічної інвентаризації станом на 23.02.2006р., яке розташоване за адерсою: м. Запоріжжя, пр. Леніна, 168 та на підставі акту приймання-передачі повернути його балансоутримувачу –Головному управлінню Державного казначейства України у Запорізькій області (69035, м.Запоріжжя, пр. Леніна, 168, код ЄДРПОУ 23786842); стягнуто з закритого акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" 12556 грн. 49 коп. держмита в доход держбюджету; стягнуто з закритого акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в доход держбюджету.

На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.09.2009р. та постанови Вищого господарського суду України від 30.08.2010р. у справі № 25/130-09 19.10.2010р. судом були видані накази про примусове виконання рішення у даній справі.

21.12.2011р. відповідач звернувся до господарського суду із заявою про перегляд рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.09.2009р. у справі № 25/130-09 за нововиявленими обставинами, згідно якої просить змінити зазначене рішення, скасувавши його в частині стягнення з відповідача на користь позивача неустойки, держмита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та відмовити в задоволенні позову в цій частині.

Відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 113 ГПК України заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами до розгляду не приймається і повертається заявникові у разі подання заяви після закінчення встановленого строку без клопотання про його відновлення або відхилення такого клопотання господарським судом.

Заявником подано заяву про перегляд рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.09.2009р. у справі № 25/130-09 за нововиявленими обставинами після закінчення встановленого строку без клопотання про його відновлення.

Так, відповідно з ч. 1 ст. 113 ГПК України судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Заявник в якості нововиявлених вважає обставини, що встановлені під час розгляду справи № 6/384-10 господарським судом Дніпропетровської області. Але, рішення у даній справі було прийнято 08.12.2010р., а переглянуто апеляційною інстанцією 31.01.2011р.

Відтак, про обставини, які наведені як нововиявлені, заявник дізнався саме у січні 2011 року, коли набула чинності постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду у справі № 6/384-10. При цьому суд враховує, що ст. 113 ГПК України не пов'язує час встановлення обставин, що мають суттєве значення для справи, з завершенням розгляду відповідної справи та закінченням оскарження судових рішень у цій справі.

Також, згідно з ч. 3 п. 1.2 Роз'яснення Вищого господарського суду України від 21.05.2002р. № 04-5/563 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" (v_563600-02) днем виникнення нововиявлених обставин слід вважати день, коли вони стали або повинні були стати відомі заявникові. Якщо нововиявлена обставина пов'язана з вироком чи рішенням суду, днем виникнення такої обставини вважається день набрання законної сили вироком чи рішенням суду.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що господарським судом дана правильна юридична оцінка обставинам справи, тому висновки господарського суду є законними, обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам та наявним матеріалам справи, нормам матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги їх не спростовують.

Приймаючи до уваги викладене, ухвала господарського суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

Здійснити процесуальне правонаступництво, замінивши третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Головне Управління державного казначейства у Запорізькій області на Головне управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області.

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 22.12.2011р. у справі № 25/130-09 залишити без змін.