Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Павловського П.П. (доповідача)

суддів: Швеця В.В., Чус О.В.

Секретар судового засідання: Литвин А.П.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_3 представник, довіреність №2114 від 16.11.09;

від позивача: ОСОБА_2 представник, довіреність №913 від 06.08.09;

від відповідача: Майстренко представник, довіреність №б/н від 16.01.12;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Дніпродзержинського району електричних мереж, м. Дніпродзержинськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.11р. у справі №23/5005/11676/2011

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4, м. Дніпродзержинськ

до відповідача Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Дніпродзержинського району електричних мереж, м. Дніпродзержинськ

про визнання недійсним рішення засідання комісії, оформлене протоколом № 93 від 13.07.11р.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2011р. по справі №23/5005/11676/2011 (суддя –Бєлік В.Г.) позов задоволено. Скасовано оперативно-господарську санкцію, застосовану Публічним акціонерним товариством "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" (Рішенням загальних зборів акціонерів Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" від 31.03.20011р. Відкрите акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" перейменовано у Публічне акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго") у вигляді донарахування Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_4 не облікованої електроенергії внаслідок порушення ним правил користування електричною енергією в розмірі 62 645,79 грн. Присуджено до стягнення з Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 85,00 грн. - державного мита, 236,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погодившись з вказаним рішенням, відповідач - публічне акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Дніпродзержинського району електричних мереж, м. Дніпродзержинськ звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області і прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволені позову в повному обсязі.

Скаржник посилається на те, що рішення суду першої інстанції є необґрунтованими та таким, що прийнято з порушенням норм матеріального права, а тому підлягає скасуванню. Вважає, що при розгляді даної справи судом не було досліджено, що при складанні акту та визначені обсягу та вартості недоврахованої електричної енергії Дніпродзержинський РЕМ діяв відповідно до вимог Правил (z0417-96) та Методики (z0782-06) , що є підставою для проведення Енергопостачальником нарахувань оперативно - господарських санкцій споживачу за порушення.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.12.11р. прийнято апеляційну скаргу до розгляду, слухання справи призначено в судовому засіданні на 26.01.12р. на 10:15год.

Від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просив рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача – без задоволення, з підстав законності та обґрунтованості оскарженого рішення.

В судовому засіданні 26.01.12р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ним рішення, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, враховуючи наступне.

Матеріалами справи та судом встановлено, що між Відкритим акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" (Рішенням загальних зборів акціонерів Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" від 31.03.20011р. Відкрите акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" перейменовано у Публічне акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго") та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_4 (Споживач) укладений Договір про постачання електричної енергії ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго" № 99 для споживачів Дніпропетровської області від 11.03.2002р., відповідно до якого предметом Договору є постачання і передача електроенергії Енергопостачальником та оплата спожитої електроенергії споживачем.

28.03.2011р. Енергопостачальною організацією було проведено контрольний огляд або технічну перевірку дотримання вимог споживачем Правил користування електричною енергією (z0417-96) та /або умов договору. Перевіркою встановлено, що споживач - Фізична особа - підприємець ОСОБА_4 при користуванні електричною енергією за адресою: АДРЕСА_1, магазин гастроном, порушив п. 6.40 Правил користування електричною енергією та/або умов договору, затверджених Постановою НКРЕ від 31.07.1996 року № 28 (z0417-96) в редакції Постанови НКРЕ від 22.11.2006 року № 1497 (z1294-06) , а саме виявлено недоврахування спожитої електричної енергії, яке становить 2,67%.

Як вбачається, позивач не погодився із зафіксованим в акті порушень фактом пошкодження пломб та/або засобів обліку, в зв’язку з чим, лічильник № 0300918 типу НІК 2301 АПЗ було направлено на експертизу.

Так, Актом проведення експертизи лічильника електроенергії від 05.05.2011р. № 000762 визначено, що лічильник визнано непридатним, пломба лічильника № 0300918 має ознаки підробки. Сліди механічного пошкодження на барабанчиках рахункового механізму. Знищено кріплення букси верхнього пломбірувального вінта.

Рішенням комісії по розгляду акту про порушення споживачем Правил користування електричною енергією (z0417-96) та/або умов договору від 13.07.2011р. оформлене протоколом від 13.07.2011р. № 93. Споживачу було проведене нарахування та сформовано рахунок на сплату недорахованої електричної енергії за період з 10.11.2009р. по 28.03.2011р. у розмірі 62 645,79 грн.

Судова колегія враховує, що представником постачальника електричної енергії 28.03.2011р. було проведено перевірку об'єкта, що належить позивачу, за результатами якої складено Акт про порушення Правил користування електричною енергією (z0417-96) та/або договору Б № 002696.

Наведеною перевіркою було встановлено, що відповідачем допущені порушення п. 6.40 Правил користування електричною енергією (z0417-96) , а саме при перевірці приладу обліку № 0300918 зразковим приладом РТЛ 36 № 00027 виявлено недоврахування споживання електричної енергії, яке встановлено 2,67%

Згідно п. 6.41. Правил користування електричною енергією (z0417-96) , у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил (z0417-96) або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється двосторонній акт порушень.

Крім того, п. 6.41. Правил користування електричною енергією (z0417-96) містить певні вимоги щодо порядку складання та змісту акту порушень. В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил (z0417-96) та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. Акт підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача. У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації).

Як вбачається, акт Б № 002696 від 28.03.2011р. про порушення споживачем ПКЕЕ (z0417-96) складений повноважним складом осіб постачальника електроенергії та підписаний споживачем.

Приписами положень пункту 2.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою НКРЕ від 04.05.2006р. № 562 (z0782-06) (зі змінами) (далі –Методика) встановлено, що у разі незгоди споживача із зафіксованим в акті про порушення фактом пошкодження пломб та /або приладів обліку факт пошкодження установлюється експертизою, проведеною відповідно до законодавства (далі –експертиза). До отримання енергопостачальною компанією результатів експертизи Методика не застосовується.

Відповідно до положень пункту 3.30 Правил (z0417-96) експертиза засобу обліку в частині дослідження його відповідності нормованим метрологічним характеристикам та умовам експлуатації здійснюється у присутності уповноважених представників власника засобу обліку або організації, яка відповідає за його збереження, постачальника електричної енергії, електропередавальної організації, представника територіального органу, уповноваженого центральним органом виконавчої влади у сфері метрології на проведення державних приймальних і контрольних випробувань і повірки засобів вимірювальної техніки та на проведення атестації методик виконання вимірювань, що використовуються у сфері та/або поза сферою поширення державного метрологічного нагляду.

Експертиза засобу обліку в частині дослідження матеріалів, речовин, з яких виготовлені засіб обліку та/або пломби, здійснюється спеціалізованими організаціями, які мають право на виконання таких робіт.

Проте, актом від 05.05.2011р. № 000762 проведення експертизи приладу обліку електричної енергії не було підтверджено факту перевищення похибки для класу точності лічильника, також не було підтверджено і факту втручання споживача у роботу розрахункового засобу обліку електричної енергії, а лише було вказано на факт пошкодження пломби про повірку приладу обліку електричної енергії. .

Судом встановлено, що експертизу приладу обліку електричної енергії проведено за участю представників територіального органу Держспоживстандарту, енергопостачальника та споживача.

Згідно пункту 3 Порядку визначення розміру і відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок викрадення електричної енергії, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.2006р. № 122 (122-2006-п) зазначено, що факти пошкодження приладів (систем) обліку, пломб на приладах, а також факти втручання в їх роботу, що призвели до заниження показань, встановлюються спеціалізованими організаціями (підприємствами), які мають право на проведення відповідної перевірки, із залученням представників Дерджспоживстандарту.

Такі висновки мають право надавати установи та організації, уповноважені на те, згідно з чинним законодавством України.

Відповідно до ст. 7 Закону України, "Про судову експертизу", судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом (4038-12) , судові експерти, які не є працівниками зазначених установ.

Відповідно до положень пункту 103 Переліку платних послуг, які можуть надаватись органами та підрозділами Міністерства внутрішніх справ України можуть проводити трасологічні дослідження, а також дослідження матеріалів, речовин та виробів.

Положеннями пункту 1.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. № 53/5 (z0705-98) (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 30.12.2004р. № 144/5 (z0061-05) ), зазначено, що результати експертних досліджень викладаються в письмових висновках спеціалістів згідно з чинним законодавством України.

Під час проведення експертизи пошкоджених засобів обліку, представники Дерджспоживстандарту можуть робити висновок виключно щодо відповідності метрологічних характеристик засобу обліку вимогам нормативно - технічної документації.

Колегія суддів враховує, що надання висновків щодо фальсифікації пломб, встановлених на приладі обліку, та щодо несанкціонованого втручання у роботу приладу обліку не входить до компетенції Дерджспоживстандарту.

Отже, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що енергопостачальником не доведено факт втручання споживача в роботу приладу обліку відповідно до вимог нормативно –правових актів.

Таким чином, враховуючи пункт п.6.40 Правил користування електричною енергією (z0417-96) , суд першої інстанції зробив цілком обгрунований висновок, що перерахунок обсягу фактично спожитої електричної енергії здійснюється електропередавальною організацією при наявності таких складових: як самого порушення, так і мети –заниження значення показників засобу обліку.

Доданий відповідачем до матеріалів справи Акт проведення експертизи лічильника електроенергії № 000762 від 05.05.2011р. містить перелік пошкоджень, які не дозволяють використовувати лічильник для подальшого обліку електроенергії, але не містить висновку щодо заниження показників лічильника пов'язаних з такими пошкодженнями.

Тому суд вважає, що енергопостачальник не мав підстав для здійснення нарахувань відповідно до Методики (z0782-06) без наявності відповідних висновків уповноважених організацій, а відповідач за спірним рішенням безпідставно здійснив нарахування коштів - санкції за порушення споживачем правил користування електричною енергією.

Відповідно до ст. ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування, а отже доводи скаржника не знайшли свого підтвердження та спростовані матеріалами справи.

Зважаючи на встановлені фактичні обставини справи, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно застосував приписи процесуального законодавства та матеріальний закон, що регулює спірні правовідносини, та правомірно задовольнив позовні вимоги в повному обсязі, а отже рішення господарського суду винесене за умов повного і всебічного дослідження матеріалів справи і норм чинного законодавства, у повному обсязі відповідає фактичним, належним чином дослідженим обставинам справи, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а рішення має бути залишене без змін.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 101- 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Дніпродзержинського району електричних мереж, м. Дніпродзержинськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.11р. у справі №23/5005/11676/2011 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.11р. у справі №23/5005/11676/2011 залишити без змін.

постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

постанова виготовлена та підписана

в повному обсязі 27.01.12р.