5015/5381/11 Про усунення перешкод у здійсненні права власності та визнання договору іпотеки (майнової поруки) припиненим - 25.01.2012 Прийняття

Рішенням Господарського суду Львівської області від 28.10.2011 року у справі № 5015/5381 (суддя Ділай У.І.) позов ТзОВ "Узлісся"задоволено частково. Суд прийняв рішення, яким усунув перешкоди у здійсненні права власності ТзОВ "Узлісся"на нерухоме майно –комплекс будівель профілакторію "Узлісся", що знаходиться за адресою: Львівська обл., Перемишлянський р-н, с. Стрілки, хутір Ріпище,1 шляхом виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, реєстратором якого є державне підприємство "Інформаційний центр"Міністерства юстиції України, наступних записів: тип обтяження: заборона на нерухоме майно; зареєстровано: 06.03.2007 12:02:13 за № 4597305 реєстратором: Приватний нотаріус ОСОБА_3, АДРЕСА_1; підстава обтяження: договір іпотеки, 372, 16.02.2007, ОСОБА_3, приватний нотаріус ЛМНО; об'єкт обтяження: комплекс будівель профілакторію "Узлісся", номер за РПВН: 1047192, Львівська обл., Перемишлянський р-н, с. Стрілки, хутір Ріпище,1; власник: ТзОВ "Узлісся", код: 32568069, м. Львів, вул. Трильовського, 18. Також усунув перешкоди у здійсненні права власності ТзОВ "Узлісся"на нерухоме майно - комплекс будівель профілакторію "Узлісся", що знаходиться за адресою: Львівська обл., Перемишлянський р-н, с. Стрілки, хутір Ріпище,1, шляхом виключення з Державного реєстру іпотек, реєстратором якого є державне підприємство "Інформаційний центр"Міністерства юстиції України, наступного запису: тип обтяження: іпотека; зареєстровано: 11.04.2007 р. 16:04:52 за №4785608 реєстратором: Приватний нотаріус ОСОБА_3, АДРЕСА_1; підстава обтяження: договір іпотеки, 372, 16.02.2007 р., ВАТ КБ "Хрещатик"; об’єкт обтяження: комплекс будівель профілакторію "Узлісся", номер за РПВН: 1047192, Львівська обл., Перемишлянський р-н, с. Стрілки, xyтip Ріпище,1; іпотекодержатель: ВАТ КБ "Хрещатик", причина відсутності коду: інша причина відсутності коду, м. Київ, вул. Хрещатик, 8-а; іпотекодавець: ТзОВ "Узлісся", код: 32568069, м. Львів, вул. Трильовського, 18, зі всіма змінами. В частині вимог про визнання договору іпотеки припиненим в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням ПАТ "Комерційний банк "Хрещатик"подав апеляційну скаргу № 77/05-1138 від 10.11.2011 року, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Львівської області від 28.10.2011 року в частині задоволення позову щодо усунення перешкод у здійсненні права власності товариства на нерухоме майно - комплекс будівель профілакторію "Узлісся", що знаходиться за адресою: Львівська область, Перемишлянський район, с. Стрілки, хутір Ріпище,1 шляхом виключення записів з Єдиного реєстру заборони відчуження об’єктів нерухомого майна та з Державного реєстру іпотек та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції при прийнятті рішення порушено норми матеріального права. А саме скаржник стверджує, що судом не враховано, що укладена додаткова угода до генерального договору не збільшує загальний обсяг відповідальності позичальника за кредитним договором, а тому ніяким чином не збільшила обсягу відповідальності позивача (поручителя).

Позивач не подав відзиву на апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 24.01.2007 р. між ВАТ "Хрещатик", (правонаступником якого є ПАТ "Хрещатик") в особі заступника директора Львівської філії ВАТ КБ "Хрещатик"та ТзОВ виробничо-комерційною фірмою "Обабіч"було укладено Генеральну угоду (договір) № 1 про надання кредиту в сумі 19 200 000 грн. для поповнення обігових коштів. Термін здійснення кредитних операцій –по 22 січня 2010р.

Пунктами 3.2.1.1. та 3.3.1 договору встановлено розмір процентів за користування кредитом –19% річних.

На забезпечення вимог ПАТ КБ "Хрещатик"за Генеральною угодою, 16.02.2007р. між ВАТ КБ "Хрещатик"(іпотекодержатель) та ТзОВ "Узлісся"(іпотекодавець) було укладено Договір іпотеки. Відповідно до умов договору іпотекодавецем –майновим поручителем передано в іпотеку іпотекодержателю комплекс будівель профілакторію "Узлісся", що знаходиться за адресою: Львівська обл., Перемишлянський р-н, с. Стрілки, хутір Ріпище,1.

Пунктом 1.3. Договору іпотеки передбачено, що іпотекою за цим договором забезпечуються вимоги ПАТ КБ "Хрещатик", які виникають з Генеральної угоди (договору) № 1 від 24.01.2007р., за якою ПАТ КБ "Хрещатик"надало ТзОВ виробничо-комерційній фірмі "Обабіч"кредит у вигляді відновлювальної кредитної лінії з лімітом кредитування в сумі 19 200 000,00 грн., а останнє зобов’язалось його використати за цільовим призначенням та згідно зі встановленим строком користування, вчасно сплачувати плату за користування кредитом у розмірі 19% річних та своєчасно повернути кредит іпотекодержателю.

В п. 1.4 Договору іпотеки сторони погодили, що в разі невиконання боржником зобов'язань з повернення кредиту поручитель повинен погасити заборгованість за договором у тому самому обсязі та на тих самих умовах, що й боржник.

З матеріалів справи вбачається, що між ВАТ КБ "Хрещатик"та ТзОВ ВКФ "Обабіч"було укладено ряд додаткових угод, якими внесено зміни до генеральної угоди (договору) № 1 від 24.01.2007р. Зокрема, 23.01.2009р. між ВАТ КБ "Хрещатик"та ТзОВ ВКФ "Обабіч"було підписано Додаткову угоду до генеральної угоди (договору) від 24.01.2007р. № 1, якою збільшено плату за користування кредитом з 19 % річних до 29 % річних.

В подальшому 20.05.2009 року, між ВАТ КБ "Хрещатик"та ТзОВ "Узлісся"було укладено договір про внесення змін до договору іпотеки від 16.02.2007 р. щодо розміру відсотків за користування кредитом.

Позивач при зверненні до суду першої інстанції стверджує, що внесення 23.01.2009 р. змін до кредитного договору, які збільшували розмір плати за користування кредитними коштами й обсяг відповідальності поручителя без попереднього погодження цих змін із позивачем, припинило договір поруки та правовідносини сторін щодо поруки.

Враховуючи те, що договір іпотеки, за твердженням позивача, припинив свою дію, останній вважає безпідставним подальше перебування майна, що було предметом іпотеки в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна. Існування обтяжень щодо нерухомого майна –комплексу будівель профілакторію "Узлісся", що знаходиться за адресою: Львівська обл., Перемишлянський р-н, с. Стрілки, хутір Ріпище,1 за відсутності належних правових підстав, створює позивачу перешкоди у реалізації ним права власності щодо зазначеного майнового комплексу.

При винесенні постанови колегія суддів виходила наступного .

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції зазначив, що відповідно до положень ч. 1 ст. 583 ЦК України спірний договір іпотеки одночасно містить елементи правочинів застави та поруки і тому з моменту підписання без згоди позивача додаткової угоди до кредитного договору, коли зобов'язання позичальника змінились та збільшилась відповідальність позивача, виникли обставини, що відповідно до ч. 1 ст. 559 ЦК України є підставою для припинення поруки, а оскільки порука є необхідною складовою у договорі майнового поручительства (іпотеки), то без елементу поруки належне позивачу нерухоме майно не може залишатися в іпотеці відповідача. Однак, таким висновок колегія суддів не може погодитись, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 546 ЦК України порука та застава є самостійними видами забезпечення виконання зобов'язання. Законодавець чітко розмежовує поняття поручителя в договорі поруки (Глава 49, параграф 3 Цивільного кодексу України (435-15) ) і поняття майнового поручителя як сторони в договорі застави (іпотеки) (Глава 49, параграф 6 Цивільного кодексу України (435-15) , Закон України "Про іпотеку" (898-15) ).

Статтею 575 ЦК України передбачено, що іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи. Правовідносини щодо іпотеки (застави нерухомого майна) врегульовані Законом України "Про іпотеку" (898-15) , відповідно до ст. 1 якого передбачено, що іпотека —є видом забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом (898-15) . В цій же статті зазначено, що особа, яка передає в іпотеку нерухоме майно для забезпечення виконання власного зобов'язання або зобов'язання іншої особи перед іпотекодержателем є іпотекодавцем, яким може, бути сам боржник або майновий поручитель.

Таким чином відповідно до вимог Закону України "Про іпотеку" (898-15) від того ким є іпотекодавець, боржником або майновим поручителем, природа іпотеки, як правовідношення щодо застави нерухомого майна ніяким чином не змінюється. Тому висновок суду першої інстанції про те, що іпотека містить елементи і поруки, і застави і є змішаним договором, якщо іпотекодавцем є майновий поручитель, грунтується на помилковому тлумаченні діючого законодавства щодо іпотеки. У спірному договорі іпотеки, який укладений між сторонами в забезпечення виконання зобов'язань іншої особи - боржника за кредитним договором, відсутні умови, які могли би підтверджувати про укладення між сторонами іншого (крім іпотеки) договору, зокрема договору поруки.

Судом першої інстанції встановлено, що іпотекою за договором іпотеки від 16.02.2007 року забезпечувались вимоги Банку, які випливали з генеральної угоди (договору) № 1 від 24.01.2007 року, згідно якої банк видавав ТзОВ ВКФ "Обабіч"кредит в сумі 19 200 000,00 гри. та зі сплатою 19% відсотків річних. В той же час згідно договору про внесення змін до договору іпотеки від 20.05.2009 року іпотекою забезпечувались вимоги Банку, які випливали з генеральної угоди (договору) № 1 від 24.01.2007 року із змінами та доповненнями до неї згідно додаткової угоди від 25.12.2007 року, додаткової угоди від 23.01.2009 року та додаткової угоди № 3 від 23.04.2009 року щодо повернення ТзОВ ВКФ "Обабіч"кредиту в сумі 9 200 000,00 грн. та зі сплатою 29% відсотків річних. З вказаного вбачається, що внаслідок підписання додаткових угод загальний обсяг забезпечених іпотекою зобов'язань боржника не змінився.

При цьому колегія суддів зазначає, що на відміну від вимог ч. 1 ст. 559 ЦК України щодо припинення поруки у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя та збільшення обсягу його відповідальності в ст. 17 Закону України "Про іпотеку"серед підстав, за яких припиняється іпотека, не передбачена така обставина, як зміна зобов'язання без згоди іпотекодавця, навіть у разі збільшення обсягу його відповідальності.

Нормами ст. 19 Закону України "Про іпотеку"встановлено лише вимоги того, що зміни і доповнення до іпотечного договору підлягають нотаріальному посвідченню. Відповідні відомості про зміну умов обтяження нерухомого майна іпотекою підлягають державній реєстрації у встановленому законом порядку. Будь-яке збільшення основного зобов'язання або процентів за основним зобов'язанням, крім випадків, коли таке збільшення прямо передбачене іпотечним договором, може бути здійснене після державної реєстрації відповідних відомостей про зміну умов обтяження нерухомого майна іпотекою. Таке збільшення підпорядковується пріоритету вимоги за будь-яким іншим зобов'язанням, забезпеченим предметом іпотеки, яка була зареєстрована до реєстрації відповідної зміни умов обтяження нерухомого майна іпотекою. А банком та позивачем (іпотекодавцем) укладались та нотаріально посвідчувались додаткові угоди до договору іпотеки від 16.02.2007 року, а саме договір від 20.05.2009 року Відомості про зміну умов обтяження нерухомого майна іпотекою були зареєстровані, що підтверджується витягом про реєстрацію змін в реєстрі іпотек від 20.05.2009р.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції зазначив, що оскільки Договір іпотеки від 16.02.2007 року є припиненим, відсутні підстави для перебування в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запису про заборону відчуження майна, яке було предметом іпотеки за вказаним договором, а також запису про заставу вказаного майна у Державному реєстрі іпотек. Існування обтяжень щодо комплексу будівель профілакторію "Узлісся", що знаходиться за адресою: Львівська область Перемишлянський район с. Стрілки хутір Ріпище, 1 за відсутності належних правових підстав, створює позивачу перешкоди у реалізації ним права власності щодо зазначеного майна. Однак, з таким висновком колегія суддів не може погодитись.

Статтею 1 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Порушення інтересів є результатом протиправних дій порушника, внаслідок чого воно зазнало зменшення або ліквідації, що позбавляє його носія можливості здійснити, реалізувати інтереси повністю або частково.

Частиною 5 ст. 3 Закон України "Про іпотеку"визначено, що іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. Відповідно до ст. 17 Закону України "Про іпотеку", іпотека припиняється у разі визнання недійсним іпотечного договору.

Відповідно до п. 2.1 Положення про Єдиний реєстр заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 09.06.1999 р. №31/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 18.08.2004 № 85/5 (z1020-04) ), зареєстровано в Міністерстві юстиції України 10 червня 1999 р. за № 364/3657 (z0364-99) , підставами для внесення до Реєстру заборон відомостей про накладення (зняття) заборони та арештів на об'єкти нерухомого майна є: 1).Накладення (зняття) державною нотаріальною конторою або приватним нотаріусом - Реєстратором заборони відчуження на об'єкти нерухомого майна. 2). Заява про реєстрацію (вилучення) обтяження об'єкта нерухомого майна, що подається: державною нотаріальною конторою та приватним нотаріусом, які не є Реєстраторами, - у зв'язку з накладенням (зняттям) ними заборони відчуження на об'єкти нерухомого майна; судами (крім третейських судів) і слідчими органами - у зв'язку з накладенням ними арешту на об'єкти нерухомого майна (звільненням з-під арешту); органами державної виконавчої служби - у зв'язку з накладенням ними арешту на об'єкти нерухомого майна (звільненням з-під арешту).

Згідно із п.п. 25, 26 Тимчасового порядку державної реєстрації іпотек, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 31 березня 2004 р. № 410 (410-2004-п) , після виконання зобов'язання, забезпеченого іпотекою, іпотекодержатель зобов'язаний протягом десяти днів надіслати реєстратору письмове повідомлення про виключення запису з Реєстру з обов'язковим зазначенням порядкового номера запису. Запис про обтяження майна іпотекою може бути виключений на підставі рішення суду з обов'язковим зазначенням порядкового номера запису. Реєстратор вносить до Реєстру відомості про виключення запису в день надходження повідомлення чи рішення суду.

Відповідно до вимог п. 253 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, від 03.03.2004 р. № 20/5 (z0283-04) , нотаріус знімає заборону щодо відчуження нерухомого майна (майнових прав на нерухоме майно) і транспортних засобів, що підлягають державній реєстрації, за заявою: банку, іншої юридичної особи про погашення позики (кредиту); заставодавця (іпотекодавця) та заставодержателя (іпотекодержателя) про припинення договору застави (іпотеки) або лише заставодавця (іпотекодавця) у разі подання ним безспірних доказів виконання зобов'язання; заставодавця (іпотекодавця) у разі визнання рішенням суду договору застави (іпотеки) недійсним; заставодержателя (іпотекодержателя) у зв'язку з відкриттям виконавчого провадження про звернення стягнення на предмет застави (іпотеки) на підставі виконавчого напису нотаріуса; набувача у разі смерті відчужувача за договором довічного утримання (догляду), спадковим договором; відчужувача за спадковим договором у разі смерті набувача; набувача або відчужувача на підставі рішення суду про розірвання договору довічного утримання (догляду) або спадкового договору чи визнання їх недійсними; фізичної особи, щодо якої скасовано рішення суду про оголошення її померлою, або за заявою спадкоємців після закінчення п'ятирічного строку з часу відкриття спадщини після особи, оголошеної померлою; спадкоємця про смерть другого з подружжя, що склали спільний заповіт.

Таким чином рішення суду, що набрало законної сили, щодо визнання договору іпотеки недійсним може бути підставою для зняття заборони на відчуження предмету іпотеки та внесення відповідного запису до Єдиного державного реєстру на відчуження нерухомого майна та до виключення запису про іпотеку з Державного реєстру іпотек.

До часу вирішення спору по суті та набрання рішенням суду щодо визнання договору застави (іпотеки) недійсним законної сили, відсутні підстави для внесення відповідного запису щодо зняття заборони на відчуження об'єкту іпотеки.

Позивач не звертався з відповідною заявою до нотаріуса чи до банку із зазначенням підстав для вилучення записів з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запису про заборону відчуження майна, яке є предметом іпотеки за договором іпотеки, а також запису про заставу вказаного майна у Державному реєстрі іпотек, а тому право позивача не було та не є порушеним.

Відтак, позовні вимоги ТзОВ "Узлісся"про усунення перешкод у здійсненні права власності товариства на нерухоме майно - комплекс будівель профілакторію "Узлісся"що знаходиться за адресою: Львівська обл., Перемишлянський р-н, с. Стрілки, хутір Ріпище,1 є необґрунтованими та не підлягають до задоволення.

Щодо позовних вимог про визнання договору іпотеки від 16.02.2007 року припиненим, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що в цій частині позовних вимог слід відмовити, оскільки позивачем обрано неправильний спосіб захисту.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів прийшла до висновку, що рішення Господарського суду Львівської області від 28.10.2011 року підлягає скасуванню в частині задоволення позовних вимог щодо усунення перешкоди у здійсненні права власності ТзОВ "Узлісся"на нерухоме майно - комплекс будівель профілакторію "Узлісся", що знаходиться за адресою: Львівська обл., Перемишлянський р-н, с. Стрілки, хутір Ріпище,1, шляхом виключення з Державного реєстру іпотек та щодо усунення перешкоди у здійсненні права власності ТзОВ "Узлісся"на нерухоме майно –комплекс будівель профілакторію "Узлісся", що знаходиться за адресою: Львівська обл., Перемишлянський р-н, с. Стрілки, хутір Ріпище,1 шляхом виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна. Прийняти в цій частині нове рішення, в позові відмовити. В решті рішення залишити без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд, -

1. Апеляційну скаргу задоволити.

2. Рішення Господарського суду Львівської області від 28.10.2011 року скасувати в частині задоволення позовних вимог щодо усунення перешкод у здійсненні права власності ТзОВ "Узлісся"на нерухоме майно –комплекс будівель профілакторію "Узлісся", що знаходиться за адресою: Львівська обл., Перемишлянський р-н, с. Стрілки, хутір Ріпище,1 шляхом виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, реєстратором якого є державне підприємство "Інформаційний центр"Міністерства юстиції України, наступного запису: тип обтяження: заборона на нерухоме майно; зареєстровано: 06.03.2007р. 12:02:13 за № 4597305 реєстратором: Приватний нотаріус ОСОБА_3, АДРЕСА_1, підстава обтяження: договір іпотеки, 372, 16.02.2007, ОСОБА_3, приватний нотаріус ЛМНО; об'єкт обтяження: комплекс будівель профілакторію "Узлісся", номер за РПВН: 1047192, Львівська обл., Перемишлянський р-н, с. Стрілки, хутір Ріпище,1; власник: ТзОВ "Узлісся", код: 32568069, м. Львів, вул.Трильовського, 18. та щодо усунення перешкод у здійсненні права власності ТзОВ "Узлісся"на нерухоме майно - комплекс будівель профілакторію "Узлісся", що знаходиться за адресою: Львівська обл., Перемишлянський р-н, с. Стрілки, хутір Ріпище,1, шляхом виключення з Державного реєстру іпотек, реєстратором якого є державне підприємство "Інформаційний центр"Міністерства юстиції України, наступного запису: тип обтяження: іпотека; зареєстровано: 11.04.2007 16:04:52 за №4785608 реєстратором: Приватний нотаріус ОСОБА_3, АДРЕСА_1, тел. (0322) 72-87-92; підстава обтяження: договір іпотеки, 372, 16.02.2007, ВАТ КБ "Хрещатик"; об’єкт обтяження: комплекс будівель профілакторію "Узлісся", номер за РПВН: 1047192, Львівська обл., Перемишлянський р-н, с. Стрілки, xyтip Ріпище,1; іпотекодержатель: ВАТ КБ "Хрещатик", причина вщсутності коду: інша причина відсутності коду, м. Київ, вул. Хрещатик, 8-а; іпотекодавець: ТзОВ "Узлісся", код: 32568069, м. Львів, вул. Трильовського, 18, зі всіма змінами. Прийняти в цій частині нове рішення, в позові відмовити. В решті рішення залишити без змін.