3/44-08-691 Про визнання недійсним окремих положень договору суборенди та стягнення збитків завданих пожежею - 11.03.2009 Прийняття

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 2 грудня 2008 року у справі № 3/44-08-691 Господарського суду Одеської області за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Одеса, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега Трейд Компані", м. Одеса, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: 1) Закрите акціонерне товариство "Акціонерна страхова компанія "Інго Україна", м. Київ; 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Наталка-Сіті", м. Одеса, про визнання недійсними положень договору суборенди та стягнення 327 312,35 грн.,

за участю представників сторін:

позивача –ОСОБА_1. (дов. №412 від 10.03.2009)

відповідача –не з'явився

третя особа –не з'явився

третя особа – Гавчак І.О. (дов. від 26.10.2007)

У лютому 2008 року позивач –Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 пред’явив у господарському суді позов до відповідача –Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега Трейд Компані" про визнання недійсними положень договору суборенди та стягнення 327 312,35 грн.

Вказував, що 1.01.2008 між ним та відповідачем укладено договір суборенди нерухомого майна, відповідно до умов якого ТОВ "Мега Трейд Компані" (орендар) передає, а ФОП ОСОБА_1. (суборендар) приймає у строкове платне користування нежитлове приміщення, що розташоване під №1 на площі Б.Ф. Дерев'янка в м. Одеса (торгівельно-розважальний центр), площею 92, 80 кв.м.

Відповідно до п.6.1 договору при настанні форс-мажорних обставин, тобто обставин непереборної сили, що не залежать від волі сторін та знаходяться поза їхнім контролем, таких як, стихійні лиха (землетрус, пожежі, бурі, повені, ожеледь, снігопади, блискавки, метеорити та т.і.) та інші природні явища, епідемії, військові дії, терористичні акти, вибухи, строк виконання таких зобов'язань переноситься відповідно до часу, протягом якого діють ці обставини, при цьому сторони звільняються від відповідальності за невиконання вищевказаних зобов'язань. Ризик випадкового знищення або пошкодження приміщення покладається на суборендаря.

В ніч з 11 на 12 січня 2008 року у торгівельно-розважальному центрі сталася пожежа, внаслідок якої було пошкоджене орендоване позивачем приміщення та належні йому товарно-матеріальні цінності, що знаходилися у приміщенні.

Посилаючись на невідповідність положень п.п.6.1, 3.3.15 договору вимогам чинного законодавства та завдані пожежею збитки, позивач, з урахуванням уточнень позовних вимог, просив визнати недійсними положення п.п.6.1, 3.3.15 договору суборенди від 1.01.2008 та стягнути з ТОВ "Мега Трейд Компані" 292 115, 42 грн. матеріальних збитків, 3 034, 84 грн. витрат на проведення експертизи, 23 998,80 грн. вартості відновлювальних ремонтних робіт та 8 163, 29 грн. суму орендної плати за час вимушеного невикористання орендованого приміщення.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 22 жовтня 2008 року (суддя Д'яченко Т.Г.) позов задоволено.

Постановлено визнати недійсними: положення п.п. 6.1 договору суборенди нерухомого майна від 1.01.2008, укладеного між ТОВ "Мега Трейд Компані" та ФОП ОСОБА_1 в частині "Ризик випадкового знищення або пошкодження приміщення покладається на суборендаря"; положення п.3.3.15 договору суборенди нерухомого майна від 1.01.2008, укладеного між ТОВ "Мега Трейд Компані" та ФОП ОСОБА_1, а саме: "До 15 числа кожного місяця надавати орендарю письмовий звіт щодо об'ємів продажу (в грошовому еквіваленті) за минулий місяць. Орендар зобов'язується використовувати інформацію виключно для внутрішнього користування з урахуванням глави 7 цього договору (конфіденційність)".

Стягнути з ТОВ "Мега Трейд Компані" на користь ФОП Коздоби О.І. 292 115, 42 грн. матеріальних збитків, що сталися внаслідок пожежі, 3 034, 84 грн. витрат на проведення експертизи, 23 998,80 грн. вартості відновлювальних ремонтних робіт та 8 163, 29 грн. суму орендної плати за час вимушеного невикористання орендованого приміщення.

Рішення мотивоване посиланнями на ст. 203, 215, 772, 774 ЦК України, ст. 218, 224 ГК України та неналежне виконання відповідачем умов договору, що спричинило виникнення пожежі та завдання матеріальних збитків позивачу.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 2 грудня 2008 року (колегія суддів у складі: Таценко Н.Б. –головуючий, Сидоренко М.В., Мишкіна М.А.) рішення скасовано, у задоволені позову відмовлено.

постанова мотивована посиланнями на ст.ст. 203, 215, 638 ЦК України та необґрунтованість висновків місцевого суду, оскільки договір укладений сторонами на підставі вільного волевиявлення, а спричиненні збитки, як наслідок неналежного виконання відповідачем умов договору, позивачем всупереч ст. 33 ГПК України не доведені.

У касаційній скарзі позивач, посилаючись на порушення та неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального та процесуального права, а саме: ст.ст. 218, 224 ГК України та ст.ст. 11, 203, 215, 323, 627, 772 ЦК України, просив постанову скасувати та залишити в силі рішення.

Розглянувши матеріали справи і доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права у вирішенні даного спору, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до роз’яснень Пленуму Верховного Суду України, що викладені в п.1 Постанови від 29.12.1976 року № 11 "Про судове рішення (v0011700-76) ", рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повністю відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими у судовому засіданні.

Рішення та постанова зазначеним вимогам не відповідають.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами, 20.02.2006 між ТОВ "Наталка-Сіті"(орендодавець) та ТОВ "Мега Трейд Компані" (орендар) укладено договір оренди нежитлового приміщення (торгівельно-розважальний центр), що розташоване під №1 на площі Б.Ф. Дерев'янка в м. Одеса.

Пунктом 4.3 договору та додатковою угодою №4 від 30.03.2007 передбачено право орендаря передавати орендоване приміщення в суборенду.

1.01.2008 між ТОВ "Мега Трейд Компані" (орендар) та ФОП ОСОБА_1 (суборендар) укладено договір суборенди нерухомого майна, відповідно до умов якого орендар передає, а суборендар приймає у строкове платне користування нежитлове приміщення, що розташоване під №1 на площі Б.Ф. Дерев'янка в м. Одеса (торгівельно-розважальний центр), площею 92, 80 кв.м.

Судами встановлено, що сума матеріальних збитків, які завдані позивачу внаслідок пожежі, складає 324 277, 51 грн, а саме: 292 115,42 грн. сума матеріальних збитків від пошкодження товару, 23 998,80 грн. вартість відновлювальних ремонтних робіт в орендованому приміщенні та 8 163, 29 грн. сума орендної плати за час вимушеного невикористання орендованого приміщення.

Крім того, позивач просив стягнути з відповідача на його користь 3 034, 84 грн. витрат на проведення експертизи.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції посилався на ст.ст. 218, 224 ГК України та виходив з того, що завдані позивачу збитки є наслідком неналежного виконання відповідачем умов договору суборенди в частині забезпечення нормального функціонування та підтримки у робочому стані загальних інженерних систем.

Відповідно до п.п.3.1.2, 3.1.5. договору орендар зобов'язується забезпечити нормальне функціонування та підтримку у робочому стані загальних інженерних систем, враховуючи системи водопостачання, каналізації, кондиціювання, освітлення, енергопостачання та забезпечити цілісність зовнішнього периметру будівлі у неробочий час торгівельно-розважального комплексу.

Розглядаючи справу в апеляційному провадженні, апеляційний господарський суд дійшов висновку про скасування рішення та відмову у задоволенні позову, оскільки вважав, що заявлені до стягнення збитки, як наслідок неналежного виконання відповідачем умов договору, позивачем всупереч ст. 33 ГПК України не доведені.

Вказані висновки судів попередніх інстанцій необґрунтовані та суперечать ст. 43 ГПК України, щодо всебічного, повного й об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності.

Статтею 22 ЦК України встановлено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, зокрема є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до статті 11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав і обов'язків, у тому числі щодо відшкодування кредиторові або іншій особі збитків (шкоди), є зобов'язання, які виникають з договорів та інших правочинів або внаслідок завдання шкоди.

При цьому, слід відрізняти обов'язок боржника відшкодувати збитки, завдані невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання, що випливає з договору (ст. 623 ЦК України), від позадоговірної шкоди, тобто від зобов'язання, що виникає внаслідок завдання шкоди (глава 82 ЦК України (435-15) ).

Тому, вирішуючи спір про стягнення заподіяних збитків, господарський суд перш за все повинен з'ясувати правові підстави покладення на винну особу майнової відповідальності.

Суди попередніх інстанцій, всупереч ст. 43 ГПК України не з'ясували внаслідок чиєї протиправної поведінки сталася пожежа, чи відноситься дана пожежа до обставин непереборної сили, не встановили характер заподіяної шкоди та не враховували, що незважаючи на договірні відносини сторін заподіяна шкода може бути не пов'язана з виконанням зобов'язання за договором.

Зокрема, судами встановлено, що пожежа сталася в службовому приміщенні (приміщення серверної), що належить на праві оренди іншому суб'єкту господарювання, а саме: ТОВ "Таврія-В".

З'ясування вищевказаних обставин має суттєве значення для правильного вирішення спору, оскільки збитки, заподіяні невиконанням договірних зобов'язань, повинен відшкодувати контрагент за договором, а позадоговірну шкоду відшкодовує особа, яка її завдала.

Крім того, суди попередніх інстанцій не надали будь-якої правової оцінки наявним в матеріалах справи договорам страхування №300106014 від 30.12.2007 та №303502240 від 30.12.2007, а також доводам власника орендованого приміщення ТОВ "Наталка-Сіті" про віднесення факту пожежі до страхового випадку, передбаченого договором.

Посилання апеляційного суду на ст. 33 ГПК України та недоведеність позовних вимог є безпідставним, оскільки судами не вжито будь-яких передбачених чинним процесуальним законодавством заходів до встановлення обставин справи та правильного вирішення спору.

Враховуючи викладене та передбачені ст. 1117 ГПК України межі перегляду справи касаційною інстанцією, колегія суддів вважає, що рішення та постанова підлягають скасуванню, а справа –передачі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Під час нового розгляду справи господарському суду першої інстанції необхідно врахувати викладене, всебічно і повно з'ясувати та перевірити всі фактичні обставини справи, зокрема причини пожежі та характер спричинених збитків, об'єктивно оцінити усі наявні в матеріалах справи докази, що мають юридичне значення для її розгляду і вирішення спору по суті, встановити дійсні права та обов'язки сторін, і залежно від встановленого правильно застосувати норми матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, та ухвалити законне й обґрунтоване рішення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 - 11111 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , суд

Касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 2 грудня 2008 року та рішення Господарського суду Одеської області від 22 жовтня 2008 року у справі № 3/44-08-691 скасувати.