47/394 Про стягнення заборгованості за договором про проведення оперативно-технічного обслуговування електрообладнання - 25.01.2012 Прийняття

На розгляд господарського суду міста Києва були передані позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Київенерго" (надалі – ПАТ "Київенерго", позивач, виконавець) в особі філіалу "Кабельні мережі" ПАТ "Київенерго" про стягнення із Шевченківської районної державної адміністрації у місті Києві (надалі - ЗАТ Шевченківська РДА, відповідач, замовник) 720,88 грн. суми боргу за договором № 109/21-1065/08 від 23.10.2008 р., 223,11 грн. інфляційних витрат, 51,31 грн. - 3% річних.

Рішенням господарського суду міста Києва від 08.11.2011 у справі №47/394 у позові відмовлено повністю.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, ПАТ "Київенерго" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду міста Києва від 08.11.2011 у справі №47/394 скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги повністю.

Вимоги та доводи апеляційної скарги позивача мотивовані тим, що на його думку висновки суду, викладені в оскаржуваному рішенні не відповідають обставинам справи, судом порушено і невірно застосовано норми як матеріального так і процесуального права. Позивач стверджує, що акти виконаних робіт за листопад, грудень 2008 року ним надсилалися відповідачу простими листами, тому у реєстрах відправлених листів відсутня відмітка пошти. Крім того, позивач зазначає, що ним на адресу відповідача направлялася претензія від 24.019.2010 №034/57-4986 про сплату заборгованості, разом із вищевказаними актами.

Відповідач проти задоволення апеляційної скарги заперечує, вважає рішення законним та обґрунтованим і просить залишити його без змін.

Перевіривши матеріали справи, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

23.10.2008 між Акціонерною енергопостачальною компанією "Київенерго", правонаступником якої є Публічне акціонерне товариство "Київенерго", та Шевченківською районною у місті Києві державною адміністрацією укладено договір №109/21-1065/08, відповідно до умов пункту 1.1 якого виконавець проводить оперативно-технічне обслуговування електрообладнання, яке знаходиться на балансі замовника, в обсягах згідно з "Методикою визначення та встановлення плати на виконані роботи з оперативно-технічного обслуговування електричних мереж напругою до 110 кВ для АК "Київенерго", затвердженою Постановою НКРЕ від 26.02.2002 №197 (v0197227-02) , а замовник своєчасно приймає та сплачує послуги на умовах цього Договору.

Пунктом 3.5. договору встановлено, що замовник зобов’язується до 4-го числа місяця, наступного за місяцем, в якому надавались послуги, передбачені п.1.1. цього договору, підписати та повернути наданий "Виконавцем" акт виконаних робіт або надати мотивовану письмову відмову від його підписання. У випадку ненадання мотивованої письмової відмови та не підписання акту виконаних робіт у терміни, передбачені цим пунктом, роботи вважаються Сторонами виконаними у відповідності до умов цього договору.

З пункту 4.2. договору вбачається, що замовник зобов’язується до 6 числа місяця наступного за місяцем, в якому надавались послуги, передбачені пунктом 1.1. цього договору, сплатити на користь виконавця суму, передбачену п.4.1.2. цього договору на підставі акту виконаних робіт.

Таким чином, в розумінні вказаного пункту договору підставою оплати відповідачем виконаних за договором робіт є саме акт виконаних робіт.

Як вбачається з наданих позивачем актів №11 та №12 виконаних робіт з оперативно-технічного обслуговування електрообладнання (ОТОЕ) до договору від 23.10.2008 №109/21-1065/08, у даних актах позивачем було зафіксовано проведення ОТОЕ у повному обсязі в листопаді 2008 на суму 360,44 грн. та грудні 2008 року на суму 360,44 грн. відповідно. Зазначені акти підписані позивачем та скріплені печаткою юридичної особи позивача, відповідачем зазначені акти не підписані і печаткою не посвідчені.

Позивачем до матеріалів справи долучено копію претензії №034/57-4986 від 24.09.2010, якою позивач звертався до відповідача з вимогою про сплату заборгованості на суму 720,88 грн. згідно вищенаведених актів.

Матеріали справи також містять засвідчені копії внутрішніх реєстрів відправлених листів позивача, в якому, зокрема, одним з адресатів вказано і відповідача, а також те, що на його адресу направляються певні документи без зазначення конкретно яких саме, без зазначення дати, номеру, тощо, тобто без будь-яких ідентифікуючих ознак документа.

Частина 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що на момент вирішення спору належних та допустимих в розумінні ст.ст. 33, 34 ГПК України доказів надання (виставлення, надсилання) позивачем відповідачу та отримання ним актів №11 та №12 виконаних робіт з оперативно-технічного обслуговування електрообладнання (ОТОЕ) до договору від 23.10.2008 №109/21-1065/08 на загальну суму 720,88 грн. та претензії №034/57-4986 від 24.09.2010 про сплату заборгованості на суму 720,88 грн. (як-то фіскальні чеки поштової установи з описом вкладеного та повідомленням про вручення, отримання уповноваженим представником відповідача тощо) позивачем до матеріалів справи не надано.

Посилання позивача в якості доказу надсилання відповідачеві вищевказаних актів на внутрішні реєстри відправлених листів позивача, в яких зокрема одним з адресатів вказано і відповідача – судом першої інстанції правомірно відхилено як необґрунтоване та безпідставне, оскільки у згаданих реєстрах зазначено те, що на адресу відповідача направляються певні документи без зазначення конкретно яких саме, без зазначення дати, номеру, тощо, тобто без будь-яких ідентифікуючих ознак документа, а відтак вказані реєстри не є належними доказами відповідного направлення актів виконаних робіт з оперативно-технічного обслуговування електрообладнання (ОТОЕ) до Договору від 23.10.2008 №109/21-1065/08 на загальну суму 720,88 грн. на загальну суму 1406,88 грн.

Доводи апелянта про те, що позивачем направлялася відповідачеві претензія від 24.09.2010 №034/57-4986 разом з усіма актами виконаних робіт, що підтверджується повідомленням про отримання відповідачем поштового відправлення (додаток 5 до апеляційної скарги), спростовуються матеріалами справи, з яких вбачається, що серед додатків до вищевказаної претензії зазначено лише довідка-розрахунок на одному аркуші та в одному примірнику. Крім того, як вбачається з копії поштового повідомлення (додаток 5 до апеляційної скарги), ним підтверджується факт отримання першим заступником голови Шевченківської РДА листа із номером 034/54-5541 від 26.10.2010, відмінним від номера вказаної претензії. Претензія позивача датована 24.09.2010, тоді як вищезгадане повідомлення містить інформацію про доставку кореспонденції на адресу відповідача лише 03.11.2010.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що претензія №034/57-4986 від 24.09.2010, адресована не відповідачеві як юридичній особі, а заступнику голови – керівнику апарату Шевченківської РДА Фугель Л.М.

Судова колегія звертає увагу і та те, що як вбачається із опису вкладення у цінний лист, яким позивачем на адресу відповідача було надіслано копію позовної заяви з доданими до неї документами, позивач разом із копією позовної заяви надіслав дублікати актів виконаних робіт за договором від 03.08.2009 №1197/08, тоді як спірні акти виконаних робіт №11 та №12 були складені до договору №109/21-1065/08 від 23.10.2008.

Жодних інших доказів на підтвердження надсилання відповідачеві та отримання ним актів виконаних робіт №11 та №12 за договором №109/21-1065/08 від 23.10.2008 ні у суді першої інстанції ні в апеляційному суді (в порядку, визначеному статтею 101 ГПК України) позивачем не надано.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що строк оплати виконаних робіт станом на момент вирішення спору - не настав, оскільки момент виникнення у відповідача перед позивачем грошового зобов’язання був визначений сторонами у пункті 4.2. договору, а саме: до 6 числа місяця наступного за місяцем, в якому надавались послуги, на підставі Акту виконаних робіт, повернутого відповідачем позивачу до 4-го числа підписаним або з вмотивованою відповіддю від його підписання.

Оскільки належних та допустимих доказів виставлення/надання позивачем відповідачу акту №11 і акту №12 виконаних робіт, які є підставою оплати виконаних робіт, позивачем не надано, то підстави для стягнення з відповідача 720,88 грн. – відсутні.

Колегія суддів також погоджується з висновками місцевого господарського суду про те, що оскільки у відповідача відсутнє прострочене зобов’язання з оплати робіт по договору №109/21-1065/08 від 23.10.2008, то підстави для стягнення з відповідача 223,11 грн. інфляційних втрат та 51,31 грн. 3% річних також відсутні.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "Київенерго" в особі філіалу "Кабельні мережі" ПАТ "Київенерго" задоволенню не підлягає, а рішення господарського суду м. Києва від 08.11.2011 у справі №47/394 має бути залишене без змін.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 33, 49, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Київенерго" в особі філіалу "Кабельні мережі" ПАТ "Київенерго" залишити без задоволення, а рішення господарського суду м. Києва від 08.11.2011 у справі №47/394 залишити без змін.