Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді –Тищик І.В. (доповідач),

суддів – Верхогляд Т.А., Білецька Л.М.

при секретарі –Литвин А.П.

за участю представників сторін:

позивач: ОСОБА_1

відповідач: ОСОБА_2

третя особа-1: Скрипаль О.С.

третя особа-2: ОСОБА_4

третя особа-3: ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Дніпродзержинського району електричних мереж, м. Дніпродзержинськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.11.11р. у справі № 13/5005/11213/2011

за позовом приватного підприємства "Вогник", м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

до публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Дніпродзержинського району електричних мереж, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

треті особи без самостійних вимог на боці позивача:

1. державне підприємство "Національна енергетична компанія "Укренерго", м. Київ

2. фізична особа –підприємець ОСОБА_4, АДРЕСА_1

3. фізична особа –підприємець ОСОБА_5, АДРЕСА_1

про визнання недійсним рішення,

У серпні 2011 року позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом про визнання недійсним рішення комісії по розгляду акту про порушення Правил користування електричної енергії (z0417-96) , оформленого протоколом №94 від 13.07.2011р.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 07.11.2011р. у справі № 13/5005/11213/2011 (суддя Первушин Ю.Ю.) позов задоволено; оскаржуване рішення відповідача визнано недійсним.

Вмотивовуючи рішення, господарський суд дійшов висновку про те, що оспорюване рішення прийнято на підставі акта №Б002707 від 29.03.2011р., який не відповідає положенням Правил користування електричною енергією (z0417-96) , внаслідок чого підлягає визнанню недійсним.

Не погодившись з вищевказаним рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом матеріального та процесуального права, просив рішення скасувати та відмовити в задоволенні позову. При цьому апелянт послався на те, що суд дійшов помилкового висновку про наявність з боку енергопостачальної організації при проведенні перевірки порушень Правил користування електричної енергії (z0417-96) .

Позивач та третя особа-1 у відзиві на апеляційну скаргу вважають доводи апеляційної скарги необґрунтованими та просять рішення суду першої інстанції залишити без змін. Представники третіх осіб 2, 3 наведені скаржником доводи також заперечили.

У судовому засіданні оголошено перерву на 25.01.2012р.

У судовому засіданні 25.01.2012 року оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Як вбачається з матеріалів справи, 29.03.2011р. представниками Дніпродзержинського району електричних мереж була проведена перевірка переданого позивачем в оренду приміщення, що знаходиться за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. Лісопильна, 68 та складений акт № Б 002707 про порушення споживачем Правил користування електричною енергією (z0417-96) . Зазначеним актом було встановлено, що на засобі обліку відтиск пломб Держспоживстандарту та заводу-виробника не відповідає таврам цих підприємств.

На підставі вказаного акту комісією Дніпродзержинського РЕМ 13.07.2011р. прийнято рішення щодо нарахування приватному підприємству "Вогник" вартості необлікованої електроенергії за період з 19.07.2010р. по 29.03.2011р. в сумі 32 335,67грн. (т.1 а.с. 19-23).

З вимогою про визнання вказаного рішення недійсним позивач звернувся до господарського суду. Задовольнивши позовні вимоги, суд першої інстанції послався на те, що акт про порушення позивачем Правил користування електричною енергією (z0417-96) складений відповідачем з порушеннями цих Правил (z0417-96) , а факт втручання споживача у роботу приладу обліку не доведений належними та допустимими доказами.

Вказані висновки суду відповідають обставинам справи з огляду на таке:

Правилами користування електричною енергією, затвердженими постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 31.07.1996р. N28 (z0417-96) (надалі –Правила), визначено порядок оформлення уповноваженим представником постачальника електричної енергії порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення.

Пунктом 6.41 Правил (z0417-96) передбачено, що в акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Акт підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача.

При складанні акту про порушення споживачем ПКЕЕ (z0417-96) №Б 002707 від 29.03.2011р. відповідачем допущені порушення, що унеможливлюють застосування відповідачем Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006р. №562 (z0782-06) (надалі –Методика). Так, відповідно до п. 4.2 Методики (z0782-06) акт про порушення оформляється згідно з формою, наведеною в Додатку 3 до Методики (z0782-06) . Форма акту № Б 002707 від 29.03.2011р. встановленій формі не відповідає (а саме, докладно не визначені вид, обставини і суть порушення, не зазначена схема електропостачання споживача, не зазначені прилади обліку електричної енергії споживача на дату складання акту, не зазначені відомості щодо стану пломб, встановлених на шафі обліку, клемній кришці на корпусі лічильника, на корпусі лічильника тощо) та не відображені дані, передбачені п. 4.6 Методики (z0782-06) .

Таким чином, в акті відсутні вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недорахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків, що є порушенням вимог абзацу другого п. 6.41 Правил користування електричною енергією (z0417-96) .

Абзацом 2 п. 3.31 ПКЕЕ (z0417-96) визначені місця встановлення пломб з тавром електропередавальної організації, які унеможливлюють доступ до струмоведучих частин схеми обліку. Відсутність в акті перевірки зауважень щодо стану пломб енергопостачальної компанії вказує на їхню цілісність та відповідність і посвідчує факт відсутності у ПП "Вогник" доступу до пломб Держспоживстандарту та заводу-виробника.

Експертизу приладу обліку електричної енергії проведено за участю представників територіального органу Держспоживстандарту, енергопостачальника та споживача, однак, актом проведення експертизи від 05.05.2011р. №000761 факт втручання споживача у роботу розрахункового приладу підтверджений не був, а лише вказано на факт пошкодження пломби та наявність ознак її підробки.

Оскільки факт втручання споживача в роботу приладу обліку встановлений не був, енергопостачальник не мав підстав для здійснення нарахувань відповідно до Методики (z0782-06) , так як встановлення факту втручання споживача у роботу приладу обліку було обов’язковою умовою застосування цієї Методики (z0782-06) (п.п.1 п. 2.1).

Нарахування вартості не облікованої електричної енергії у сумі 32 335,67 грн. здійснено відповідачем за формулою 2.4 Методики (z0782-06) , яка застосовується у разі виявлення у споживача порушень, перелік яких міститься в п.п. 1-3 пункту 2.1 Методики (z0782-06) .

Такі порушення як невідповідність відтисків пломб Держспоживстандарту та заводу-виробника таврам Держспоживстандарту та заводу-виробника відсутні у наведеному переліку і дана обставина с свою чергу унеможливлює застосування формули 2.4 п. 2.5 Методики (z0782-06) .

Таким чином, місцевий суд дійшов правомірного висновку про те, що порушення норм вищенаведених нормативно-правових актів, яких припустився відповідач при здійсненні перевірки та проведенні експертизи, позбавляє акти відповідача доказової сили та тягне неправомірність нарахування спірної суми.

Окрім того, колегія суддів зважає на те, що правомірність нарахування відповідачем спірної суми ПП "Вогник" перевірялася Національною комісією регулювання електроенергетики України, за висновком якої ПАТ "ЕК "Дніпрообленерго" був зобов’язаний скасувати нарахування по акту № 002707 від 29.03.2011р. ((лист № 7472/11/17-11 від 04.10.2011р.) т. 1 а. с. 137).

З огляду на відповідність висновків, викладених в рішенні господарського суду, обставинам справи та чинному законодавству, вимоги скаржника про скасування останнього являються необґрунтованими і не підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 99, 101, 103- 105 ГПК України, суд -

Апеляційну скаргу ПАТ "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Дніпродзер жинського району електричних мереж залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.11.2011р. по справі № 13/5005/ 11213/2011 залишити без змін.

постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.