Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Вербицької О.В.

суддів: Андрієнка В.В.

Буравльова С.І.

за участю секретаря Горголь І.С.

за участю представників: позивача: ОСОБА_1, (дов. від 21.04.2011 року № 09.1-11-11849/9351.1);

ОСОБА_2, (дов. від 01.09.2011 року № 947);

відповідача: ОСОБА_3, (дов. від 03.01.2011 року № 1);

ОСОБА_4, (дов. від 03.01.2011 року № 2);

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Фінансова ініціатива"

на рішення господарського суду м. Києва

від 21.02.2011 року

у справі № 34/461-33/510 (суддя Мудрий С.М.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Родовід банк"

до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Фінансова ініціатива"

про стягнення 5 396 672,56 грн.

Рішенням господарського суду міста Києва від 14.07.2010 року у справі № 34/461, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 04.10.2010 року позов задоволено частково.

Постановою Вищого господарського суду України від 01.12.2010 року у справі № 34/461 скасовані рішення господарського суду міста Києва від 14.07.2010 року, постанова Київського апеляційного господарського суду від 04.10.2010 року у справі № 34/461, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням господарського суду м. Києва від 21.02.2011 року у справі № 34/461-33/510 за позовом Публічного акціонерного товариства "Родовід банк" (далі - позивач, ПАТ "Родовід банк") до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Фінансова ініціатива" (далі – відповідач, ПАТ "КБ"Фінансова ініціатива") про стягнення 5 396 672,56 грн., позовні вимоги задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду, ПАТ "КБ"Фінансова ініціатива" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким в позові ПАТ "Родовід банк" відмовити повністю.

В обґрунтування апеляційних вимог відповідач зазначає, що при прийнятті спірного рішення, судом першої інстанції порушено норми процесуального права та невірно застосовано норми матеріального права.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.04.2011 року апеляційну скаргу відповідача було прийнято до провадження (відповідно до діючого законодавства на час прийняття апеляційної скарги) та призначено до розгляду в судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 12.05.2011 року.

11.05.2011 року через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від представника позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, де ПАТ "Родовід банк" просить рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

11.05.2011 року через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від представника відповідача надійшло клопотання, де ПАТ "Родовід банк" повідомляє про неможливість прийняти участь в судовому засіданні, та просить відкласти розгляд справи.

12.05.2011 року в судове засідання з’явились представники сторін. Представник відповідача в судовому засіданні заявив письмове клопотання щодо призначення у справі судової експертизи. В судовому засідання оголошено перерву до 24.05.2011 року до 09 год. 45 хв.

23.05.2011 року через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від представника позивача надійшло пояснення щодо заявленого відповідачем клопотання про призначення судової експертизи, де ПАТ "Родовід банк" просить відмовити в його задоволені.

24.05.2011 року в судове засідання з’явились сторони. Представником ПАТ "КБ"Фінансова ініціатива" в судовому засіданні підтримано подане письмове клопотання про призначення по справі повторної судово-економічної експертизи та зупинення провадження у справі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.05.2011 року відповідно до ст. 79 ГПК України було призначено у справі № 34/461-33/510 судово-економічну експертизу та зупинено провадження у справі № 34/461-33/510 до проведення судової експертизи та повернення справи до Київського апеляційного господарського суду.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.12.2011 року було поновлено апеляційне провадження у справі № 34/461-33/510, апеляційну скаргу ПАТ "КБ"Фінансова ініціатива" призначено до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 24.01.2012 року.

24.01.2012 року в судове засідання в апеляційній інстанції з’явились представники позивача та відповідача.

Представником позивача в судовому засіданні подано письмові пояснення, де ПАТ "Родовід банк" просить рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши доводи апеляційної скарги, відзиву на неї, дослідивши матеріали справи, судова колегія Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що апеляційна скарга ПАТ "КБ"Фінансова ініціатива" підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 99 Господарського процесуального кодексу України (далі по тексту – ГПК України (1798-12) ) апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, 11 березня 2009 року між ТОВ "Комерційний банк "Фінансова ініціатива" (Банк) та ВАТ "Родовід банк" (Кореспондент) правонаступником якого є ПАТ "Родовід банк" укладено договір про встановлення кореспондентських відносин між ТОВ КБ "Фінансова ініціатива" та ВАТ "Родовід банк" (далі - Договір), за умовами якого Банк відкриває Кореспонденту мультивалютний кореспондентський рахунок типу "Лоро" (далі – рахунок Лоро) № 160090100131 у валютах, вказаних у заяві Кореспондента, за яким сторони здійснюють міжбанківські перекази з метою проведення безготівкових рахунків між сторонами, що обумовлені виконанням платежів клієнтів або їх власними зобов’язаннями.

Міжбанківські перекази здійснюються на підставі міжбанківських розрахункових документів –документів на переказ, сформованих сторонами на підставі поданих клієнтами розрахункових документів, документів на переказ готівки, а також доручень на договірне списання, передбачене в договорах, укладених між клієнтами та обслуговуючими їх банками.

Відповідно до п. 3.6 Договору основним каналом зв’язку для передачі міжбанківських розрахункових документів, виписок за рахунком та повідомлень про зарахування коштів на рахунок Лоро, що передаються Банком Кореспонденту і навпаки, є система S.W.I.F.T., додатковим –телекс.

Пунктом 3.9 Договору передбачено, що Банк здійснює обслуговування рахунку Лоро на підставі чинних Тарифів.

В свою чергу, п. 3.10 Договору встановлено, що Кореспондент доручає Банку списувати з рахунку Лоро суми винагороди за обслуговування Банком рахунку Лоро в строки та в розмірах, визначених в Тарифах без додаткового узгодження (умова про договірне списання).

Згідно п. 4.2 Договору "Банк не несе відповідальність за невиконання платіжних доручень та розпоряджень кореспондента у випадках: - сума платіжного доручення, з урахуванням комісійної винагороди, яку належить Кореспонденту сплатити Банку в строки та в розмірах, визначених в Тарифах, перевищує залишок коштів на рахунку типу Лоро.".

З матеріалів справи вбачається, що 26 травня 2009 року позивач за допомогою системи S.W.I.F.T. направив відповідачу для виконання платіжне доручення № МТ202, яким ініціював списання коштів в розмірі 5 211 900, 00 грн. з особового рахунку, для подальшого зарахування їх на рахунок з реквізитами: МФО 321712, ЄДРПОУ 14349442, рахунок: № 15000000000051 ВАТ "Родовід банк", яке ПАТ "КБ"Фінансова ініціатива" не було виконано, у зв'язку з тим, що станом на 26.05.2009 р. на рахунку Кореспондента знаходились грошові кошти у розмірі тільки 5 211 900,00 грн., а враховуючи комісійну винагороду банку (яку Кореспондент повинен сплачувати відповідно до встановлених Тарифів), коштів на рахунку було недостатньо для здійснення операції відповідно до встановлених правил платіжної системи.

Крім того, 5 червня 2009 року ВАТ "Родовід банк" було направлено ТОВ "КБ"Фінансова ініціатива" вимогу № 70.3-04-7142/12358, якою позивач повідомив відповідача про суму боргу та нарахування пені за невиконання зобов’язання.

Статтею 626 Цивільного Кодексу України (далі – ЦК України (435-15) ), встановлено, що договір є правовою формою (засобом) узгодження волі двох чи декількох сторін, спрямованої на досягнення певного правового результату. За своєю правовою природою будь-який цивільно-правовий договір є правочином.

Договір є основною підставою виникнення зобов'язальних правовідносин і на нього поширюються загальні положення щодо зобов'язань, встановлених розділом 1, книги 5 ЦК України (435-15) (Зобов'язальне право). Законом України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" від 05.04.2001р. № 2346-Ш (2346-14) (далі - Закон № 2346-Ш (2346-14) ), передбачено, що банки мають право відкривати своїм клієнтам вкладні (депозитні), поточні, та кореспондентські рахунки.

Пунктом 7.1.3 Закону № 2346-Ш (2346-14) встановлено, що кореспондентський рахунок - рахунок, що відкривається одним банком іншому банку для здійснення міжбанківських переказів.

Операції за рахунками здійснюються за допомогою платіжних інструментів за формами, установленими банківськими правилами (нормативно-правовими актами НБУ, внутрішніми положеннями банку тощо).

Ініціювання переказу проводиться шляхом подання ініціатором до банку, в якому відкрито його рахунок, розрахункового документа.

Згідно п. 22.1 ст. 22 Закону № 2346-Ш, ініціювання переказу здійснюється за такими видами розрахункових документів:

- платіжне доручення;

- платіжна вимога-доручення;

- розрахунковий чек;

- платіжна вимога;

- меморіальний ордер.

Інструкцією про міжбанківський переказ коштів в Україні в національній валюті, затверджена Постановою Правління Національного банку України від 16.08.2006 р. № 320 (z1035-06) (далі - Інструкція № 320), визначено загальні вимоги щодо функціонування в Україні системи електронних платежів Національного банку України та порядку виконання міжбанківського переказу коштів через кореспондентські рахунки банків-резидентів у національній валюті України.

Статтею 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" № 996-ХІУ від 16.07.1999 р. передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Пунктом 7.1 ст. 7 Закону № 2346-Ш, передбачено, що банки мають право відкривати своїм клієнтам вкладні (депозитні), поточні та кореспондентські рахунки.

В свою чергу, п.п. 7.1.3, п. 7.1 ст. 7 Закону № 2346-Ш, встановлено, що відкриття кореспондентських рахунків здійснюється шляхом встановлення між банками кореспондентських відносин у порядку, що визначається Національним банком України, та на підставі відповідного договору.

Як вбачається з матеріалів справи, Договір підписано від імені відповідальних осіб Банку та Кореспондента, які скріплені печатками підприємств. Отже, він містить в собі всі умови і процедури, на базі яких будуються взаємовідносини банків.

Статтею 1 глави 1 розділу І Інструкції № 320 (z1035-06) , визначено, що "система електронних платежів Національного банку України (надалі - СЕП) -державна банківська платіжна система, що забезпечує проведення міжбанківського переказу через кореспондентські рахунки банків у Національному банку України із застосуванням електронних засобів приймання, оброблення, передавання та захисту інформації у файловому режимі або режимі реального часу.

Міжбанківський переказ у СЕП у режимі реального часу -міжбанківський переказ, що здійснюється з індивідуальним обробленням міжбанківського електронного розрахункового документа, за яким списання коштів з технічного рахунку учасника СЕП (Платника) та зарахування коштів на технічний рахунок учасника СЕП (Отримувача) виконується одночасно.

В свою чергу, статтею 1 глави 3 розділу І Інструкції № 320 (z1035-06) , передбачено, що банки здійснюють міжбанківський переказ за міжбанківськими електронними розрахунковими документами.

Згідно ст. 1 глави 2 розділу І Інструкції № 320 (z1035-06) , форми міжбанківських розрахункових документів, їх реквізити та порядок їх оформлення мають відповідати вимогам до розрахункових документів, що визначені нормативно-правовим актом Національного банку про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті.

Статтею 22 Закону № 2346-Ш передбачено, що подання електронних розрахункових документів може здійснюватися клієнтом як особисто на носіях інформації, так і за допомогою наданих йому обслуговуючим банком програмно-технічних засобів, які забезпечують зв'язок з програмно-технічними засобами цього банку. Програмно-технічні засоби з вбудованою в них системою захисту інформації мають відповідати вимогам, що встановлюються НБУ.

Пунктом 2 глави 3 розділу III Інструкції № 320 (z1035-06) передбачено, що банк здійснює міжбанківський переказ у межах залишку коштів на кореспондентському рахунку банку-кореспондента, крім випадків, передбачених договором.

Крім того, ст. 27.2 Закону № 2346-Ш (2346-14) передбачено, що банки здійснюють переказ з кореспондентських рахунків інших банків - своїх клієнтів у межах залишку коштів на цих рахунках.

Порядок визначення залишку коштів встановлюється Національним банком України.

Таким чином, проаналізувавши вищевказані вимоги чинного законодавства, дослідивши матеріали справи, колегія суду приходить до висновку, що грошові кошти які знаходяться на рахунку типу Лоро, є власністю Кореспондента, отже, право власності на грошові кошти у розмірі 5 211 900,00 грн., які рахуються на кореспондентському рахунку типу Лоро за № 160090100131 збережено за ПАТ "Родовід Банк" (Кореспондентом за Договором).

Також, проаналізувавши матеріали справи, висновки призначеної судово-економічної експертизи, колегія суду вважає, що між банківськими установами (ПАТ "КБ "Фінансова Ініціатива" та ПАТ "Родовід Банк") були встановлені кореспондентські відносини шляхом відкриття мультивалютного кореспондентського рахунку типу Лоро за № 160090100131, а не розрахункові.

Враховуючи вищевикладене, колегія суду вважає, що заборгованість Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Фінансова ініціатива" перед Публічним акціонерним товариством "Родовід Банк" за договором № 11 від 11.03.2009 року про встановлення кореспондентських відносин відсутня. Законами України "Про банки і банківську діяльність" (2121-14) від 20.09.2001 р. № 2740-Ш, "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" від 05.04.2001 р. № 2346-ПІ (2346-14) та Інструкцією про міжбанківський переказ коштів в Україні в національній валюті, затвердженої Постановою Правління Національного банку України від 16.08.2006р. № 320 (z1035-06) визначено вимоги щодо виконання міжбанківського переказу коштів через кореспондентські рахунки банків-резидентів у національній валюті України, а саме, передбачено, що "Банки мають право відкривати своїм клієнтам вкладні (депозитні) та кореспондентські рахунки. Кореспондентський рахунок - рахунок, що відкривається одним банком іншому банку для здійснення міжбанківського переказу коштів.

Міжбанківський переказ здійснюється банками на підставі міжбанківських розрахункових документів.

Міжбанківський розрахунковий документ - документ на переказ, сформований банком на підставі розрахункових документів банку, клієнтів та документів на переказ готівки або виконавчого документа. Учасники СЕП у режимі реального часу мають право виконувати міжбанківські перекази".

Пунктом 1.10 Положення про організацію операційної діяльності в банках України, затвердженого Постановою Правління НБУ від 18.06.2003 р. за № 254 (z0559-03) , визначено, що "клієнтські рахунки - це особові рахунки, за якими обліковуються кошти клієнтів банку. До клієнтських рахунків належать кореспондентські, поточні (у тому числі рахунки за спеціальним режимом їх використання) та вкладні (депозитні) рахунки".

Відповідно до вимог ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Таким чином, проаналізувавши вищезазначені вимоги чинного законодавства, вищевказані наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, колегія суду приходить до висновку, що відповідачем доведено належними та допустимими доказами, в розумінні вимог ст. 34 ГПК України, відсутність заборгованості щодо заявлених позивачем коштів за Договором про встановлення кореспондентських відносин між ТОВ КБ "Фінансова ініціатива" та ВАТ "Родовід банк" від 11.03.2009 року, у відповідності до вимог вищевказаних норм чинного законодавства та умов спірного договору, зокрема п. 4.2.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

На думку апеляційної інстанції ПАТ "КБ" Фінансова ініціатива" доведено вимоги апеляційної скарги, отже, вона підлягає задоволенню.

Таким чином, враховуючи викладене, судова колегія Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що місцевий господарський суд не повно з’ясував всі обставини справи та не дав їм належну правову оцінку, порушив норми матеріального права, які призвели до скасування рішення у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 101 – 105 ГПК України (1798-12) , Київський апеляційний господарський суд,-

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Фінансова ініціатива" задовольнити повністю.

Рішення господарського суду міста Києва від 21.02.2011 року у справі № 34/461-33/510 за позовом за позовом Публічного акціонерного товариства "Родовід банк" до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Фінансова ініціатива" про стягнення 5 396 672,56 грн. – скасувати повністю.

Прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства "Родовід банк" до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Фінансова ініціатива" про стягнення 5 396 672,56 грн. – відмовити повністю.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Родовід банк" (04136, м. Київ, вул. Північно - Сирецька, 1-3; к/р 32008171201 в Головному управлінні НБУ по м. Києву та Київській області, МФО 321712, код ЄДРПОУ 14349442) на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Фінансова ініціатива" (03150, м. Київ, вул. Щорса, буд. 7/9; к/р 32002175601 в Головному управлінні НБУ по м. Києву та Київській області, МФО 380054; код ЄДРПОУ 33299878) 12 750 (дванадцять тисяч сімсот п’ятдесят) грн. 00 коп. державного мита за подання апеляційної скарги.

Зобов’язати господарський суд міста Києва видати відповідний наказ.

Справу № 34/461-33/510 повернути до господарського суду міста Києва.

постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.