7/388 Про скаргу на дії Відділу державної виконавчої служби районного управління юстиції у місті - 24.01.2012 Прийняття

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.12.2011 р. у справі №7/388 відмовлено в задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" на дії Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві по виконанню наказу господарського суду міста Києва від 26.01.2011 р. № 7/388.

Відмовляючи у задоволенні скарги, господарський суд міста Києва виходив з того, що посилання боржника на невідповідність наказу господарського суду міста Києва № 7/388 від 26.01.2011 вимогам ч. 3 ст. 84 Господарського процесуального кодексу України є помилковим, оскільки наказ виданий у відповідності до вимог Господарського процесуального кодексу України (1798-12) та Закону України "Про виконавче провадження" (606-14) , що діяли на момент видачі наказу та містить посилання на поданий позивачем проект договору.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ПАТ "Акціонерна компанія "Київводоканал" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 22.12.2011 р. у справі № 7/388 та прийняти нове рішення про задоволення скарги.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що, оскільки резолютивна частина рішення та наказ не містить змісту умов додатку № 2 "Порядок розрахунків" до додаткової угоди від 21.12.2009 р. до договору № 2 (о/р 764 ) про постачання електричної енергії від 25.12.1990 р., наведене виключає можливість виконання виконавчого документу, а тому у відкритті виконавчого провадження слід відмовити.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.01.2012р. апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" прийнято до провадження, її розгляд було призначено на 24.01.2012р.

Представники позивача та ВДВС Печерського РУЮ в судове засідання не з'явились, про час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином, що підтверджується залученими судом апеляційної інстанції до копій матеріалів справи з виконавчого провадження (далі – копії матеріалів справи) повідомленнями про вручення поштового відправлення № 06052180 та № 09917312.

Відповідно до ч. 2 ст. 121-2 ГПК України неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

З огляду на зазначене та враховуючи обмеження апеляційного перегляду ухвали процесуальними строками (15 днів), апеляційна інстанція вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників Акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго" (в особі Структурного відокремленого підрозділу "Енергозбут Київенерго") та ВДВС Печерського РУЮ, за наявними матеріалами справи.

Представник боржника в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав та просив її задовольнити.

Дослідивши копії матеріалів справи, заслухавши пояснення представника боржника, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду, виходить з наступних обставин.

Рішенням господарського суду міста Києва від 04.11.10 р., залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.01.11 р. та постановою Вищого господарського суду України від 24.03.2011р., позов задоволено частково. Зобов’язано Відкрите акціонерне товариство "Акціонерна компанія "Київводоканал" укласти з Акціонерною енергопостачальною компанією "Київенерго" додаток № 2 "Порядок розрахунків" до додаткової угоди від 21 грудня 2009 р. до договору № 2 (о/р 764) про постачання електричної енергії від 25 грудня 1990 р. в редакції Акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго", крім пункту 1. А пункт 1 додатку викладено в наступній редакції: "розрахунковим періодом для визначення обсягу спожитої електричної енергії приймається з 1-го до останнього дня календарного місяця". В іншій частині позовних вимог відмовлено.

26.01.2011р. на виконання судового рішення господарським судом міста Києва видано наказ про зобов’язання Відкритого акціонерне товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" укласти з Акціонерною енергопостачальною компанією "Київенерго" додаток № 2 "Порядок розрахунків" до додаткової угоди від 21 грудня 2009 р. до договору № 2 (о/р 764) про постачання електричної енергії від 25 грудня 1990 р. в редакції Акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго", крім пункту 1. А пункт 1 додатку викласти в наступній редакції: "розрахунковим періодом для визначення обсягу спожитої електричної енергії приймається з 1-го до останнього дня календарного місяця".

Постановою головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві від 03.08.2011р. за №27914915 відкрито виконавче провадження з виконання наведеного наказу. Супровідним листом від 03.08.2011р. № 1141-1142/2 дана постанова була надіслана на адресу відповідача.

Згідно наявного на супровідному листі від 03.08.2011р. № 1141-1142/2 відтиску вхідного штемпелю ПАТ "Акціонерна компанія "Київводоканал" вказана постанова про відкриття виконавчого провадження отримана боржником 11.08.2011р.

Публічне акціонерне товариство "Акціонерна компанія "Київводоканал", в порядку ст. 121-2 ГПК України, 22.08.2011р. (згідно штемпелю на конверті) звернулось до господарського суду міста Києва зі скаргою на неправомірні дії ВДВС Печерського РУЮ у м. Києва, в якій просить:

- визнати незаконними дії Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві з винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 03.08.2011 з виконання наказу господарського суду міста Києва № 7/388 від 26.01.2011;

- скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 03.08.2011 з примусового виконання наказу господарського суду міста Києва № 7/388 від 26.01.2011, яка винесена головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві Кондратюк Л. П.;

- зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві винести постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження за наказом господарського суду міста Києва № 7/388 від 26.01.2011.

Вказана скарга, з врахуванням додаткових обґрунтувань від 20.12.2011р., вмотивована тим, що всупереч вимогам ч. 3 ст. 84 ГПК України в резолютивній частині рішення та наказу не викладено умови, на яких сторони зобов’язані укласти додаток № 2 "Порядок розрахунків" до додаткової угоди від 21 грудня 2009 р. до договору № 2 (о/р 764) про постачання електричної енергії від 25 грудня 1990 р. У зв'язку з наведеним, у боржника існують об’єктивні обставини, які унеможливлюють виконання зазначеного рішення та наказу, що у відповідності до п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження", на думку апелянта, є підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження. Проте, державний виконавець постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження не виніс, чим грубо порушив вимоги ст. ст. 1, 6 названого Закону.

Київський апеляційний господарський суд за результати перегляду ухвали в апеляційному порядку дійшов висновку, що апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Статтею ст. 115 ГПК України передбачено, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження" (606-14) .

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За змістом ст. 1 Закону України "Про державну виконавчу службу" виконання рішень судів здійснює Державна виконавча служба, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Завданням державної виконавчої служби є своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень, передбачених законом.

Відповідно до ст. 17 названого Закону примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом (202/98-ВР) . Відповідно до цього Закону (202/98-ВР) підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи, судові накази.

Статтею 19 Закону України "Про державну виконавчу службу" державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Державний виконавець, у відповідності до ст. 25 названого Закону, зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 26 названого Закону державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі, зокрема, наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Обґрунтовуючи підстави для скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, ПАТ "Акціонерна компанія "Київводоканал" посилається на те, що останній не може виконати рішення суду у зв'язку з наявністю обставин, які пов’язані з незрозумілістю резолютивної частини рішення з огляду на відсутність в ній умов додатку № 2 "Порядок розрахунків" до додаткової угоди від 21 грудня 2009 р. до договору № 2 (о/р 764) про постачання електричної енергії від 25 грудня 1990 р., про зобов’язання укласти який було визначено у виконавчому документі.

Як вбачається з резолютивної частини рішення, на виконання якого господарським судом міста Києва було видано наказ від 26.01.2011р. № 7/388, ПАТ "Акціонерна компанія "Київводоканал" було зобов’язано укласти з АЕК "Київенерго" додаток № 2 до додаткової угоди від 21.12.2009р. до договору № 2 (о/р 764) від 25.12.1990р. в редакції позивача, крім пункту 1.

Відповідно до ч. 3 ст. 84 ГПК України у спорі про спонукання укласти договір-умови, на яких сторони зобов'язані укласти договір, з посиланням на поданий позивачем проект договору.

Таким чином, наведена норма процесуального закону не пов’язує прийняття рішення у справі про спонукання укласти договір з обов’язковим відображенням у його резолютивній частині всіх умов правочину. Дана частина може містити лише посилання на редакцію позивача (аналогічна правова позиція відображена в п. 24 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 13.08.2008р. № 01-8/482 (v_482600-08) ).

Зважаючи на вищевикладене, Київський апеляційний господарський суд погоджується з висновками суду першої інстанції, що посилання боржника на невідповідність наказу господарського суду міста Києва № 7/388 від 26.01.2011 вимогам ч. 3 ст. 84 Господарського процесуального кодексу України є помилковим, оскільки наказ виданий у відповідності до вимог Господарського процесуального кодексу України (1798-12) та Закону України "Про виконавче провадження" (606-14) , та містить посилання на поданий позивачем проект договору.

Посилання апелянта (як на підставу для задоволення скарги) на те, що стягувач за роз’ясненням судового рішення не звертався, судом до уваги не приймаються, оскільки у відповідності до ч. 1 ст. 89 ГПК України відповідач, як сторона виконавчого провадження, також, не обмежений правом на звернення за роз’ясненням даного судового рішення.

Відповідно до статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються іменем України і є обов’язковими до виконання на всій території України.

Враховуючи вищевикладене, Київський апеляційний господарський суд не встановив обставин для задоволення скарги ПАТ "Акціонерна компанія "Київводоканал" в частині скасування постанови Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві про відкриття виконавчого провадження від 03.08.2011р. з примусового виконання наказу господарського суду міста Києва № 7/388 від 26.01.2011р. У зв'язку з наведеним, відсутні підстави для визнання незаконними дії державного виконавця у зв'язку з винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Вимога скарги апелянта про зобов’язання державної виконавчої служби винести постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження за приписами п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження", також, не може бути задоволена судом з огляду на встановлене в постанові.

За таких обставин, ухвала господарського суду міста Києва від 22.12.2011р. підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга – без задоволення.

Керуючись ст. ст. 99, 101 – 106, 121-2 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , апеляційний господарський суд,

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" на ухвалу господарського суду міста Києва від 22.12.2011р. у справі №7/388 залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду міста Києва від 22.12.2011 року у справі №7/388 залиши без змін.

3. Копії матеріалів справи № 7/388 з виконавчого провадження повернути до господарського суду міста Києва.

постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.