5/298-08 Про стягнення шкоди, завданої порушенням законодавства про охорону атмосферного повітря - 23.01.2012 Прийняття

розглянувши у відкритому судовому засідання апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг"м.Кривий Ріг на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.11.11р. у справі № 5/298-08

за позовом Прокурора м.Кривого Рогу Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Дніпропетровській області м.Дніпропетровськ

до відповідача : Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг"м.Кривий Ріг

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача : Криворізька міська рада м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 139 973,79 грн.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 09.11.2011р. по справі № 5/298-08 (суддя Євстигнеєва Н.М.) позов задоволено повністю, з публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" на користь Державної екологічної інспекції в Дніпропетровській області стягнуто шкоду у розмірі 139 973,79 грн.

Зазначене рішення обґрунтоване тим, що відповідач доказів відшкодування належного до стягнення розміру збитків не надав, тверджень, наведених екологічною інспекцією в частині обґрунтування задоволених позовних вимог не спростував.

Не погодившись з вказаним рішенням, Публічне акціонерне товариство "АрселорМіттал Кривий Ріг" звернулося до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.11.2011 року, в задоволенні позовних вимог відмовити.

В апеляційній скарзі скаржник зазначає, що при прийнятті оскаржуваного рішення судом першої інстанції були порушені норми матеріального та процесуального права, зокрема зазначає, що строк виконання реконструкції газоочистки був перенесений до кінця 2008року, отже факт порушення відповідачем Закону України "Про атмосферне повітря" відсутній. Крім того, акт перевірки складено з численними порушеннями встановлених законодавством вимог, що встановлено адміністративним судом, а тому цей акт не може бути належним доказом по справі.

Прокуратура міста Кривого Рогу у запереченні на апеляційну скаргу просить рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

У відзиві на апеляційну скаргу Державна екологічна інспекція у Дніпропетровській області просить рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.12.11р. прийнято до розгляду апеляційну скаргу. Слухання справи призначено в судовому засіданні на 19.12.11р. о 12:10год.

В судовому засіданні 19.12.2011р. оголошено перерву до 23.01.2012р.

Розпорядженням секретаря судової палати Лотоцької Л.О. від 23.01.12р. справу передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого Стрелець Т.Г.(доповідач), суддів Головка В.Г., Чус О.В.

В судове засідання 23.01.2012р. не з`явився представник третьої особи, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Враховуючи те, що залучені до матеріалів справи докази дозволяють визначитись відносно законності оскаржуваного рішення, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги без участі представників сторін, які не скористалися своїм правом з`явитись в судове засідання.

В судовому засіданні 23.01.2012 року оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Представником Державної екологічної інспекції в Дніпропетровській області заявлено клопотання про заміну позивача по справі на її правонаступника –Державну екологічну інспекцію у Дніпропетровській області з посиланням на Постанову Кабінету Міністрів України від 14.09.11р. №995 "Про утворення територіальних органів державної екологічної інспекції". Судова колегія вважає за необхідне задовольнити заявлене клопотання, замінити позивача по справі Державну екологічну інспекцію в Дніпропетровській області на її правонаступника –Державну екологічну інспекцію у Дніпропетровській області.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ним рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає враховуючи наступне.

Матеріалами справи встановлено, що п.п. 4.1.а, 5.9 Положення про Державну екологічну інспекцію в Дніпропетровській області на неї покладені функції державного контролю за додержанням вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища та вжиття заходів щодо відшкодування втрат і збитків внаслідок порушення вимог законодавства про охорону навколишнього середовища.

У період з 09 по 27 червня 2008 року Державною екологічною інспекцією в Дніпропетровській області проведено перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства відкритим акціонерним товариством "АрселорМіттал Кривий Ріг", за наслідками якої складений акт.

При проведені перевірки, зафіксовано невиконання відкритим акціонерним товариством "АрселорМіттал Кривий Ріг" заходу по досягненню нормативів ГДВ на джерелі №375 ФСЛЦ, а саме заходами по досягненню нормативів ГДВ у 4 кварталі 2007 року було передбачено виконати реконструкцію газоочистки за піччю ДСП-3а з введенням в експлуатацію у зв'язку з реконструкцією газоочисток (дж. №370,375, 398) нового джерела №407 чим порушено вимоги ст. 10 Закону України "Про охорону атмосферного повітря". Також перевіркою встановлено відсутність дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря від печі ДСП-За ФСЛЦ (дж.№ 375), що є порушенням відкритим акціонерним товариством "Арселор Міттал Кривий Ріг" вимог ст. 11 Закону України "Про охорону атмосферного повітря".

18.06.2008 року державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища в Дніпропетровській області складений протокол №3044 про адміністративне правопорушення начальником ФСНЦ ВАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" ОСОБА_4 ст. 10 Закону України "Про охорону атмосферного повітря". Постановою №3044 від 19.06.2008 року про накладення адміністративного стягнення за порушення ст.ст. 10, 53 Закону України "Про охорону атмосферного повітря" на ОСОБА_4 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 136 грн.

25.06.2008 року відділом інструментально лабораторного контролю Державної екологічної інспекції в Дніпропетровській області проведені інструментальні виміри від печі ДСП-3а ФСЛЦ після ГОУ (дж.№ 375), в ході яких зафіксовано середню концентрацію викиду пилу неорганічного, який містить двоокис кремнію у % нижче 20 (д-т) 0,024 г/м3 при об'ємній витраті газоповітряної суміші 10,182 м3/сек., середню концентрацію викиду діоксиду азоту 0,044 г/м3 при об'ємній витраті газоповітряної суміші 10,182 м3/сек., середню концентрацію викиду оксиду вуглецю 0,296 г/м3 при об'ємній витраті газоповітряної суміші 10,182 м3/сек., середню концентрацію викиду сірчистого ангидриду 0,005 г/м3 при об'ємній витраті газоповітряної суміші 10,182 м3/сек..

Таким чином, від печі ДСП-3а ФСЛЦ (дж.№ 375) потужність викиду пилу неорганічного, який містить двоокис кремнію у % нижче 20 (д-т) становить 0,179 г/сек. (з урахуванням похибки), і є наднормативним викидом оскільки норматив ГДВ - 0., потужність викиду діоксиду азоту становить 0,402 г/сек. (з урахуванням похибки), і є наднормативним викидом оскільки норматив ГДВ - 0., потужність викиду оксиду вуглецю становить 2,677 г/сек. (з урахуванням похибки), і є наднормативним викидом оскільки. норматив ГДВ - 0., потужність викиду сірчистого ангидриду становить 0,046 г/сек. (з урахуванням похибки), і є наднормативним викидом оскільки норматив ГДВ - 0.

Відлік часу роботи джерела №375 від печі ДСП-3а ФСЛЦ відкритого акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" в наднормативному режимі було взято з урахуванням п.6.3 Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, які заподіяні державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища та ядерної безпеки України від 18.05.1995 року №38 (z0157-95) та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 29.05.1995 року за №157/693 (z0157-95) .

Розрахунок розмірів відшкодування збитків за наднормативні викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, виконаний згідно п.п.5.1; 5.1.2; 5.2;5.4; 5.5.; 5.6; 5.7; 6.1; 6.3; 7.1-7.3 Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, які заподіяні державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища та ядерної безпеки України від 18.05.1995 року №38 (z0157-95) та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 29.05.1995 року за №157/693 (z0157-95) .

Згідно з зазначеним розрахунком розмір збитків складає 139 973,79 грн.

Відповідно до ст. 13 Конституції України, земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, є об'єктами права власності українського народу. Від імені українського народу права власника здійснюють органи державної влади.

Згідно зі ст. 15 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" забезпечення реалізації екологічної політики України, контроль за додержанням законодавства про охорону навколишнього природного середовища належить до повноважень екологічних інспекцій, в зв'язку з чим органом уповноваженим державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах є державна екологічна інспекція у Дніпропетровській області.

Відповідно до ч.4 ст. 68 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" підприємства, установи, організації та громадяни України, а також іноземні юридичні та фізичні особи та особи без громадянства зобов'язані відшкодувати шкоду, завдану внаслідок порушення вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України.

Стаття 34 Закону України "Про охорону атмосферного повітря" передбачає, що шкода, завдана порушенням законодавства про охорону атмосферного повітря, підлягає відшкодуванню у порядку та розмірах, встановлених законом.

Відповідно до ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правом фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Крім того, постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.03.2009 року по справі №2а-7763/08/0470 відмовлено в задоволенні адміністративного позову відкритого акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" до Державної екологічної інспекції в Дніпропетровській області про встановлення відсутності компетенції та визнання дій неправомірними. Зазначена постанова залишена без змін Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24.02.2010 року та Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 03.02.2011 року.

Під час розгляду адміністративної справи встановлено, що перевірка, яка проводилася з 09.06.2008 року по 27.06.2008 року, є плановою, що підтверджено планом заходів з виконання покладених на Державну екологічну інспекцію в Дніпропетровській області завдань на II квартал 2008 року, а також наказом Державної екологічної інспекції в Дніпропетровській області від 07.05.2008 року № 293-П. Отже, обґрунтування відкритим акціонерним товариством "АрселорМіттал Кривий Ріг" незаконності дій Державної екологічної інспекції в Дніпропетровській області є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Державною екологічною інспекцією в Дніпропетровській області проведений розрахунок компенсації збитків, який складає: 139 973,79 грн.

Судова колегія вважає безпідставними посилання відповідача в апеляційній скарзі на листи Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 31.07.2008 року №9977/03/10-08 та Державної екологічної інспекції в Дніпропетровській області від 18.08.2008 року №4-4617-8-3, якими, як вважає відповідач, строк виконання реконструкції газоочистки перенесений до кінця 2008року, оскільки в зазначених листах йдеться про необхідність до кінця 2008 року отримати новий дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря згідно нового механізму регулювання. Мім тим, відповідач не надав доказів отримання в установленому порядку та в установлені строки нового дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря.

постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.04.2009 року, якою визнано протиправними дії головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Дніпропетровської області при винесенні рішення №111 від 21.07.2008 року і на яку посилається відповідач в апеляційній скарзі, не стосується нарахування збитків за наднормативні викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря.

Враховуючи наведене, судова колегія приходить до висновку, що рішення господарського суду винесене за умов повного і всебічного дослідження матеріалів справи і норм чинного законодавства, у повному обсязі відповідає фактичним, належним чином дослідженим обставинам справи, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а рішення має бути залишене без змін.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 101- 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг"м.Кривий Ріг на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.11.11р. у справі № 5/298-08 - залишити без задоволення.