Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

за участю представників сторін

ТОВ "Вініл" звернулося до господарського суду Запорізької області із позовом до Приватного підприємства "Агропромсервіс" про стягнення 45 000 грн. безпідставно отриманих грошових коштів.

В обґрунтування позовних вимог ТОВ "Вініл" зазначає про те, що договір поставки № 09/10 від 16.06.2006, відповідно до якого було перераховано грошові кошти у сумі 45 000 грн. на користь ПП "Агропромсервіс", є неукладеним, посилається на ст. 1212 Цивільного кодексу України, а також ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, оскільки факт того, що вказаний договір є неукладеним був встановлений Запорізьким апеляційним господарським судом у постанові від 23.05.2008 у справі № 10/8/08.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 18.09.2008 у справі №7/322/08 (колегія суддів: головуючий Кутіщева Н.С., судді Дроздова С.С., Соловйов В.М.) позов ТОВ "Вініл" задоволено; стягнуто з ПП "Агропромсервіс" на користь ТОВ "Вініл" 45 000 грн. безпідставно отриманих грошових коштів, 102 грн. державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 06.11.2008 у справі № 7/322/08 (колегія суддів: головуючий Коробка Н.Д., судді Кагітіна Л.П., Яценко О.М.) рішення господарського суду Запорізької області від 18.09.2008 залишено без змін; виправлено арифметичну помилку, п.2 резолютивної частини рішення викладено в редакції, відповідно до якої стягнуто з ПП "Агропромсервіс" на користь ТОВ "Вініл" 45 000 грн. безпідставно отриманих грошових коштів, 450 грн. державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

ПП "Агропромсервіс" звернулось до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Запорізької області від 18.09.2008 та постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 06.11.2008 у справі № 7/322/08 і прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову ТОВ "Вініл" відмовити.

В обґрунтування касаційної скарги ПП "Агропромсервіс" посилається на порушення та неправильне застосування господарськими судами першої та апеляційної інстанції норм процесуального та матеріального права.

У відзиві на касаційну скаргу ТОВ "Вініл" просить залишити рішення господарського суду Запорізької області від 18.09.2008 та постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 06.11.2008 у справі № 7/322/08 без змін, а касаційну скаргу ПП "Агропромсервіс" - без задоволення.

Вищим господарським судом України ухвалою від 29.01.2009 у справі №7/322/08 порушено касаційне провадження.

З дотриманням меж перегляду справи в касаційній інстанції заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, обговоривши доводи касаційної скарги та перевіривши правильність застосування норм матеріального та процесуального права місцевим та апеляційним господарськими судами, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 111-7 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до встановлених обставин господарськими судами першої та апеляційної інстанцій ТОВ "Вініл" платіжним дорученням № 5762 від 09.10.2006 в якості оплати за холодильний агрегат згідно договору поставки № 09/10 від 16.06.2006 було перераховано ПП "Агропромсервіс" 45 000 грн.

Як встановлено господарськими судами, рішення господарського суду Запорізької області від 14.01.2008 в іншій справі № 10/8/08, за яким було задоволено вимоги ТОВ "Вініл" до ПП "Агропромсервіс" про стягнення 45000 грн., перераховані як передоплата за товар, який не поставлено, постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 23.05.2008, що набрала законної сили, скасовано, в позові ТОВ "Вініл" відмовлено.

Господарськими судами встановлено, що Запорізьким апеляційним господарським судом постановою у справі № 10/8/08 було встановлено, що договір поставки № 09/10 від 16.06.2006 є неукладеним, оскільки сторони не погодили такі істотні умови договору як ціна, строк дії, предмет договору, з огляду на що апеляційний господарський суд дійшов висновку, що вказаний договір поставки не породжує взаємних прав та обов'язків сторін і підстав для задоволення позовних вимог ТОВ "Вініл" про стягнення грошових коштів за договором поставки № 09/10 від 16.06.2006 на підставі ст. 693 ЦК України не вбачається.

Як вбачається з матеріалів справи, досліджених господарським судами попередніх інстанцій, та було вказано вище, ТОВ "Вініл", посилаючись на вищевказану постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 23.05.2008 у справі № 10/8/08, звернулось до господарського суду Запорізької області із позовом на підставі ст. 1212 ЦК України про стягнення з ПП "Агропромсервіс" грошових коштів у сумі 45 000 грн. як набутих без достатньої правової підстави, що є предметом розгляду даної справи.

Задовольняючи позовні вимоги ТОВ "Вініл", господарські суди попередніх інстанцій посилаються на ч. 1 ст. 1212 ЦК України, якою передбачено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов’язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов’язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Як вірно зазначає апеляційний господарський суд, для виникнення зобов'язання з безпідставного збагачення необхідна наявність наступних умов: збільшення майна однієї сторони (набувачем) з одночасним зменшенням його у іншої сторони (потерпілого) та відсутність правової підстави (юридичного факту) для збагачення. Відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

Згідно ст. 111-7 ГПК України касаційна інстанція не має права сама встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові місцевого чи апеляційного господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Суди встановили, що відповідно до постанови Запорізького апеляційного господарського суду від 23.05.2008 у справі № 10/8/08 договір поставки № 09/10 від 16.06.2006 визнано неукладеним.

Враховуючи викладене, господарські суди дійшли, на думку колегії суддів Вищого господарського суду України обґрунтованого висновку про те, що позовні вимоги ТОВ "Вініл" про стягнення з ПП "Агропромсервіс" безпідставно отриманих грошових коштів у сумі 45 000 грн. підлягають задоволенню.

Зважаючи на встановлені судами обставини, Вищий господарський суд України вважає застосування в даному випадку ст. 1212 ЦК України правомірним, тому залишає касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувану постанову апеляційного господарського суду –без змін.

Враховуючи вказане, керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 ГПК України, Вищий господарський суд України

Касаційну скаргу Приватного підприємства "Агропромсервіс" залишити без задоволення.

Постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 06.11.2008 у справі № 7/322/08 залишити без змін.