Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Буравльова С.І.

суддів: Вербицької О.В.

Андрієнка В.В.

при секретарі Горголь І.С.

за участю представників:

позивача – Ковальчук Т.М.;

відповідача – Махмудова О.С.;

третьої особи-1 – не з'явився;

третьої особи-2 - Махмудова О.С.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк "Аркада"

на рішення господарського суду м. Києва від 14.11.2011

у справі № 51/205 (судді – Пригунова А.Б., Чебикіна С.О., Івченко А.М.)

за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк "Аркада"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрміськбуд-1"

треті особи

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Девелопер";

2. Публічне акціонерне товариство "Домобудівний комбінат № 4"

про стягнення 9665991,86 грн.

Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний банк "Аркада" звернулося до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрміськбуд-1" про повернення коштів на підставі ст. 1212 ЦК України в сумі 9665991,86 грн., перерахованих за виготовлення проектної документації.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 24.06.2011 порушено провадження у справі № 51/205 та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Девелопер".

Ухвалою господарського суду м. Києва від 24.06.2011 вжито заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрміськбуд – 1" в розмірі 9 665 991, 86 грн.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 25.07.2011 ухвалу господарського суду м. Києва від 24.06.2011 у справі № 51/205 залишено без змін.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 02.11.2011 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Публічне акціонерне товариство "Домобудівний комбінат – 4".

Рішенням господарського суду м. Києва від 14.11.2011 в задоволенні позову відмовлено повністю.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 14.11.2011 скасовані заходи забезпечення позову.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду м. Києва від 14.11.2011 позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення суду скасувати та прийняти нове про задоволення позову.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції неповно з’ясовані обставини, що мають значення для справи, а також порушені норми матеріального та процесуального права.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.11.2011 порушено апеляційне провадження у справі № 51/205.

30.11.2011 Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний банк "Аркада" через канцелярію Київського апеляційного господарського суду подало заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Укрміськбуд-1", у сумі 9 665 991,86 грн.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 01.12.2011 заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк "Аркада" про забезпечення позову задоволено.

Представник третьої особи-1 в судове засідання 19.01.2012 не з’явився та не повідомив суд про причини неявки, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду скарги.

Неявка в судове засідання зазначеного представника не перешкоджає розгляду скарги. Подальше відкладення призведе до затягування розгляду скарги, а тому постанова приймається за наявними в справі матеріалами.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи-2, суд встановив:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрміськбуд –1" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фірма "Девелопер" укладено договір про передачу прав замовника на капітальне будівництво № 07/08-2007 від 07.08.2007, за умовами якого третя особа-1 передала, а відповідач прийняв функції замовника будівництва багатоповерхових житлових будинків з вбудовано-прибудованими нежитловими приміщеннями у мікрорайоні № № 2, 3, 4 житлового масиву Осокорки - Північні у Дарницькому районі міста Києва.

Пунктом 5.1. договору № 07/08-2007 від 07.08.2007 сторони погодили, що останній набирає сили з моменту його підписання і діє до повного виконання сторонами своїх обов’язків і проведення розрахунків між сторонами.

Відповідно до п. 2.5.1 договору № 07/08-2007 від 07.08.2007 відповідач має укласти з управителем фонду фінансування будівництва, яким є Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний банк "Аркада", договір в рамках Закону України "Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю" (978-15) .

05.08.2009 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрміськбуд – 1" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фірма "Девелопер" укладено додаткову угоду № 1 до договору № 07/08-2007 від 07.08.2007, відповідно до якої у разі невиконання або неналежного виконання відповідачем своїх зобов’язань за договором, третя особа-1 має право односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, шляхом направлення відповідачу відповідного письмового повідомлення.

Крім того, 05.08.2009 між Публічним акціонерним товариством Акціонерний комерційний банк "Аркада" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрміськбуд – 1" укладено генеральний договір, за умовами якого відповідач зобов’язався організувати спорудження об’єктів будівництва у встановлені строки та належної якості, ввести об’єкти будівництва в експлуатацію та оформити право власності довірителів на закріплені за ними об’єкти інвестування, а позивач – своєчасно здійснювати фінансування будівництва на умовах договору.

Положеннями п. п. 2.1, 3.1 генерального договору на позивача покладено обов’язок здійснювати фінансування будівництва, а на відповідача – забезпечувати цільове використання отриманих від банку коштів, організувати спорудження об’єктів будівництва у відповідності з проектною документацією, у встановлені строки та належної якості.

Відповідно до п. 8.1 генерального договору останній вступає в силу з моменту підписання обома сторонами і діє до повного виконання зобов’язань обома сторонами.

Також сторонами підписано регламент фінансування будівництва (додаток № 2 до генерального договору), яким встановлено, що позивач здійснює фінансування спорудження об’єкта будівництва у строки та в обсягах відповідно до умов генерального договору на підставі наданих відповідачем офіційних листів із зазначенням напрямку втрат та платіжних доручень на перерахування коштів для фінансування будівництва.

У відповідності до п. 4.5.1 регламенту фінансування будівництва у платіжних дорученнях має бути вказано, зокрема, конкретний напрям витрат з посиланням на документ, який підтверджує правомірність витрат.

Вбачається, що до генерального договору від 05.08.2009 р. між Публічним акціонерним товариством Акціонерний комерційний банк "Аркада" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрміськбуд – 1" укладались угоди окремо на кожний об’єкт будівництва.

Також між Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрміськбуд – 1" та Публічним акціонерним товариством "Домобудівний комбінат – 4" укладались договори на розроблення проектно-кошторисної документації для будівництва багатоповерхових житлових будинків з вбудовано - прибудованими нежитловими приміщеннями у мікрорайоні № № 2, 3, 4 житлового масиву Осокорки - Північні у Дарницькому районі міста Києва, за якими третя особа-2 виступала виконавцем проектних робіт.

13.05.2011 Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Девелопер" звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрміськбуд – 1" з листом вих. № 31, у якому повідомило про відмову від договору № 07/08-2007 від 07.08.2007 та про розірвання останнього з 16.05.2011.

З матеріалів справи вбачається, що договір № 07/08-2007 від 07.08.2007 припинив свою дію 16.05.2011.

Відповідач факт припинення відносин між ним та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фірма "Девелопер" за договором № 07/08-2007 від 07.08.2007 не заперечував.

Листом № 1235/12 від 16.05.2011 Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний банк "Аркада" повідомило відповідача про втрату прав замовника для спорудження об’єктів відповідно до договору № 07/08-2007 від 07.08.2007 та про припинення з 16.05.2011 зобов’язань за генеральним договором від 05.08.2009.

Листами вих. № 45 від 02.06.2011 та № 100 від 22.06.2011 Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Девелопер" вимагало негайно передати будівельний майданчик та всю проектну документацію на спорудження багатоповерхових житлових будинків з вбудовано - прибудованими нежитловими приміщеннями у мікрорайоні № № 2, 3, 4 житлового масиву Осокорки - Північні у Дарницькому районі міста Києва.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що внаслідок розірвання договору № 07/08-2007 від 07.08.2007 Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрміськбуд – 1" втратило статус замовника будівництва, у зв’язку з чим позивач просить стягнути кошти, перераховані на покриття витрат з виготовлення проектної документації у розмірі 9 665 991, 86 грн.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що розірвання договору № 07/08-2007 від 07.08.2007, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрміськбуд – 1" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фірма "Девелопер", не тягне наслідком повернення коштів, які фактично перераховувались на виконання генерального договору від 05.08.2009.

Проте, колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Нормами закону, зокрема ст. 607 ЦК України, передбачено, що зобов’язання припиняється неможливістю його виконання у зв’язку з обставиною, за яку жодна із сторін не відповідає.

Частиною 3 статті 4 Закону України "Про фінансово – кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю" встановлено, що забудовником може бути особа, яка згідно із законодавством має право на виконання функцій замовника будівництва для спорудження об'єктів будівництва та уклала договір з управителем.

З матеріалів справи вбачається, що під час дії генерального договору Банк перерахував ТОВ "Укрміськбуд – 1" з Фонду фінансування будівництва кошти для покриття витрат з виготовлення проектної документації у розмірі 9665991,86 грн., що підтверджується меморіальними ордерами, які містяться в матеріалах справи, та не заперечується обома сторонами по справі.

Як зазначалося вище, договір про передачу прав замовника на капітальне будівництво № 07/08-2007 від 07.08.2007 припинив свою дію 16.05.2011, внаслідок чого відповідач втратив права на виконання функцій замовника для спорудження об'єктів.

Вбачається, що настання вказаних обставин не залежало від волі позивача, а тому останній вправі вимагати повернення виконаного за Генеральним договором від 05.08.2009 зобов’язання.

З матеріалів справи також вбачається, що в даний час фактично припинені зобов’язання, визначені умовами генерального договору від 05.08.2009, та вказаний генеральний договір неможливо виконати в рамках тих умов, згода по яких була досягнута сторонами по справі при підписанні вказаної угоди.

Пунктом 8.2 генерального договору передбачено, що він може бути припинений за згодою сторін, в разі прийняття банком рішення про припинення функціонування фонду фінансування будівництва, в разі прийняття відповідачем рішення про припинення укладання із банком угод на об’єкт будівництва, після виконання всіх зобов’язань перед фондом фінансування будівництва, в інших випадках, передбачених законодавством України.

Згідно з п. 8.3 генерального договору у випадку припинення цього договору сторони зобов’язані протягом 10 днів після настання обставин п. 8.2, укласти додаткову угоду до цього генерального договору, де визначити умови та строки проведених взаємних розрахунків, передачі один одному відповідної документації.

З матеріалів справи вбачається, що сторони по вказаному генеральному договору не уклали додаткову угоду на виконання вимог п. 8.3 генерального договору та не провели між собою взаємні розрахунки, що є підставою для повернення сплачених коштів за виготовлення проектної документації.

Відповідно до ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Доведено, що відповідач продовжує, в порушення ст. 1212 ЦК України, користуватись коштами позивача, хоча підстава, на якій вони були перераховані відповідачу, відпала. Відповідач продовжує утримувати проектну документацію та не повертає вказані кошти, перераховані на виготовлення такої документації.

Враховуючи ту обставину, що договір № 07/08-2007 від 07.08.2007 припинив свою дію, внаслідок чого стало неможливим виконання умов генерального договору від 05.08.2009 через втрату відповідачем функцій замовника капітального будівництва, колегія суддів вважає обґрунтованими позовні вимоги про повернення сплачених коштів, які безпідставно утримуються позивачем.

Відповідно до ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Колегія суддів також враховує, що відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Таким чином, обов'язок доказування законодавчо покладено на сторони.

Позивачем належними та допустимими доказами доведені обставини справи, на які він посилався як на підставу своїх вимог, а за таких обставин останні колегією суддів визнаються такими, що підлягають задоволенню.

За наведених обставин колегія суддів дійшла висновку про те, що судом першої інстанції при прийнятті рішення про відмову в задоволенні вказаних позовних вимог були неправильно застосовані норми матеріального права, а тому апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк "Аркада" підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції від 14.11.2011 скасуванню з прийняттям нового рішення про задоволення позову в повному обсязі.

Відповідно до статті 49 ГПК України та, беручи до уваги фактичні обставини виникнення судового спору, судові витрати відшкодовуються за рахунок відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99, 101 – 105 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , суд

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк "Аркада" задовольнити.

2. Рішення господарського суду м. Києва від 14.11.2011 у справі № 51/205 скасувати та прийняти нове рішення.

3. Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрміськбуд-1" (02068, м. Київ, вул. Срібнокільська, 22, оф. 197, код ЄДРПОУ 35262441) на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк "Аркада" (01001, м. Київ, вул. Ольгинська, 3, код ЄДРПОУ 19361386) 9665991 (дев’ять мільйонів шістсот шістдесят п’ять тисяч дев’ятсот дев’яносто одну) грн. 86 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрміськбуд-1" (02068, м. Київ, вул. Срібнокільська, 22, оф. 197, код ЄДРПОУ 35262441) на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк "Аркада" (01001, м. Київ, вул. Ольгинська, 3, код ЄДРПОУ 19361386) 25500 (двадцять п’ять тисяч п’ятсот) грн. 00 коп. державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрміськбуд-1" (02068, м. Київ, вул. Срібнокільська, 22, оф. 197, код ЄДРПОУ 35262441) на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк "Аркада" (01001, м. Київ, вул. Ольгинська, 3, код ЄДРПОУ 19361386) 28230 (двадцять вісім тисяч двісті тридцять) грн. 00 коп. судового збору за подачу апеляційної скарги.

5. Доручити господарському суду м. Києва видати наказ на виконання даної постанови суду.

6. Матеріали справи № 51/205 повернути до господарського суду м. Києва.

7. Копію постанови надіслати сторонам та третім особам.