37/282 Про стягнення інфляційних та річних у зв'язку з простроченням виконання грошового зобов'язання за договором строкового банківського вкладу - 18.01.2012 Прийняття

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Приватного акціонерного товариства "Промислово-страховий альянс" (далі – позивач) до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" (далі – відповідач) про стягнення 57505,55 грн. інфляційних збитків за період з 01.10.2010 до 21.06.2011 та 13792,05 грн. трьох відсотків річних за період з 10.11.2010 до 20.06.2011 у зв’язку з простроченням відповідачем виконання грошового зобов’язання за договором строкового банківського вкладу (депозиту) №16/2008/Ю000474 від 06.10.2008.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.11.2011 у справі №37/282 позов задоволено частково, стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" на користь Приватного акціонерного товариства "Промислово-страховий альянс" 47516грн. 53 коп. інфляційних збитків, 11769 грн. 18 коп. трьох відсотків річних, 592 грн. 86 коп. державного мита та 196 грн. 27 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням суду, Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило рішення Господарського суду міста Києва від 07.11.2011 у справі №37/282 скасувати в повному обсязі.

В обґрунтування своїх вимог апелянт посилається на неправильне застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.11.2011 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 18.01.2012.

В судове засідання 30.11.2011 з’явився представник позивача.

Товариством з обмеженою відповідальністю фірмою "Каскад" подано заперечення на апеляційну скаргу, в яких позивач просить рішення Господарського суду міста Києва від 07.11.2011 залишити без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином.

Через загальний відділ документального забезпечення апеляційного господарського суду від Приватного акціонерного товариства "Промислово-страховий альянс" надійшов відзив на апеляційну скаргу та клопотання про розгляд справи у відсутності представника позивача.

У наданому відзиві на апеляційну скаргу позивач повністю погоджується з рішенням суду та просить залишити його без змін.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив суд апеляційну скаргу задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове, яким відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України (1798-12) ) у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу, також апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення господарського суду у повному обсязі.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи, Київський апеляційний господарський суд:

06.10.2008 між Закритим акціонерним товариством "Промислово страховий альянс", правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство "Промислово страховий альянс", (вкладник) та Відкритим акціонерним товариством Комерційним банком "Надра", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра" (банк), було укладено договір строкового банківського вкладу (депозиту) № 16/2008/Ю000474, відповідно до пункту 1.1 якого позивач зобов’язався перерахувати на вкладний рахунок №26524001263001 в філії Відкритого акціонерного товариства Комерційним банком "Надра", відкритий у відповідності з договором про відкриття та обслуговування вкладного (депозитного) рахунку № 08/2006/02/Ю025 від 29.12.2006, грошові кошти в сумі 600000,00 грн. (вклад), а відповідач, згідно з пунктом 3.4.2. договору строкового банківського вкладу (депозиту) №16/2008/Ю000474 від 06.10.2008, забезпечити повне збереження та повернення вкладу.

Пунктом 1.2. договору строкового банківського вкладу (депозиту) №16/2008/Ю000474 від 06.10.2008 визначено, що строк вкладу – 4 місяці. Дата повернення вкладу – 06.02.2009.

В пункті 1.3 вищевказаного договору встановлений розмір процентної ставки за користування вкладом в розмірі 21 % річних.

У зв’язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов’язань за договором строкового банківського вкладу (депозиту) №16/2008/Ю000474 від 06.10.2008 щодо повернення суми вкладу та процентів по вкладу, Приватне акціонерне товариство "Промислово страховий альянс" звернулось до Господарського суду про стягнення заборгованості за вищезазначеним договором про стягнення 600000,00 грн. суми вкладу та 42115, 07 грн. процентів на вклад.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Господарського суду міста Києва у справі №7/170 від 03.04.2009 позов Приватного акціонерного товариства "Промислово страховий альянс" задоволено повністю, стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" на користь позивача 600000,00 грн. суми вкладу, 42115,07 грн. процентів нарахованих на вклад, 6421, 15 грн. витрат по сплаті державного мита та 118,00 грн. витрат на технічно-інформаційне забезпечення судового процесу.

21.06.2011 на стадії виконання рішення Господарського суду міста Києва у справі №7/170 від 03.04.2009 Приватним акціонерним товариством "Промислово страховий альянс" та Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Надра" було укладено мирову угоду, яку ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.08.2011 у справі № 7/170 було затверджено.

27.09.2011 Приватне акціонерне товариство "Промислово страховий альянс" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" про стягнення 57505,55 грн. інфляційних збитків за період з 01.10.2010 до 21.06.2011 та 13792,05 грн. трьох відсотків річних за період з 10.11.2010 до 20.06.2011 у зв’язку з простроченням відповідачем виконання грошового зобов’язання за договором строкового банківського вкладу (депозиту) № 16/2008/Ю000474 від 06.10.2008.

До Господарського суду міста Києва 21.10.2011 від позивача надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог, яка судом була прийнята, у відповідності до якої Приватне акціонерне товариство "Промислово страховий альянс" просить суд стягнути з Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" 57505,55 грн. інфляційних нарахувань за період з 01.10.2010 до 21.06.2011 та 11769,18 грн. трьох відсотків річних за період з 10.11.2010 до 20.06.2011.

З матеріалів справи вбачається, що Приватне акціонерне товариство "Промислово страховий альянс" зверталось з позовом до Господарського суду міста Києва про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" 30082,65 грн. інфляційних втрат та 93620,37 грн. трьох відсотків річних. Протягом розгляду справи в суді позивач збільшив свої позовні вимоги та просив стягнути з відповідача 33724,23 грн. інфляційних втрат та 123992,42 грн. трьох відсотків річних

Рішенням Господарського суду міста Києва від 09.11.2010 у справі № 25/439 позов Приватного акціонерного товариства "Промислово страховий альянс" було задоволено частково, стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" 110366,26 грн. інфляційних втрат за період з лютого 2009 до вересня 2010, 33724,23 грн. трьох відсотків річних за період з 07.02.2009 до 09.11.2010 та 1655, 66 грн. судових витрат.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України (435-15) з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов’язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України (435-15) з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу (435-15) , інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України, договір є обов’язковим до виконання сторонами.

У відповідності до частини 1 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі статтею 1058 Цивільного кодексу України, за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.

У відповідності до статті 1061 Цивільного кодексу України, банк виплачує вкладникові проценти на суму вкладу в розмірі, встановленому договором банківського вкладу. Проценти на банківський вклад нараховуються від дня, наступного за днем надходження вкладу у банк, до дня, який передує його поверненню вкладникові або списанню з рахунка вкладника з інших підстав. У разі повернення вкладу виплачуються усі нараховані до цього моменту проценти.

Частиною 1 статті 1060 Цивільного кодексу України передбачено, що договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад).

Згідно з пунктом 2.4 глави 2 Постанови Правління Національного банку України "Про затвердження Положення про порядок здійснення банками України вкладних (депозитних) операцій з юридичними і фізичними особами" № 516 від 03.12.2003 (z1256-03) , за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від іншої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові цю суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, установлених договором.

Згідно з пунктом 3.3 глави 3 Постанови Правління Національного банку України "Про затвердження Положення про порядок здійснення банками України вкладних (депозитних) операцій з юридичними і фізичними особами" №516 від 03.12.2003 (z1256-03) , банки повертають вклади (депозити) та сплачують нараховані проценти у строки, що визначені умовами договору банківського вкладу (депозиту) між вкладником і банком.

У відповідності до статті 75 Закону України "Про банки і банківську діяльність" у разі істотної загрози платоспроможності банку Національний банк України призначає тимчасову адміністрацію.

Згідно із статтею 85 цього закону з метою створення сприятливих умов для відновлення фінансового стану банку, який відповідав би встановленим цим Законом (2121-14) та нормативно-правовими актами Національного банку України вимогам, Національний банк України має право введення мораторію на задоволення вимог кредиторів під час здійснення тимчасової адміністрації, але на строк не більше шести місяців.

Постановою Правління Національного банку України №59 від 10.02.2009 "Про призначення тимчасової адміністрації у відкритому акціонерному товаристві комерційний банк "Надра" у Відкритому акціонерному товаристві комерційний банк "Надра" призначено тимчасову адміністрацію строком на 1 рік - з 10.02.2009 до 10.02.2010 та з метою створення сприятливих умов для фінансового стану банку введено мораторій на задоволення вимог кредиторів строком на 6 місяців з 10.02.2009 до 10.08.2009.

Постановою Правління Національного банку України №452 від 05.08.2009 продовжено мораторій на задоволення вимог кредиторів Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" шляхом введення мораторію на задоволення вимог кредиторів строком на шість місяців – з 11.08.2009 до 10.02.2010, крім зобов’язань Банку за договорами банківських вкладів (депозитів), договорами банківських рахунків, а також за зобов’язаннями щодо переказу коштів у межах лімітів, установлених тимчасовим адміністратором Банку і погоджених НБУ.

У відповідності до статті 2 зазначеного Закону мораторій – це зупинення виконання банком майнових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), строк виконання яких настав до дня введення мораторію, та зупинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

Частиною другою статті 85 Закону України "Про банки і банківську діяльність" визначено, що мораторій на задоволення вимог кредиторів поширюється на зобов’язання, строки виконання яких настали до призначення тимчасової адміністрації.

Згідно з частиною 2 статті 58 Закону України "Про банки і банківську діяльність", банк не відповідає за невиконання або несвоєчасне виконання зобов'язань у разі оголошення мораторію на задоволення вимог кредиторів, зупинення операцій по рахунках, арешту власних коштів банку на його рахунках уповноваженими органами державної влади.

Так, згідно із частиною третьою статті 85 Закону України про банки протягом дії мораторію: 1) забороняється стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства України; 2) не нараховується неустойка (штраф, пеня), інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів).

Отже, мораторій не впливає на право кредитора (позивача) звернутися до суду із позовними вимогами та на право суду розглянути та задовольнити їх, оскільки стадія судового розгляду не є стягненням за виконавчими документами.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.04.2009 у справі №7/170 встановлений факт наявності у Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" заборгованості перед Приватним акціонерним товариством "Промислово страховий альянс" у розмірі 642115,07 грн., з яких: 600000,00 грн. – сума вкладу та 42115,07 грн. – відсотки, нараховані на вклад.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 09.11.2010 у справі № 25/439 судом встановлено прострочення Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Надра" виконання грошового зобов’язання за договором строкового банківського вкладу (депозиту) №16/2008/Ю000474 від 06.10.2008 щодо повернення суми вкладу та нарахованих на вклад відсотків, у зв’язку з чим зазначеним рішенням передбачено стягнення з відповідача 110366,26 грн. інфляційних втрат за період з лютого 2009 року до вересня 2010 року та 33724,23грн. трьох відсотків річних за період з 07.02.2009 до 09.11.2010.

Статтею 35 Господарсько-процесуального кодексу України передбачено, що факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішені інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов’язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Слід зазначити, що передбачене законом право кредитора вимагати стягнення боргу враховуючи індекс інфляції та відсотків річних є способом захисту майнових прав та інтересів кредитора, сутність яких складається з відшкодування матеріальних втрат кредитора та знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів, а також отримання компенсації (плати) від боржника за користування ним грошовими коштами, які належать до сплати кредитору.

Судова колегія, перевіривши розрахунок позивача та суду першої інстанції, погоджується з висновком Господарського суду міста Києва, що з відповідача підлягають стягненню 47516,53грн. інфляційних збитків за період з 01.10.2010 до 21.06.2011 та 11769,18 грн. річних відсотків за період з 10.11.2010 до 20.06.2011.

Колегія суддів визнає необґрунтованим твердження відповідача про те, що позовні вимоги про стягнення з нього інфляційних втрат та відсотків річних після укладення сторонами мирової угоди є безпідставними.

В пункті 4 даної мирової угоди зазначено, що стягувач з моменту підписання цієї мирової угоди та у випадку неналежного її виконання не матиме жодних майнових претензій до боржника з приводу заборгованості, погашення якої є предметом цієї мирової угоди.

Проте предметом даного спору не є вимоги щодо стягнення з відповідача суми заборгованості, яка була встановлена рішенням Господарського суду міста Києва № 7/170 від 03.04.2009, а є позовні вимоги про стягнення інфляційних втрат та відсотків річних у зв’язку з порушенням виконання відповідачем грошового зобов’язання за договором строкового банківського вкладу (депозиту) № 16/2008/Ю000474 від 06.10.2008.

Таким чином, вимоги Приватного акціонерного товариства "Промислово страховий альянс" про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" інфляційних втрат та відсотків річних є правомірними та обґрунтованими.

Враховуючи вищезазначене, Київський апеляційний господарський суд не вбачає підстав для скасування рішення Господарського суду міста Києва у даній справі, в зв’язку з чим апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" задоволенню не підлягає.