18/5026/945/2011 Про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - 18.01.2012 Прийняття

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" в особі Дніпровської філії на рішення господарського суду Черкаської області від 06.07.2011 року

у справі № 18/5026/945/2011 (суддя Васянович А.В.)

за позовом "Багатогалузевого об’єднання "Інтербуд" Української Спілки ветеранів Афганістану, м. Черкаси,

до Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" в особі Дніпровської філії, м. Черкаси,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача

1. Закрите акціонерне товариство "Експоінвест", м. Черкаси,

участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача

2. приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу – ОСОБА_4, м. Київ,

про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, –

У квітні 2011 року "Багатогалузеве об’єднання "Інтербуд" Української Спілки ветеранів Афганістану звернулося до господарського суду Черкаської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" в особі Дніпровської філії про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Рішенням господарського суду Черкаської області від 06.07.2011 року позов задоволено повністю. Визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 1103, вчинений 11.03.2011 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу – ОСОБА_4 про звернення стягнення на нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Героїв Дніпра, 61, 63 та належить "Багатогалузевому об’єднанню "Інтербуд" Української Спілки ветеранів Афганістану на праві власності.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням місцевого господарського суду, ПАТ "Український інноваційний банк" в особі Дніпровської філії звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 06.07.2011 року та прийняти нове, яким відмовити в задоволені позову, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, неповне з’ясування судом обставин, що мають значення для справи.

"Багатогалузеве об’єднання "Інтербуд" Української Спілки ветеранів Афганістану у своєму відзиві на апеляційну скаргу просить суд апеляційну скаргу ПАТ "Український інноваційний банк" в особі Дніпровської філії залишити без задоволення, а рішення господарського суду Черкаської області від 06.07.2011 року – без змін.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.08.2011 року (головуючий суддя Ільєнок Т.В., судді Мартюк А.І. та Шипко В.В.) апеляційну скаргу ПАТ "Український інноваційний банк" в особі Дніпровської філії прийнято до провадження та призначено справу до розгляду у судовому засіданні за участю повноважних представників сторін на 30.08.2011 року.

Відповідно до розпорядження Керівника апарату суду від 06.09.2011 року № 01-24/523 у зв’язку з перебуванням на лікарняному судді-доповідача Ільєнок Т.В. призначено повторний автоматичний розподіл даної справи. Перегляд в апеляційному порядку рішення господарського суду Черкаської області від 06.07.2011 року здійснюється Київським апеляційним господарським судом у складі колегії суддів: головуючого судді Остапенка О.М., суддів Скрипка І.М., Іваненко Я.Л.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.09.2011 року апеляційну скаргу ПАТ "Український інноваційний банк" в особі Дніпровської філії вищезазначеною колегією суддів прийнято до свого провадження та призначено справу до розгляду у судовому засіданні за участю повноважних представників сторін та третіх осіб на 27.09.2011 року.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.09.2011 року розгляд справи було відкладено на 25.10.2011 року відповідно до пункту 1 частини 1 статті 77 ГПК України у зв’язку з неявкою в судове засідання уповноважених представників сторін та третіх осіб.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.10.2011 року розгляд справи було відкладено на 22.11.2011 року відповідно до пункту 1 частини 1 статті 77 ГПК України у зв’язку з неявкою в судове засідання уповноважених представників третіх осіб.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.11.2011 року розгляд справи було відкладено на 13.12.2011 року відповідно до пункту 1 частини 1 статті 77 ГПК України у зв’язку з неявкою в судове засідання уповноважених представників позивача та третіх осіб.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.12.2011 року було продовжено строк розгляду спору, розгляд справи відкладено на 18.01.2012 року відповідно до пункту 1 частини 1 статті 77 ГПК України у зв’язку з неявкою в судове засідання уповноважених представників третьої особи-1.

До початку розгляду справи через відділ документального забезпечення суду від третьої особи-2 надійшло клопотання про розгляд справи без її участі, яке колегією суддів долучено до матеріалів справи.

Представники третьої особи-1 в судове засідання, яке відбулося 18.01.2012 року, не з’явилися, про причини неявки суд не повідомлено. Про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Представник позивача в судовому засіданні 18.01.2012 року заперечував проти доводів відповідача викладених в апеляційній скарзі, просив суд апеляційну скаргу ПАТ "Український інноваційний банк" в особі Дніпровської філії залишити без задоволення, а рішення господарського суду Черкаської області від 06.07.2011 року – без змін.

Представник відповідача в судовому засіданні 18.01.2012 року вимоги апеляційної скарги підтримав, просив апеляційну скаргу задовольнити з підстав викладених вище.

У судовому засіданні, яке відбулось 18.01.2012 року, було оголошено вступну та резолютивну частини постанови Київського апеляційного господарського суду у даній справі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства та заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що у задоволенні апеляційної скарги ПАТ "Український інноваційний банк" в особі Дніпровської філії слід відмовити, а рішення господарського суду Черкаської області від 06.07.2011 року – залишити без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 99 ГПК України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі ХІІ ГПК України (1798-12) . Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно із частиною 2 статті 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Як вбачається із матеріалів справи та вірно встановлено місцевим господарським судом 10.08.2007 року між ПАТ "Український інноваційний банк" в особі Дніпровської філії та ЗАТ "Експоінвест" було укладено кредитний договір № 2007-70.

Згідно п. 3.5.1 вказаного договору, граничним терміном повернення кредиту є 07.08.2009 року з урахуванням встановленого договором графіку зменшення ліміту кредитної лінії, а Додатковим договором № 7 від 13.05.2010 року до кредитного договору сторонами змінено строк повернення кредиту до 10.08.2011 року.

В забезпечення виконання зобов’язань позичальника за кредитним договором згідно іпотечного договору № 2007-99 від 03.12.2007 року було оформлено заставу (іпотеку) нерухомого майна, яке є власністю іпотекодавця – "Багатогалузеве об’єднання "Інтербуд" Української Спілки ветеранів Афганістану.

20.01.2011 року в порядку ст. 6 кредитного договору банком було направлено ЗАТ "Експоінвест" та "БО Інтербуд" УСВА претензію № 07/129 (повідомлення про дострокове повернення кредиту та сплату простроченої заборгованості) з вимогою самостійно, протягом 30 банківських днів сплатити прострочену та строкову заборгованість: 22 000 000,00 грн. кредиту достроково, 363 717,67 грн. не сплачених вчасно процентів за користування кредитними коштами в грудні 2010 року та 1 544,56 грн. пені за прострочення сплати процентів.

Вказана претензія була отримана відповідачем та третьою особою-1 24.01.2011 року, що підтверджується копіями повідомлень про вручення поштових відправлень.

26.01.2011 року ЗАТ "Експоінвест" надало відповідь на претензію, в якій повідомило банк про те, що зобов’язання за кредитним договором № 2007-70 від 10.08.2007 року не порушувалися та згідно умов кредитного договору та внесених змін до нього вся кредитна заборгованість, в тому числі і нараховані проценти, підлягають сплаті у встановлені строки з остаточним поверненням кредиту не пізніше 10.08.2011 року.

Також, з вимогами банку щодо стягнення з позичальника заборгованості по сплати процентів за грудень 2010 року та сплати пені останній не погодився.

10.03.2011 року відповідач звернувся з заявою на вчинення виконавчих дій до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу – ОСОБА_4, в якій просив нотаріуса вчинити виконавчий напис з метою звернення стягнення на передане в іпотеку майно, а саме: на нерухоме майно "БО Інтербуд" УСВА, оформлене в іпотеку згідно договору № 2007-70 від 10.08.2007 року, а саме: незавершені будівництвом вбудовано-прибудовані приміщення соціально-побутового обслуговування, загальною площею 3 303,3 кв.м., розташовані за адресою м. Черкаси, вул. Г.Дніпра, 61, 63 з метою погашення заборгованості перед ПАТ "Український інноваційний банк" за рахунок виручених від реалізації сум в розмірі 23 177 827,60 грн.

Як зазначалося вище, в іпотеку було передано вказане майно на підставі договору № 2007-99 від 03.12.2007 року, а не договору № 2007-70 від 10.08.2007 року.

Таким чином, відповідачем в заяві було допущено помилку на яку не звернув увагу нотаріус.

До заяви про вчинення виконавчого напису нотаріусом відповідачем було додані наступні документи:

1. Іпотечний договір № 2007-99 від 03.12.2007 року;

2. Кредитний договір № 2007-70 від 10.08.2007 року;

3. Розрахунок заборгованості за кредитним договором № 2007-70 від 10.08.2007 року станом на 10.03.2011 року;

4. Копії претензії/повідомлення про дострокове повернення кредиту, що направлялись ЗАТ "Експоінвест" та БО "Інтербуд" УСВА з поштовим повідомленням про вручення;

5.Копія довіреності № 382 від 01.02.2011 року.

11.03.2011 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу – ОСОБА_4 було вчинено виконавчий напис № 1103, відповідності до якого запропоновано звернути стягнення на предмет іпотеки – на незавершені будівництвом вбудовано-прибудовані приміщення соціально-побутового обслуговування, загальною площею 3 303,3 кв.м., розташовані за адресою м. Черкаси, вул. Г.Дніпра, 61, 63, що належать БО "Інтербуд" УСВА на праві власності.

За рахунок коштів, отриманих від реалізації майна, запропоновано задовольнити вимоги ПАТ "Український інноваційний банк" в особі Дніпровської філії у розмірі 23 177 827,60.

Приватним нотаріусом було надано суду першої інстанції копії документів, які були подані банком для вчинення виконавчого напису:

1. копія заяви на вчинення виконавчих написів від 10.03.2011 № 07/466;

2. копія претензії (повідомлення про дострокове повернення кредиту та сплату простроченої заборгованості) від 20.01.2011 № 07/130;

3. копії іпотечного договору № 2007-99 від 03.12.2007 та Додаткових договорів № 1-3 до нього;

4. копії кредитного договору № 2007-70 від 10.08.2007 та Додаткових договорів № 1-9 до нього.

Таким чином, на думку відповідача, останнім було подано приватному нотаріусу всі необхідні документи, які підтверджували безспірність заборгованості позичальника перед банком і у приватного нотаріуса були всі законні підстави для вчинення виконавчого напису.

Згідно з ст. 87 Закону України "Про нотаріат" для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

В статті 88 Закону України "Про нотаріат" вказано, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Відповідно до частини 4 пункту 283 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2004 року № 20/5 (z0283-04) (далі – Інструкція), вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов'язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту одержання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги про усунення порушень. Виконавчий напис на іпотечному договорі вчиняється у зв'язку з простроченням виплат обов'язкових платежів у разі закінчення строку основного зобов'язання та іпотечного договору.

Згідно ч. 6 п. 283 Інструкції (z0283-04) виконавчий напис на іпотечному договорі, що передбачає задоволення вимоги іпотекодержателя за основним зобов'язанням, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами основного зобов'язання, вчиняється нотаріусом за умови подання іпотекодержателем документів, достатніх для встановлення безспірності заборгованості та прострочення виконання зобов'язання.

Відповідно до пункту 284 Інструкції (z0283-04) нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Заборгованість або інша відповідальність боржника визнається безспірною і не потребує додаткового доказування у випадках, якщо подані для вчинення виконавчого напису документи передбачені Переліком документів, за яким стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України.

При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені в переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів (п. 286 Інструкції (z0283-04) ).

Згідно з пунктом 1 Переліку документів, за яким стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172 (1172-99-п) , для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченої угоди; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання.

Належними доказами, які підтверджують наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлюють розмір заборгованості, можуть бути виключно первинні документи, оформлені у відповідності до вимог статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність".

Такими доказами можуть бути, зокрема, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо.

Розрахунок боргу, здійснений відповідачем щодо наявності грошового зобов'язання по кредиту, відсотках, пені, не може вважатися документом, який підтверджує безспірність вимог банку до боржника.

Така правова позиція викладена у постановах Вищого господарського суду України від 29 липня 2010 року у справі № 18/296/09, від 30.11.2010 року у справі № 9/87, від 28.09.2011 року у справі № 10/52пд та від 05.12.2011 року у справі № 02/5026/889/2011 по аналогічному спору.

Із матеріалів справи вбачається, що ПАТ "Укрінбанк" на підтвердження безспірності своїх вимог не було подано приватному нотаріусу первинних документів щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення. Приватний нотаріус не отримала для огляду відповідь ЗАТ "Експоінвест" та БО "Інтербуд" на вимогу банку про сплату коштів, із якої нотаріус зробила б висновок про відсутність спору між сторонами.

До того ж, приватний нотаріус ОСОБА_4 не мала законних підстав для вчинення виконавчого напису ще й тому, що у Заяві банку від 10.03.2011 року на вчинення виконавчих написів вказано суму заборгованості 23 177 827,60 грн., тоді як у Претензії банку від 20.01.2011 року № 07/129 на адресу ЗАТ "Експоінвест" та БО "Інтербуд" УСВА вимога банку складає суму меншу у розмірі 22 365 262,23 грн., що, в свою чергу, не може свідчити про безспірність вимог банку.

Таким чином, із вказаного листа ЗАТ "Експоінвест" вбачається, що між банком та позичальником існував спір щодо виконання умов кредитного договору та наявності простроченої заборгованості, і такий спір повинен вирішуватися за взаємною згодою сторін чи судом у встановленому законом порядку.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги про визнання виконавчого напису № 1103 від 11.03.2011 року таким, що не підлягає до виконання, є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, оскільки останній вчинений з порушенням вимог чинного законодавства. Доказів протилежного відповідачем ані суду першої інстанції, ані суду апеляційної інстанції не надано.

Відповідно до положень частини 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обов'язок доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини.

Позивач, у відповідності до статей 33, 34, 36 ГПК України надав суду усі необхідні письмові документи та матеріали на підтвердження та обґрунтування своїх позовних вимог.

Натомість відповідачем, всупереч статей 33, 34 ГПК України не надано суду жодних належних доказів на підтвердження своїх посилань викладених в апеляційній скарзі, доводи відповідача не підтверджуються наявним у справі доказами та спростовуються чинним законодавством.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що рішення господарського суду Черкаської області від 06.07.2011 року у справі № 18/5026/945/2011 прийнято відповідно до вимог чинного законодавства з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для його скасування чи зміни не вбачається.

Керуючись статтями 99, 101- 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, –

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" в особі Дніпровської філії на рішення господарського суду Черкаської області від 06.07.2011 року у справі № 18/5026/945/2011 залишити без задоволення.