Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів :

головуючого судді Джихур О.В. (доповідач)

суддів: Тищик І.В., Виноградник О.М.

при секретарі судового засідання: Ковзикові В.Ю.

за участю представників сторін:

арбітражний керуючий ОСОБА_1 (скаржник), паспорт НОМЕР_1 від 09.10.96;

інші учасники процесу у судове засідання не з’явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

розглянувши матеріали апеляційної скарги ліквідатора Приватного підприємства "Стеля" арбітражного керуючого ОСОБА_1, м. Кіровоград

на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 29 листопада 2011 року у справі № 5013/1965/11

за заявою Кіровоградської об’єднаної державної податкової інспекції, м. Кіровоград

до Приватного підприємства "Стеля", м. Кіровоград

про банкрутство відсутнього боржника,-

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 29 листопада 2011 року (суддя Поліщук Г.Б.) провадження у справі припинено на підставі п.11 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, затверджено арбітражному керуючому ОСОБА_1 оплату послуг у розмірі двох мінімальних заробітних плат за один місяць здійснення ним повноважень ліквідатора з 07 липня 2010 року по 07 серпня 2010 року; звіт про оплату послуг арбітражного керуючого ОСОБА_1 затверджено на суму 1 766 грн.; стягнено з Кіровоградської об’єднаної державної податкової інспекції, м. Кіровоград на користь фізичної особи –підприємця ОСОБА_1 оплату послуг в розмірі 1 766 грн.

Господарський суд прийшов до висновку про відсутність підстав для здійснення провадження у справі про банкрутство за ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" при здійсненні ліквідатором заходів щодо Приватного підприємства "Стеля" ліквідатором не виявлено майна, яке можна було б включити у ліквідаційну масу. Отже, проведена ліквідатором робота полягала у направленні запитів до державних органів з метою отримання інформації про майнові активи банкрута.

Не погодившись з вказаною ухвалою арбітражний керуючий ОСОБА_1 її оскаржує на предмет невідповідності нормам матеріального права та фактичним обставинам справи.

Скаржник наполягає на оплаті його послуг за весь період провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства "Стеля" в розмірі 14 584, 50 грн., посилаючись при цьому на ст. 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", якою встановлено, що надання послуг професійного (ліцензованого) арбітражного керуючого відбувається на гарантованій законодавством платній основі. Право арбітражного керуючого на отримання винагороди за свої послуги не ставиться в залежність від розміру вимог кредиторів та обсягу і складу виконання арбітражним керуючим під час виконання ним своїх повноважень.

Арбітражний керуючий ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 29 листопада 2011 року в частині затвердження арбітражному керуючому ліквідатору ОСОБА_1 розміру оплати послуг –дві мінімальні заробітні плати за кожен місяць здійснення ним повноважень у даній справі, затвердження звіту про оплату послуг арбітражного керуючого ОСОБА_1 в сумі 1 766 грн., встановити та затвердити оплату послуг арбітражного керуючого ліквідатора ОСОБА_1 в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць здійснення повноважень ліквідатора Приватного підприємства "Стеля", затвердити звіт про оплату послуг арбітражного керуючого ліквідатора Приватного підприємства "Стеля" з 07 липня 2010 року по 06 березня 2011 року в сумі 14 584, 50 грн., стягнути з Кіровоградської об’єднаної державної податкової інспекції оплату послуг арбітражного керуючого ліквідатора –Приватного підприємства "Стеля" в сумі 14 584, 50 грн.

Від Кіровоградської об’єднаної державної податкової інспекції відзив на апеляційну скаргу не надійшов, її представник в судове засідання не з’явився.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення арбітражного керуючого ліквідатора ОСОБА_1, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Провадження у справі № 2/23 про банкрутство Приватного підприємства "Стеля", м. Кіровоград порушено ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 05 травня 2010 року на підставі статті 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"за заявою Державної податкової інспекції у м. Кіровограді.

07 липня 2010 року господарський суд прийняв постанову про визнання відсутнього боржника Приватного підприємства "Стеля" банкрутом, відкрив його ліквідаційну процедуру, призначив ліквідатором банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_1, зобов’язав ліквідатора подати господарському суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, що відповідають вимогам статті 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі Закон про банкрутство).

09 березня 2011 року до господарського суду Кіровоградської області надійшов звіт арбітражного керуючого ліквідатора ОСОБА_1, ліквідаційний баланс Приватного підприємства "Стеля" та звіт про оплату послуг арбітражного керуючого.

Згідно звіту про оплату послуг арбітражного керуючого –ліквідатора Приватного підприємства "Стеля" арбітражний керуючий ліквідатор ОСОБА_1 просить здійснити оплату його послуг за період з 07 липня 2010 року по 06 березня 2011 року в загальній сумі 14 584, 50 грн., виходячи із подвійної мінімальної заробітної плати, яка діяла у зазначений час (т.2 а.с.15-16).

Питання щодо визначення розміру оплати послуг арбітражного керуючого ліквідатора ОСОБА_1 у даній справі було предметом розгляду всіх судових інстанцій –починаючи з місцевого господарського суду і закінчуючи касаційною інстанцією.

Здійснюючи новий розгляд даної справи господарський суд Кіровоградської області врахував вказівки Вищого господарського суду України, що містяться в постанові від 11 жовтня 2011 року (т.2 а.с.118), припинив провадження у справі, дійшовши висновку, що грошові вимоги об’єднаної державної податкової інспекції складаються із штрафних санкцій, застосованих до боржника за порушення податкового законодавства, які не можуть входити до складу грошових вимог ініціюючого кредитора та відповідно впливати на порушення справи про банкрутство боржника.

Згідно з частиною 10 статті 31 Закону про банкрутство оплата послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у зв’язку з виконанням своїх обов’язків здійснюються в порядку, встановленому цим Законом, за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, або за рахунок коштів кредиторів чи коштів, одержаних в результаті виробничої діяльності боржника.

Відповідно до статті 13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" оплата послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) за період від дня винесення господарським судом ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство і до дня першого засідання комітету кредиторів, на якому встановлюється розмір оплати послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого, здійснюється кредитором або боржником, за заявою якого порушено справу, у максимальному розмірі, визначеному цією статтею.

Наведені норми Закону (2343-12) свідчать про те, що джерелами виплат оплати праці й відшкодування витрат (винагороди) арбітражних керуючих є кошти боржника і кредиторів. Конкретний розмір і джерела виплат винагороди арбітражному керуючому визначаються комітетом кредиторів та затверджуються господарським судом.

Виходячи з особливостей банкрутства відсутнього боржника, встановлених статтею 52 Закону про банкрутство, обов’язкове створення комітету кредиторів боржника у спрощеній процедурі банкрутства не передбачено.

У такому випадку оплата послуг арбітражного керуючого здійснюється заявником –ініціатором справи про банкрутство, у тому числі коли ініціюючим кредитором виступає податкова інспекція. Відповідна правова позиція міститься в постанові Вищого господарського суду України від 23 червня 2011 року у справі № 10/1088.

Таким чином Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) встановлена можливість оплати послуг арбітражного керуючого саме за рахунок ініціюючого кредитора.

Також відповідно до ч.12 ст.31 Закону про банкрутство оплата послуг арбітражного керуючого за кожен місяць здійснення ним своїх повноважень встановлюється та виплачується в розмірі, встановленому комітетом кредиторів і затвердженому господарським судом.

Оскільки провадження у даній справі здійснювалось за особливою процедурою банкрутства відсутнього боржника (ст.52 Закону про банкрутство), яка не передбачає створення комітету кредиторів, то в даному випадку суд вправі самостійно встановити порядок оплати послуг арбітражного керуючого, який виконує обов’язки ліквідатора боржника.

Із матеріалів справи вбачається, що при здійсненні ліквідатором заходів щодо ліквідації приватного підприємства "Стеля" ліквідатором не виявлено майна, яке можна було б включити у ліквідаційну масу. Отже, проведена ліквідатором робота полягала у направленні запитів до державних органів з метою отримання інформації про майнові активи банкрута.

Апеляційна інстанція враховує, що розмір вимог Кіровоградської об’єднаної державної податкової інспекції становить 207, 81 грн., що непомірно мало по зрівнянню з заявленим до оплати розміром послуг арбітражного керуючого.

З врахуванням викладеного доводи скаржника до уваги не можуть бути прийняті.

Таким чином ухвала господарського суду Кіровоградської області від 29 листопада 2011 року відповідає діючому законодавству, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст.103 –106 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , суд –

Ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 29 листопада 2011 року у справі № 5013/1965/11 залишити без змін.

Апеляційну скаргу ліквідатора Приватного підприємства "Стеля" арбітражного керуючого ОСОБА_1, м. Кіровоград залишити без задоволення.

постанова може бути оскаржена в касаційному порядку у двадцятиденний строк до Вищого господарського суду України.

(Дата підписання постанови в повному обсязі 19.01.12 р.)