Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

В засіданні взяли участь представники:

У липні 2008 року СПД ОСОБА_1 звернулась до господарського суду з позовом до ВАТ "Крименерго" про визнання недійсним рішення комісії ВАТ "Крименерго" про порушення позивачем Правил користування електричною енергією.

У вересні 2008 року СПД ОСОБА_1 подала до суду заяву, якою уточнила позовні вимоги та просила суд: витребувати у відповідача договір №825 про поставку електроенергії, акти перевірки від 22.09.2004 року та відповідні протоколи; визнати незаконними рішення комісії ВАТ "Крименерго" від 24.08.1008 року, які прийняті на підставі актів №№ 104156, 104157 від 18.06.2008 року про порушення Правил користування електричною енергією та скасувати рішення комісії ВАТ "Крименерго" від 24.06.2008 року, які прийняті на підставі актів №№ 104156, 104157 від 18.06.2008 року, спонукати відповідача здійснити коригування особового рахунку позивача шляхом виключення з нього суми боргу в розмірі 121051,92 грн.

Рішенням господарського суду АР Крим від 30.10.2008 року позов задоволено частково. Визнано незаконними та скасовано рішення засідання комісії ВАТ "Крименерго" з розгляду актів про порушення ПКЕЕ, оформлені протоколами №2426 від 24.06.2008 року та №2427 від 24.06.2008 року, про нарахування СПД ОСОБА_1 вартості недоврахованої електроенергії в сумі 121051,92 грн. В іншій частині позову відмовлено.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 16.12.2008 року рішення місцевого господарського суду від 30.10.2008 року залишено без змін, а апеляційну скаргу -без задоволення.

Не погоджуючись з прийнятими рішеннями, ВАТ "Крименерго" подало касаційну скаргу, в якій просить постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 16.12.2008 року та рішення господарського суду АР Крим від 30.10.2008 року скасувати та припинити провадження у справі.

В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що судами неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття незаконних судових рішень.

Судова колегія, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування норм матеріального та процесуального права вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, 02.11.2005 року між Відкритим акціонерним товариством "Крименерго" (постачальник) та СПД ОСОБА_1 (споживач) було укладено договір про поставку електричної енергії №825, відповідно до якого постачальник поставляє електричну енергію споживачу, а споживач сплачує постачальнику її вартість та здійснює інші платежі (5-ти кратний розмір тарифу за перевищення договірної величини електроспоживання, пеню, за графіком погашення заборгованості, за актами порушення ПКЕЕ), згідно з умовам цього договору та додаткам до договору, які є його невід'ємними частинами.

18.06.2008 року представниками Євпаторійського району електричних мереж (структурного підрозділу ВАТ "Крименерго") була проведена перевірка кафе "Теремок" та магазину "777", які належать СПД ОСОБА_1. За результатом проведених перевірок були складені акти про порушення Правил користування електричною енергією №104156 від 18.06.2008 року та №104157 від 18.06.2008 року.

В акті №104156 від 18.06.2008 року зазначено, що споживач порушив Правила користування електричною енергією шляхом відпайки з ввідного підземного кабелю, через електромагнітний пускач типу ПМЕ-4 "40А", безобліковий ввід АВВР 4х16 км. мм -п. 6.40 ПКЕЕ.

В акті №104157 від 18.06.2008 р. було зафіксовано порушення споживачем Правил шляхом пайки ввідного підземного кабелю через електромагнітний пускач типу ПМЕ-2 "25А", безобліковий ввід АВВГ 4х16 кв. м. -п. 6.40 ПКЕЕ.

Вказані акти були розглянуті на засіданні комісії ВАТ "Крименерго", на якій було прийнято рішення про нарахування позивачу вартості спожитої, але не врахованої електроенергії на загальну суму 121 051,92 грн., що підтверджується відповідними протоколами №2426 від 24.06.2008 р. та № 2427 від 24.06.2008 р.

Суди попередніх інстанцій, задовольняючи позовні вимоги щодо визнання рішень комісії ВАТ "Крименерго" від 24.06.2008 року, які прийняті на підставі актів №№ 104156, 104157 від 18.06.2008 року недійсними, виходили з того, що дані рішення є актами ненормативного характеру і мають обов'язковий характер для споживача щодо сплати вартості недорахованої електричної енергії.

Проте з такими висновками попередніх інстанцій, судова колегія не може погодитись, враховуючи наступне.

За змістом статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Способи захисту цивільних прав та інтересів судом передбачені у статті 16 ЦК України. Одним із таких способів, як указано у пункті 10 частини 1 названої вище статті, є визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Цією нормою також встановлено, що суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Частина 2 статті 20 ГК України серед актів, визнання незаконними які передбачено статтею 16 ЦК України, як спосіб захисту прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів встановлює, що права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються, зокрема, шляхом визнання повністю або частково недійсними актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемляють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживача. Тобто за змістом вказаної норми господарські суди розглядають на загальних підставах справи у спорах про визнання недійсними актів, прийнятих іншими органами, у тому числі, актів господарських товариств, які відповідно до закону чи установчих документів мають обов'язковий характер для учасників правовідносин, що виникають чи припиняються з прийняттям такого акту.

Оскаржені рішення комісії ВАТ "Крименерго" та протоколи, якими вони оформлені за своїми ознаками до таких актів не відносяться, оскільки не носять характеру обов'язкових до виконання ненормативних актів, а є лише фіксацією порушення, яке було виявлено при проведенні перевірки дотримання Правил користування електричною енергією. Тобто, оскаржені акти можуть бути використані в якості доказу у разі звернення з позовом до суду відповідачем і підлягають оцінці судом у відповідності з вимогами статті 43 ГПК України.

За таких обставин, спори такої категорії не підлягають вирішенню в господарських судах України.

Враховуючи викладене постановлені по справі судові рішення підлягають скасуванню, а провадження у справі припиненню на підставі пункту 1 частини 1 статті 80 ГПК України.

Підлягають скасуванню з припиненням провадження у справі також судові рішення в частині вимог позивача про витребування доказів, які містяться в заяві про уточнення позовних вимог, оскільки судами попередніх інстанцій помилкового розглядались ці вимоги, як позовні, тому що щодо них відсутній спір між сторонами і фактично заявлена вимога є клопотанням позивача поданого в порядку статті 22 ГПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 80 та ст.ст. - 111-5, - 111-7, - 111-9-- 111-11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

Касаційну скаргу задовольнити.

Постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 16.12.2008 року та рішення господарського суду АР Крим від 30.10.2008 року у справі № 2-7/8403-2008 скасувати.

Провадження у справі припинити.