Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Рішенням господарського суду Львівської області від 04.03.2008 р. (суддя Мороз Н.) в позові відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 24.04.2008 р. (судді: Юрченко Я.О., Якімець Г.Г., Зварич О.В.) рішення господарського суду Львівської області від 04.03.2008 р. скасовано, позов задоволено: витребувано у ТОВ "Енергомонтажвентиляція" та зобов'язано повернути ВАТ "Західенерго" нерухоме майно -службово-побутовий корпус, контрольно-пропускний пункт, автостоянку, виробничий корпус, що розташовані в АДРЕСА_1; усунуто перешкоди в користуванні вищевказаним нерухомим майном шляхом виселення із приміщень ТОВ "Енергомонтажвентиляція".

Постановою Вищого господарського суду України від 02.07.2008 р. постанову Львівського апеляційного господарського суду від 24.04.2008 р. залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду України від 31.07.2008 р. відмовлено у порушенні провадження з перегляду в касаційному порядку постанови Вищого господарського суду України від 02.07.2008 р.

В вересні 2008 р. ТОВ "Енергомонтажвентиляція" звернулась до Львівського апеляційного господарського суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Львівського апеляційного господарського суду від 24.04.2008 р.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 16.12.2008 р. (судді: Юрченко Я.О., Якімець Г.Г., Давид Л.Л.) відмовлено ТОВ "Енергомонтажвентиляція" в перегляді за нововиявленими обставинами постанови Львівського апеляційного господарського суду від 24.04.2008 р.

Не погоджуючись з ухвалою, ТОВ "Енергомонтажвентиляція" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить ухвалу скасувати, заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Львівського апеляційного господарського суду від 24.04.2008 р. в даній справі задовольнити, скасувати постанову Львівського апеляційного господарського суду від 24.04.2008 р., а рішення господарського суду Львівської області від 04.03.2008 р. залишити без змін, мотивуючи скаргу порушенням і неправильним застосуванням апеляційним господарським судом норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, оцінивши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального і процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України прийшла до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.

Відповідно до ст. 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

При цьому, результат перегляду безпосередньо пов'язаний із встановленням господарським судом наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначенням їх істотності для правильного вирішення спору.

Тому, господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за наявності нововиявлених обставин та за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Виходячи із змісту ст. 112 ГПК України необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

На підставі згаданої статті судове рішення може бути переглянуто за двох умов: істотність нововиявлених обставин і виявлення їх після прийняття судового рішення зі справи. Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу XIII ГПК України (1798-12) .

Як вказано у пункті 5 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили" від 27.02.1981 р. за № 1 (v0001700-81) не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені при виконанні судом вимог процесуального закону.

Аналогічне роз'яснення міститься у пункті 1.1 Роз'яснення президії Вищого господарського суду України від 21.05.2002 р. за № 04-5/563 (v_563600-02) "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" відповідно до якого виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами Розділу XIII Господарського процесуального кодексу України (1798-12) . Відповідно до пункту 1.3 цього ж Роз'яснення не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами, у разі подання таких доказів у процесі перегляду судового рішення за правилами Розділу XIІІ Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , господарський суд має прийняти ухвалу про залишення судового рішення без змін.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова Львівського апеляційного господарського суду від 24.04.2008 р. обґрунтована тим, що рішенням загальних зборів акціонерів ВАТ "Добротвірська ТЕС-2" від 23.04.1998 р. затверджено перелік об'єктів, які ВАТ "Західенерго" передало до статутного фонду ВАТ "Добротвірська ТЕС-2" в обмін на акції, а також їх грошова оцінка.

Згідно рішень загальних зборів акціонерів та акту приймання-передачі об'єктів незавершеного будівництва перелік об'єктів, які були передані ВАТ "Добротвірська ТЕС-2", наведено у переліку № 1 - додатку до цього акту, і серед переданого майна спірного майна не зазначено. При цьому, судом спростовано твердження відповідача та третьої особи про передання спірних об'єктів до статутного фонду ВАТ "Добротвірська ТЕС-2".

Заява про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Львівського апеляційного господарського суду від 24.04.2008 р. мотивована тим, що ТОВ "Енергомонтажвентиляція" після прийняття постанови дізналося, що з пояснень ОСОБА_3 даних прокурору Кам'янко-Бузького району 20.03.2008 р. вбачається, що в 1998 р. він працював на посаді головного інженера Добротвірської ТЕС і ним, як головою комісії разом з іншими членами комісії, був підписаний акт приймання-передачі об'єктів незавершеного будівництва "Розширення і реконструкція Добротвірської ТЕС автоматизованими блоками 3*225 МВт" від 01.07.1998 р., а також виданий наказ від 28.07.1998 р. за № 173 "Про розподіл об'єктів "Розширення і реконструкція Добротвірської ТЕС автоматизованими блоками 3*225 МВт", згідно з яким затверджено перелік об'єктів, які залишаються за Добротвірською ТЕС та об'єктів, які передаються ВАТ "Добротвірська ТЕС-2" згідно з додатками № 1 та № 2.

Також, він зазначив, що з додатку № 2 до наказу № 173 від 28.07.1998 р. вбачається, що в переліку об'єктів, які передаються ВАТ "Добротвірська ТЕС-2", було вказано головний корпус, до складу якого ввійшли тимчасові незавершені будівництвом споруди буддвору № 1 та буддвору № 2, в тому числі КПП, службово-побутовий корпус, об'єднаний виробничий корпус, буддвір-стоянка автотранспорту на 150 машин і 60 будівельних механізмів

На думку заявника, зазначене є нововиявленою обставиною та підтверджує те, що спірні об'єкти були передані позивачем у статутний фонд ВАТ "Добротвірська ТЕС-2" і останнє у 1998 р. набуло спірне майно у власність на законних підставах. А отже, на момент укладення між ВАТ "Добротвірська ТЕС-2" та СПД ОСОБА_1 договору купівлі-продажу від 12.11.2004 р. ЗАТ "Західенерго" не був власником спірного майна і тому не мав права подавати віндикаційний позов.

Виносячи ухвалу про відмову в перегляді за нововиявленими обставинами постанови Львівського апеляційного господарського суду від 24.04.2008р. суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованих та підставних висновків про те, що наведені заявником обставини не є нововиявленими в розумінні ст. 112 ГПК України виходячи з наступного.

Суд апеляційної інстанції правомірно вказав на те, що пояснення ОСОБА_3 надані прокурору Кам'янко-Бузького району не можуть вважатися нововиявленими обставинами, оскільки є результатом оцінки фізичною особою доказів, які досліджувалися та перевірялися судом апеляційної інстанції при прийнятті постанови від 24.04.2008 р., а відповідно до ст. 43 ГПК України оцінку доказів здійснює суд. Вказані пояснення не впливають на юридичну оцінку доказів, здійснену у постанові апеляційного господарського суду.

Посилання заявника на постанову Вищого господарського суду України від 08.10.2008 р. у справі № 1/222-7/102 (1/1130-5/109) також правомірно не прийнято до уваги судом апеляційної інстанції, оскільки вона прийнята значно пізніше постанови Львівського апеляційного господарського суду від 24.04.2008 р.

Стосовно ж доводів касаційної скарги, спрямованих на переоцінку доказів, пов'язаних з вирішенням спору сторін, то виходячи з припису ч. 2 ст. - 111-7 ГПК України, касаційна інстанція не має права вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Посилання оскаржувача на інші обставини не приймаються колегією суддів до уваги з огляду на положення ст. - 111-7 ГПК України та з підстав їх суперечності матеріалам справи.

Відповідно до п. 1 ст. - 111-9 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити постанову суду апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

Касаційна скарга залишається без задоволення, коли суд визнає, що ухвала апеляційного господарського суду винесена з дотриманням вимог матеріального та процесуального права.

Твердження оскаржувача про порушення і неправильне застосування апеляційним господарським судом норм законодавства при винесенні ухвали не знайшли свого підтвердження, в зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового акту колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. - 111-5, - 111-7, - 111-9, - 111-11 ГПК України, суд

Касаційну скаргу ТОВ "Енергомонтажвентиляція" залишити без задоволення.

Ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 16.12.2008 р. у справі № 30/351 залишити без змін.