Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

за участю представників сторін від:

Рішенням господарського суду Рівненської області від 28.03.2007р. (суддя Коломис В.В.) в задоволенні позову про стягнення збитків в розмірі 37409,28грн. за непоставку в 2004р. пиловика хвойного, відмовлено.

В вересні 2008 року Приватний підприємець ОСОБА_1 звернувся з заявою про перегляд рішення господарського суду Рівненської області від 28.03.2007р. за нововиявленими обставинами, посилаючись на товарообмінний договір за №244/3 від 03.02.2003р., укладений між ПП ОСОБА_1. та ДП "Остківський лісгосп". Також заявник вказував, що вказаний договір було виявлено серед інших документів 25.08.2008р. під час прийому-передачі приміщення, яке підприємець надавав в оренду.

За результатами розгляду заяви про перегляд рішення від 28.03.2007р. за нововиявленими обставинами господарський суд Рівненської області (суддя Коломис В.В.) 24.09.2008р. прийняв ухвалу, якою у задоволенні заяви про перегляд рішення господарського суду Рівненської області від 28.03.2007р. за нововиявленими обставинами відмовлено, а рішення господарського суду Рівненської області від 28.03.2007р. залишено без змін.

Переглядаючи за нововиявленими обставинами рішення, господарський суд виходив з того, що зазначені відповідачем в заяві обставини не є нововиявленими.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 11.12.2008р. (судді Кордюк Г.Т. –головуючий, Давид Л.Л., Мурська Х.В.) ухвалу господарського суду Рівненської області від 24.09.2008р. залишено без змін.

Позивач в касаційній скарзі просить ухвалу від 24.09.2008р. та постанову від 11.12.2008р. скасувати, посилаючись на порушення норм матеріального права.

Позивач не скористався наданим процесуальним правом на участь свого представника в судовому засіданні касаційної інстанції. Враховуючи, що явка представників сторін обов’язковою не визнавалася, додаткові документи від сторін не витребовувались, з врахуванням особливостей розгляду скарги судом касаційної інстанції, передбачених ст. 1117 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку щодо можливості розгляду справи за відсутності представника позивач.

Колегія суддів, перевіривши наявні матеріали (фактичні обставини) справи на предмет правильності застосування судами норм матеріального та процесуального права, заслухавши пояснення представника відповідача, дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судами попередніх інстанцій та вбачається з матеріалів справи, в основу судового рішення від 28.03.2007р. у справі №15/112 були покладені обставини, встановлені рішенням господарського суду Рівненської області від 18.07.2006р. у справі №7/138, яке є чинним, та те, що між сторонами не існувало договірних відносин, поставка товару відповідачу відбулась по накладних, при цьому в судовому рішенні у справі №7/138 відсутні посилання на наявність зобов’язання ДП Остківський лісгосп" в рахунок погашення боргу здійснити зустрічну поставку половника хвойного.

Відповідно до ст. 112 ГПК України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

За змістом зазначеної норми, нововиявлені обставини характеризуються тим, що вони: існували під час розгляду справи, але не були відомі заявнику; є істотними, тобто такими, що можуть вплинути на висновок суду щодо наявності певних прав та обов’язків у сторін, а також інших осіб, що брали участь у справі, а, отже, і вплинути на законність та обґрунтованість постановленого судового акта; виявлені після набрання чинності судовим актом.

При цьому, нововиявленими обставинами є матеріально-правові факти, що входять до підстав позову або висунутих проти нього заперечень іншої сторони та інші юридичні факти, що мають значення для вирішення спору, які характеризуються наявністю вищезазначених ознак у сукупності.

Обставина, на яку посилався позивач у заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, як вірно визначили суди, не є нововиявленою, оскільки не характеризується наявністю вищезазначених ознак у сукупності і не може бути підставою для перегляду судового акта в порядку, передбаченому ст. 112 ГПК України.

Так, господарський суд, переглядаючи рішення за нововиявленими обставинами, встановив, що товарообмінний договір за №244/3 було укладено між ПП ОСОБА_1. та ДП "Остківський лісгосп" 03.02.2003р. Отже, на час прийняття місцевим господарським судом рішення від 27.03.2008р. сторонам було відомо про існування зазначеного договору. Обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами, не можуть вважатись нововиявленими.

За таких обставин, переглянута у справі постанова апеляційного господарського суду відповідає приписам чинного законодавства, а доводи касаційної скарги визнаються непереконливими.

Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-8, п.1 ч.1 ст. 111-9, ст. 111-11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 11.12.2008 року у справі №15/112 залишити без змін, а касаційну скаргу –без задоволення.