Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Гонтаря В.І.,

суддів Плута В.М.,

Дмитрієва В.Є.,

за участю представників сторін:

позивач: ОСОБА_2, паспорт НОМЕР_1 від 28.06.05, ОСОБА_2;

позивача: ОСОБА_3, довіреність № 2686 від 26.10.11, ОСОБА_2;

відповідача: не з`явився, спільне товариство у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Південний хрест";

відповідача: ОСОБА_4, довіреність № б/н від 23.09.11, приватне підприємство "Дюнар";

розглянувши апеляційну скаргу приватного підприємства "Дюнар" на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Мокрушин В.І.) від 15 листопада 2011 року у справі № 5002-19/4382.1-2011;

за заявою приватного підприємства "Дюнар" про перегляд за нововиявленими обставина рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 14 серпня 2009 року у справі № 5002-22/3566-2009 (5002-19/4328.1-2011)

за позовом ОСОБА_2 (АДРЕСА_2)

до спільного товариства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Південний хрест" (вул. Некрасова, 43, кв. 102, місто Євпаторія, Автономна Республіка Крим, 97400)

та приватного підприємства "Дюнар" (вул. Соломенська, 3, офіс 20, місто Київ 16, 01016)

про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників та визнання недійсним договору купівлі-продажу

Позивач, ОСОБА_2 звернувся до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою до відповідачів - Спільного підприємства в формі товариства з обмеженою відповідальністю "Південний Хрест", приватного підприємства "Дюнар" та просив суд визнати недійсним рішення загальних зборів учасників спільного підприємства в формі товариства з обмеженою відповідальністю "Південний Хрест" від 14 вересня 2007 року в частині продажу приватному підприємству "Дюнар" торгово - розважального комплексу з рестораном, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, та уповноваження президента спільного підприємства в формі товариства з обмеженою відповідальністю "Південний Хрест" ОСОБА_6 укласти від імені спільного підприємства в формі товариства з обмеженою відповідальністю "Південний Хрест" договір купівлі - продажу. Також, позивач просив суд визнати недійсним договір купівлі - продажу нерухомого майна від 15 вересня 2007 року, укладений між спільним підприємством в формі товариства з обмеженою відповідальністю "Південний Хрест" та приватним підприємством "Дюнар" про передачу у власність приватного підприємства "Дюнар" торгово - розважального комплексу з рестораном, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, загальною площею 1245,8 кв.м., який складається з: літери "Е", "2", "ЕЗ" загальною площею 1245,8 кв.м.; навіс літера "Ж1" площею 1068,8 кв.м.; навіс літера "Ж4" площею забудови 72 кв.м.; навіс літера "ЖЗ" площею забудови 34 кв.м., зареєстрований в реєстрі за № 9415 та нотаріально посвідчений нотаріусом Київського нотаріального округа ОСОБА_8

Рішенням Господарського суду Автономної Республіки Крим від 14 серпня 2009 року по справі №5002-22/3566-2009 позов задоволено.

Постановою Вищого господарського суду України від 23 грудня 2009 року касаційну скаргу суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_11 залишено без задоволення, рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 14 серпня 2009 року залишено без змін.

17 жовтня 2011 року до суду від приватного підприємства "Дюнар" надійшла заява про перегляд рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 14 серпня 2009 року за нововиявленими обставинами.

Дану заяву передано на розгляд судді Господарського суду Автономної Республіки Крим Мокрушина В.І. відповідно до положень статті 2-1 Господарського процесуального кодексу України (від 06.11.1991 р. № 1798-ХІІ із змінами і доповненнями), у зв'язку з чим справі привласнено номер 5002-19/4382.1-2011.

Ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 21 жовтня 2011 року заяву приватного підприємства "Дюнар" про перегляд рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 14 серпня 2009 року за нововиявленими обставинами прийнято до розгляду та призначено судове засідання.

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 15 листопада 2011 року у справі № 5002-19/4382.1-2011 залишено без задоволення заяву приватного підприємства "Дюнар" про перегляд рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 14 серпня 2009 року за нововиявленими обставинами.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, приватне підприємство "Дюнар" звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначену ухвалу суду першої інстанції та прийняте нове рішення, яким задовольнити заяву про перегляд рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 14 серпня 2009 року за нововиявленими обставинами.

В апеляційній скарзі приватне підприємство "Дюнар" зазначає, що суд першої інстанції зробив безпідставний висновок, що приватному підприємству було відомо про обставини, які заявник вважає нововиявленими.

Більш детальніше доводи викладені в апеляційній скарзі.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 13 грудня 2011 року апеляційну скаргу було прийнято до провадження.

21 грудня 2011 року ОСОБА_2 надав заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 26 грудня 2011 року було продовжено строк розгляду апеляційної скарги.

03 січня 2011 року приватним підприємством "Дюнар" були надані письмові пояснення.

04 січня 2012 року за розпорядженням секретаря судової палати Т.С. Видашенко, суддю С.А. Рибіну у зв'язку з хворобою було замінено на суддю В.Є. Дмитрієва.

11 січня 2012 року ОСОБА_2 надав клопотання про долучення до матеріалів справи доказів.

11 січня 2012 року за розпорядженням секретаря судової палати Т.С. Видашенко суддю В.А. Лисенко у зв'язку з відпусткою замінено на суддю В.І. Гонтаря, суддю І.В. Черткову замінено на суддю В.М. Плута. Головуючим суддею по справі призначено суддю В.І. Гонтаря.

У судовому засіданні, яке було призначено на 11 січня 2012 року ОСОБА_2 надав заяву про відвід судової колегії у складі суддів: В.І. Гонтар, В.М. Плут, В.Є. Дмитрієв.

Судова колегія залишилась у нарадчій кімнаті для вирішення заявленого клопотання до 12 січня 2012 року о 09 год. 00 хв.

12 січня 2012 року після виходу з нарадчої кімнати судова колегія оголосила ухвалу Севастопольського апеляційного господарського суду від 12 січня 2012 року про відмову у задоволенні клопотання про відвід колегії суддів.

Також, 12 січня 2021 року у судовому засіданні ОСОБА_2 надав клопотання про відкладення розгляду справи та, у зв'язку з цим клопотанням, також просив відкласти розгляд справи.

Судова колегія відмовила у задоволенні зазначеного клопотання, оскільки ОСОБА_2 вже мав можливість ознайомитись з матеріалами справи.

На підставі відмови у задоволенні заявлених клопотань, ОСОБА_2 надав заяву про відвід колегії суддів.

Також, ОСОБА_2 заявив про відвід суддів В.І. Гонтаря та В.М. Плута у зв'язку з скасуванням постановою Севастопольського апеляційного господарського суду у справі № 5002-28/1034-2011 від 10 січня 2012 року законної ухвали господарського суду Автономної Республіки Крим від 28 листопада 2011 року.

У зв'язку з наданими заявами про відвід судова колегія залишилась у нарадчій кімнаті. Після виходу колегії суддів з нарадчої кімнати було оголошено ухвалу Севастопольського апеляційного господарського суду від 12 січня 2012 року про відмову у задоволенні клопотань про відвід з підстав, викладених в ухвалі.

Крім того, 12 січня 2012 року ОСОБА_2 надав заяву про відвід суддів (з даної заяви не вбачається яких суддів має на увазі ОСОБА_2) у зв'язку з отриманням ними хабара у сумі 10000,00 грн.

Судова колегія у зв'язку з заявою залишилась у нарадчій кімнаті. Після виходу колегії суддів з нарадчої кімнати, було оголошено ухвалу Севастопольського апеляційного господарського суду від 12 січня 2012 року про відмову у задоволенні заяви про відвід суддів з підстав, викладених в ухвалі.

У судовому засіданні 12 січня 2012 року представник приватного підприємства "Дюнар" підтримав доводи апеляційної скарги та просив ухвалу місцевого суду скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву про перегляд рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 14 серпня 2009 року за нововиявленими обставинами. Позивач проти задоволення апеляційної скарги заперечував та просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу місцевого суду залишити без змін. Представник спільного товариства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Південний хрест" у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не сповістив.

Оскільки явка в судове засідання згідно статті 22 Господарського процесуального кодексу України –це право, а не обов’язок сторін, справа може розглядатися без їх участі, якщо нез’явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи те, що матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, колегія вважає за можливе переглянути рішення суду першої інстанції за відсутності представників сторін.

Розглянувши матеріали справи повторно, в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України судова колегія встановила наступне.

Рішенням Господарського суду Автономної Республіки Крим від 14 серпня 2009 року по справі №5002-22/3566-2009 позов задоволено.

Визнано недійсним рішення загальних зборів учасників спільного підприємства в формі товариства з обмеженою відповідальністю "Південний Хрест" від 14 вересня 2007 року в частині продажу приватному підприємству "Дюнар" торгово - розважального комплексу з рестораном, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, та уповноваження президента Спільного підприємства в формі товариства з обмеженою відповідальністю "Південний Хрест" ОСОБА_6 укласти від імені Спільного підприємства в формі товариства з обмеженою відповідальністю "Південний Хрест" договору купівлі - продажу. Визнано недійсним договір купівлі - продажу нерухомого майна від 15.09.2007 року, укладений між Спільним підприємством в формі товариства з обмеженою відповідальністю "Південний Хрест" та приватним підприємством "Дюнар" про передачу у власність приватного підприємства "Дюнар" торгово - розважального комплексу з рестораном, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, загальною площею 1245,8 кв.м., який складається з: літери "Е, Е2, ЕЗ" загальною площею 1245,8 кв.м.; навіс літера "Ж1" площею 1068,8 кв.м.; навіс літера "Ж4" площею забудови 72 кв.м.; навіс літера "ЖЗ" площею забудови 34 кв.м., зареєстрований в реєстрі за № 9415 та нотаріально посвідчений нотаріусом Київського нотаріального округа ОСОБА_8

17 жовтня 2011 року до суду від приватного підприємства "Дюнар" надійшла заява про перегляд рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 14 серпня 2009 року за нововиявленими обставинами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія дійшла висновку про відсутність підстав для скасування рішення суду виходячи з наступного.

14 серпня 2009 року Господарським судом Автономної Республіки Крим винесено рішення по справі № 2-22/3566- 2009, яке зараз просить переглянути заявник за нововиявленими обставинами (т. 1 а. с.95-101).

11 серпня 2010 року фізичною особою - підприємцем ОСОБА_11 до господарського суду Автономної Республіки Крим подано заяву про перегляд рішення по справі № 2-22/3566-2009 від 14.08.2009 року за нововиявленими обставинами.

Серед підстав для задоволення заяви, зокрема, вказано, що фактичний вихід ОСОБА_12 із складу засновників відбувся тільки 17 червня 2009 року і це підтверджується довідкою з ЄДРПОУ. Тобто, у цій заяві вказані ті ж обставини, на які посилається приватне підприємство "Дюнар" у своїй заяві про перегляд рішення по справі № 2-22/3566-2009 від 14 серпня 2009 року за нововиявленими обставинами.

До вказаної заяви фізичною особою - підприємцем ОСОБА_11 додані оригінали квитанцій про направлення копії заяви учасникам процесу, серед яких є і приватне підприємство "Дюнар". Направлення копії заяви до приватного підприємства "Дюнар" підтверджується також оригіналом опису вкладення (т. 2 а. с. 15-16).

02 грудня 2010 року фізичною особою - підприємцем ОСОБА_11 до Севастопольського апеляційного господарського суду подана апеляційна скарга на рішення по справі № 2-22/3566- 2009 від 14 серпня 2009 року (т. 2 а. с. 30-38).

До вказаної апеляційної скарги фізичною особою - підприємцем ОСОБА_11 додані оригінали квитанцій про направлення копії апеляційної скарги учасникам процесу, серед яких є і приватне підприємство "Дюнар" (т. 2 а. с. 40).

Судова колегія зазначає, що за текстом апеляційна скарга фізичної особи - підприємця ОСОБА_11 майже повністю співпадає з текстом заяви приватного підприємства "Дюнар" про перегляд рішення по справі № 2-22/3566-2009 від 14 серпня 2009 року за нововиявленими обставинами.

07 лютого 2011 року фізичною особою - підприємцем ОСОБА_11 до Вищого господарського суду України подана касаційна скарга на ухвалу Севастопольського апеляційного господарського суду від 18 січня 2011 року по справі № 2-22/3566-2009 (т. 2 а. с. 214-218).

До вказаної заяви фізичною особою - підприємцем ОСОБА_11 додані оригінали квитанцій з описом вкладення про направлення копії скарги учасникам процесу, серед яких є і приватне підприємство "Дюнар" (т. 2 а. с. 219-220).

Таким чином, відповідно до документів, які наявні у матеріалах справи, судова колегія робить висновок, що приватне підприємство "Дюнар" було обізнано принаймні щодо частини вказаних обставини ще у серпні 2010 року, а у повному обсязі, щодо вказаних обставин ще у грудні 2010 року на які воно посилається як на нововиявлені обставини.

Проте, заява про перегляд рішення по справі № 2-22/3566-2009 від 14 серпня 2009 року за нововиявленими обставинами приватного підприємства "Дюнар" подана у жовтні 2011 року (отримана судом 17 жовтня 2011 року - відповідно до штампу канцелярії) (т. 3 а. с. 8-12), тобто майже через рік після того, як ці обставини стали відомі заявникові.

Судова колегія також звертає увагу на той факт, що приватне підприємство "Дюнар" не ставить питання щодо поновлення процесуального строку.

Судова колегія також не погоджується з позицією представника приватного підприємства "Дюнар" стосовно моменту виявлення нововиявлених обставин.

Так, за позицією представника приватного підприємства "Дюнар" новий директор отримав відповідну інформацію після свого призначення і, відповідно, саме з цього моменту приватне підприємство "Дюнар" стало відомо про нововиявлені обставини.

Проте, приватне підприємство "Дюнар" є самостійним суб'єктом права і його обізнаність про будь-які обставини не може ставитися в залежність від зміни керівництва підприємства чи переходу корпоративних прав від однієї особи до іншої.

Відповідно до статті 112 Господарського процесуального кодексу України (від 06.11.1991 р. № 1798-ХІІ із змінами і доповненнями) господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Відповідно статті 113 Господарського процесуального кодексу України (від 06.11.1991 р. № 1798-ХІІ із змінами і доповненнями) судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення. Строк для подання заяви про перегляд судових рішень господарського суду у зв'язку з нововиявленими обставинами обчислюється: у випадку, встановленому пунктом 1 частини другої статті 112 Господарського процесуального кодексу України - з дня встановлення обставин, що мають істотне значення для справи.

Судова колегія також звертає увагу на те, що приватне підприємство "Дюнар" вимагає того, щоб суд переоцінив ті докази, які вже були предметом розгляду по справі.

Суд зазначає, що не можуть бути визнані нововиявленими нові обставини, тобто такі, що виникли чи змінилися після прийняття судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу в своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону (пункт 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.81 р. № 1 "Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал, постанов у цивільних справах, що набрали законної сили" (v0001700-81) із змінами і доповненнями, внесеними Постановою Пленуму Верховного суду України від 25.05.1998 р. № 15 (v0015700-98) ).

Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу XIII Господарського процесуального кодексу України (1798-12) . Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається (Інформаційний лист Вищого господарського суду України від 09.04.2009 р. № 01-08/204 "Про деякі питання практики застосування у вирішенні спорів окремих норм процесуального права (за матеріалами справ, розглянутих Верховним судом України" (v_204600-09) ).

Викладене свідчить про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, з дослідженням всіх обставин у справі, у зв’язку з чим підстави для скасування ухвали суду відсутні.

Керуючись статтями 101, пунктом 1 статті 103, статтями 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд

1. Апеляційну скаргу приватного підприємства "Дюнар" залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 15 листопада 2011 року у справі № 5002-19/4382.1-2011 залишити без змін.

Розсилка:

1. ОСОБА_2 (АДРЕСА_2)

2. Спільному товариству у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Південний хрест" (вул. Некрасова, 43, кв. 102, місто Євпаторія, Автономна Республіка Крим, 97400)

3. Приватному підприємству "Дюнар" (вул. Соломенська, 3, офіс 20, місто Київ 16, 01016)

4. Господарському суду Автономної Республіки Крим (вул. Р.Люксембург/речна, 29/11, Сімферополь, 95000)

5. наряд