5002-5/549.1-2011 Про визнання недійсним в повному обсязі рішення комісії ВАТ "Крименерго" по розгляду актів про порушення правил користування електричною енергією - 12.01.2012 Прийняття

на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Гаврилюк М.П.) від 27 жовтня 2011 року у справі № 5002-5/549.1-2011

за позовом приватного підприємства "Мале приватне спортивне підприємство "Кентавр" (вул. Орджонікідзе, 12,Керч,98300)

до відкритого акціонерного товариства "Крименерго" (вул. Київська, 74/6,Сімферополь,95034)

про визнання недійсним рішення

Публічним акціонерним товариством "Крименерго" здійснено перевірку приватного підприємства "Мале приватне спортивне підприємство "Кентавр" (акт перевірки №108741 від 18 листопада 2010 року), за результатами якої, на думку перевіряючих, виявлено порушення "Правил користування електричною енергією" (z0417-96) , а саме: пошкодження пломб державного поверітеля (фальсифікація) в кількості двох штук, споживана електроенергія сплачується не в повному обсязі (а.с.35).

08 грудня 2010 року комісією у складі робітників служби енергозбуту відкритого акціонерного товариства "Крименерго" складено протокол огляду приладу обліку електроенергії та встановлених на ньому пломб, в якому зазначено, що пломби державного повірителя не відповідають заводським відтискам державного стандарту та також даним, вказаним у наряді на встановлення електролічильника. Даним протоколом також встановлено, що порушення пломб енергонадзору 8576818 та 8576893 не виявлено (а.с.36).

Рішенням комісії із розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією (z0417-96) , оформленим протоколом №5587 від 08 грудня 2010 року, споживачу електричної енергії донараховано 29305,66 грн. вартості недооблікованої електричної енергії за період травень - листопад 2010 року (а.с.37- 38).

Приватне підприємство "Мале приватне спортивне підприємство "Кентавр" за уточненими позовними вимогами просить визнати недійсним рішення комісії відкритого акціонерного товариства "Крименерго", оформлене протоколом №5587 від 08 грудня 2010 року з додатками про застосування фінансової оперативно –господарської санкції у відношенні нього про донарахування об’єму - у кількості 25883 КВт та вартості у сумі 29305,66 грн. недооблікованої електроенергії (а.с. 159-160).

На думку позивача, до нього безпідставно та протиправно було застосовано протокольним рішенням відкритого акціонерного товариства "Крименерго" оперативно - господарську санкцію у вигляді визначення обсягу донарахованої електричної енергії та суми завданих споживачем збитків.

Позивач також звертає увагу на те, що в пломба №8576818 встановлена на електричному лічильнику поверх пломб виробника, повністю обмежує доступ до електрообладнання лічильника та без її пошкодження неможливо вплинути на зниження показників спожитої електроенергії. Крім того, позивач зазначає, що лічильник встановлений в електрощиту опечатаний пломбою №8576893, пошкодження якої також не виявлене.

В обґрунтування позову заявник також вказав, що рішення відкритого акціонерного товариства "Крименерго" протирічить вимогам пункту 2.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 № 562 (z0782-06) оскільки, як стверджує позивач, експертиза за фактом пошкодження пломб засобів обліку - не проводилась.

Рішенням Господарського суду Автономної Республіки Крим від 27 жовтня 2011 року у справі №5002-5/549.1-2011 позовні вимоги задоволено у повному обсязі.

Визнано недійсним рішення комісії відкритого акціонерного товариства "Крименерго" по розгляду актів №108741 від 18 листопада 2010 року про порушення Правил користування електричною енергією (z0417-96) , оформленого протоколом №5587 від 08 грудня 2010 року з додатками, про донарахування об’єму кількості 35883 кВт та вартості в сумі 29305,66 грн. недооблікованої електроенергії. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку про їх обґрунтованість.

При ухваленні рішення суд першої інстанції виходив із того, що оскільки відповідачем не доведено споживання позивачем недооблікованої електроенергії – акт №108741 від 18 листопада 2010 року не може вважатися належним доказом порушення відповідачем зобов’язання, та як слід наявності підстав для донарахування позивачу недооблікованої енергії.

Крім того, місцевий господарський суд зазначив, що відповідно до пункту 2.1. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією (z0782-06) , у разі незгоди споживача із зафіксованим в акті про порушення фактом пошкодження пломб та/або приладів обліку, дана методика не підлягає застосуванню до отримання енергопостачальною компанією результатів експертизи щодо даного факту.

Публічне акціонерне товариство "Крименерго" оскаржує судове рішення у зв’язку з неправильним застосуванням судом норм матеріального права та просить рішенням місцевого господарського суду від 27 жовтня 2011 року у справі №50025/549.1-2011 скасувати, прийняти нове, яким у задоволені позову - відмовити

Так, заявник апеляційної скарги стверджує, що пункт 2.1. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією (z0782-06) застосовується лише у разі незгоди споживача із зафіксованим в акті про порушення фактом пошкодження пломб та/або приладів обліку. Проте відповідно до пункту 8 акту№108741 споживач не виразив незгоди з фактами, які були зафіксовані з зазначеному акті.

Враховуюче викладене, заявник апеляційної скарги наполягає на тому, що підстав для задоволення позовних вимог про визнання недійсним рішення публічного акціонерного товариства "Крименерго" від 08 грудня 2010, оформленого протоколом №5587 не має.

Доводи апеляційної скарги, мотивовані також іншими підставами, викладеними в апеляційній скарзі, які не мають суттєвого значення для розгляду справи.

У ході розгляду справи позивачем було надано заперечення на апеляційну скаргу, в якому він просив рішення місцевого господарського суду від 27 жовтня 2011 року залишити без змін, у задоволенні апеляційної скарги –відмовити.

Крім того, сторонами надано пояснення та письмові розрахунки, які залучені судовою колегією до матеріалів справи.

У судовому засіданні, призначеному на 12 січня 2012 року, представник відповідача підтримав вимоги викладені в апеляційній скарзі, представник позивача з вказаними доводами не погодився та заперечував проти їх задоволення.

Відповідно до частини 2 статті 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Дослідивши всі представлені сторонами докази, наявні в матеріалах справи, та оцінивши їх в сукупності, судова колегія вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, а рішення місцевого господарського суду таким, що підлягає залишенню без змін, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалі справи, сторони 18 червня 2004 року уклали договір про постачання електричної енергії (а.с. 29 - 32).

Пунктом 2 даного договору, сторони домовилися під час виконання умов договору, а також вирішення інших питань, не обумовлених договором, керуватися діючим законодавством України, у тому числі Законом України "Про електроенергетику" (575/97-ВР) , "Правилами користування електричною енергією" (z0417-96) .

Як вбачається із позовної заяви, позовні вимоги про скасування рішення Публічного акціонерного товариства "Крименерго" від 08 грудня 2010 року, оформлене протоколом №5587, позивачем заявлено на підставі пункту 6.42. "Правил користування електричною енергією" (z0417-96) .

Так, актом перевірки від 18 листопада 2011 року №108741 дійсно зафіксовано пошкодження пломб державного поверітеля (фальсифікація) в кількості двох штук, споживана електроенергія сплачується не в повному обсязі.

Проте, у протоколі огляду приладу обліку електроенергії та встановлених на ньому пломб від 08 грудня 2010 року зроблено помітка позивача про незгоду з зазначеним у протоколі висновком про невідповідність пломб заводським відтискам державного стандарту.

Окрім того, у протоколі зазначено, що пломби №8576818 та 8576893, які встановлені поверх пломб виробника, обмежують доступ до електролічильника, а тому вплинути на заниження даних спожитої електричної енергії - не можливо.

Згідно пункту 1.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 року N 562 (z0782-06) , методика встановлює порядок визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією (z0417-96) .

Вищеназваною Методикою (z0782-06) передбачено, що вона застосовується на підставі акта порушень, складеного з урахуванням вимог зазначених Правил (z0417-96) та в разі виявлення таких порушень Правил (z0417-96) , зокрема, в разі порушення цілісності пломб, фальсифікації тавр про повірку засобів обліку, тавр електропередавальної організації, тавр інших заінтересованих сторін, відбитки яких нанесені на пломби, або відсутності пломб на розрахункових засобах обліку в місцях, указаних в акті про пломбування, складеному в порядку, визначеному Правил (п. 2.1 Методики (z0782-06) ).

Відповідно до п. 2.1 Методики (z0782-06) у разі незгоди споживача із зафіксованим в акті порушень фактом пошкодження пломб та/або засобів обліку факт пошкодження установлюється експертизою, проведеною відповідно до законодавства. До отримання енергопостачальною компанією результатів експертизи Методика не застосовується.

Згідно пункту 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Таким чином, вирішуючи питання щодо доказів та заперечень, наданих сторонами, судова колегія дійшла висновку про те, що відповідно до законодавства обставини, які мають значення для правильного вирішення спору, повинні бути підтверджені певними засобами доказування, зокрема в даній справі – висновком експерта щодо факту та втручання в параметри розрахункових засобів обліку шляхом порушення пломб державного поверітеля та їх фальсифікації.

Таким чином нарахування вартості електричної енергії в даному випадку відповідно до вказаної Методики можливе лише після отримання енергопостачальною компанією результатів експертизи.

Крім того, судовою колегією встановлено факт незгоди позивача з висновками комісії публічного акціонерного товариства "Крименерго" про фальсифікацію пломб, однак, передбачена нормами вищенаведеного законодавства експертиза не проводилась, тому судова колегія апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду про неправомірність нарахування відповідачем позивачеві вартості недоврахованої електроенергії, а відтак місцевий господарський суд правомірно задовольнив позовні вимоги.

Доводи публічного акціонерного товариства "Крименерго", викладені у апеляційній скарзі, колегією суддів відхиляються оскільки вони зводяться передусім до переоцінки доказів та не спростовують висновків суду попередньої інстанції.

Також судова колегія звертає увагу, що право споживача на оскарження в судовому порядку рішення комісії постачальника електроенергії передбачено пунктом 6.42 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України N 28 від 31 липня 1996 (z0417-96) року.

На підставі викладеного, оскаржуване судове рішення є повними, законними та обґрунтованим, прийнятим при дослідженні всіх обставин справи із правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а тому колегія суддів не вбачає підстав для його зміни чи скасування.

Керуючись статтями 101, п.1 ч.1 ст. 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

1. Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Крименерго" залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 27 жовтня 2011 року у справі № 5002-5/549.1-2011 залишити без змін.