Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії суддів: Желік М.Б. /головуючий/, Юркевич М.В., Кузь В. Л., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк"(м. Київ) в особі Рахівського безбалансового відділення філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Ужгород"(м. Рахів)

на рішення Господарського суду Закарпатської області

у справі № 14/3 від 10.10.2011р.

за первісним позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк"(м. Київ) в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Рахів Закарпатської області"(м. Рахів)

до Відкритого акціонерного товариства "Хутро" (смт. Ясіня Рахівського району)

про стягнення загальної суми 1 362 863,19грн. заборгованості за Кредитним договором №109 від 03.04.2006р. (із внесеними змінами до нього),

та за зустрічним позовом Відкритого акціонерного товариства "Хутро"(смт. Ясіня Рахівського району)

до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк"(м. Київ) в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Рахів Закарпатської області"(м. Рахів)

про визнання недійсним кредитного договору №109 від 03.04.2006р.

за участю представників за первісним позовом:

від Позивача: Кузка С.О.;

від Відповідача: Савельєва М.В.

З правами та обов’язками, передбаченими ст. 22 ГПК України, представники Сторін ознайомлені.

Рішенням Господарського суду Закарпатської області у справі №14/3 від 24.06.2010 року (т. ІІ, а.с. 87-100) відмовлено у задоволенні зустрічного позову Відкритого акціонерного товариства "Хутро"(смт. Ясіня Рахівського району) до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк"(м. Київ) в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Рахів Закарпатської області"(м. Рахів) про визнання недійсним кредитного договору №109 від 03.04.2006р. та задоволено первісний позов про стягнення загальної суми 1 362 863,19грн. заборгованості за Кредитним договором №109 від 03.04.2006р. (із внесеними змінами до нього).

Відповідно до постанови Львівського апеляційного господарського суду у справі №14/3 від 17.11.2010 року (т. ІІ, а.с. 147-153) у задоволенні апеляційної скарги Відкритого акціонерного товариства "Хутро"на вказане рішення місцевого господарського суду було відмовлено, а саме рішення –залишене без змін.

Згідно з постановою Вищого господарського суду України від 26.04.2011 року у даній справі, касаційну скаргу ВАТ "Хутро"задоволено частково, постанову Львівського апеляційного господарського суду від 17.11.2010 та рішення Господарського суду Закарпатської області від 24.06.2010 року скасовано, а справу передано на новий розгляд.

постанова суду касаційної інстанції обґрунтована, зокрема тією обставиною, що надаючи правову оцінку Положенню про правління ВАТ "Хутро", господарські суди попередніх інстанцій не звернули уваги на те, що копія вказаного Положення, що міститься у матеріалах справи, всупереч вимогам ч. 2 ст. 36 ГПК України, відповідно до якої письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, не засвідчена належним чином. Водночас, зазначив Вищий господарський суду своїй постанові, з оскаржуваних судових актів не вбачається, що судами досліджувалися оригінал чи належним чином засвідчена копія Положення про правління ВАТ "Хутро".

Окрім того, зазначена постанова містить посилання на те, що господарськими судами не досліджувалися питання щодо чинності вказаного Положення на момент укладення спірного договору, а також щодо відповідності положень зазначеного Положення в частині повноважень голови правління ВАТ "Хутро" положенням статуту ВАТ "Хутро".

Також, судом касаційної інстанції зазначено, що господарськими судами попередніх інстанцій не надано правової оцінки доводам ВАТ "Хутро" щодо ненадання Позивачем за первісним позовом доказів того, що така внутрішньобанківська операція як перенесення залишку виданого кредиту у сумі 1 500 000,00 грн. з короткострокового кредитного рахунку № 20629302266091 на довгостроковий кредитний рахунок № 20635352266091 відбулася, та у зв'язку з цим, недоведення Позивачем за первісним позовом факту надання кредиту, з посиланням на Положення про організацію операційної діяльності в банках України, затверджене постановою Національного банку України № 254 від 18.06.2003р. (z0559-03)

Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 10.10.2011 року у справі №14/3 задоволено зустрічний позов Відкритого акціонерного товариства "Хутро"(смт. Ясіня Рахівського району) до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк"(м. Київ) в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Рахів Закарпатської області"(м. Рахів) про визнання недійсним кредитного договору №109 від 03.04.2006р. та відмовлено у задоволенні вимог за первісним позов про стягнення загальної суми 1362863,19грн. заборгованості за Кредитним договором №109 від 03.04.2006р. (із внесеними змінами до нього)..

Не погоджуючись із зазначеним процесуальним документом, Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"(м. Київ) в особі Рахівського безбалансового відділення філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Ужгород"с подано апеляційну скаргу, у якій Скаржник просить рішення Господарського суду Закарпатської області скасувати, з огляду на наступне:

- Позивачем при відкритті позичкового рахунку 03.04.2006 року помилково відкрито балансовий рахунок №2062 з причини технічної помилки при наборі цифр 2062 замість 2063;

- Висновок Господарського суду Закарпатської області про визнання недійсним кредитного договору №109 від 03.04.2006 року не відповідає чинному законодавству та наявним у справі матеріалам, оскільки Положенням про правління товариства Зборами акціонерів ВАТ "Хутро"делеговано повноваження Голові Правління ВАТ "Хутро"на отримання кредитів;

- Відповідно до ст. 241 ЦК України правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов’язки особи, яку він представляє у разі наступного схвалення правочину цією особою, інше.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представників Сторін у справі, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що рішення Господарського суду Закарпатської області підлягає скасуванню, з огляду на наступне:

Між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закритим акціонерним товариством), правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк") в особі філії "Відділення Промінвестбанку в м. Рахів Закарпатської області"(правонаступник - філія "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Рахів Закарпатської області", м. Рахів) в особі керуючого філією Климпуш І.О. та Відкритим акціонерним товариством "Хутро"в особі Голови правління Штайнкуглер Е.Г. 03.04.2006р. було укладено Кредитний договір № 109, до якого було внесено зміни на підставі Договору від 01.03.2007р. про внесення змін №1 до кредитного договору №109 від 03.04.2006р.

Відповідно до п. 2 Кредитного договору (з внесеними змінами) Банк в особі філії надає Позичальнику кредит у сумі 1500000,00 грн на умовах, передбачених цим договором з кінцевим терміном повернення кредиту не пізніше 02 квітня 2009р. частинами у строки визначені у п.п. 2.2. Кредитного договору, з цільовим призначенням "для забезпечення поточних виробничих потреб". Відповідно до умов п.п. 3.2. п.3 Кредитного договору, Позичальник зобов'язаний оплачувати відсотки за користування кредитом у розмірі 19% річних та згідно Договору від 01.03.2007р. про внесення змін №1 до кредитного договору №109 від 03.04.2006р. - у розмірі 16% річних, нарахування яких, відповідно до п.п.3.3. п.3 Кредитного договору, починається з дати першої оплати розрахункових документів Позичальника з позичкового рахунку по день повного погашення кредиту на суму щоденного залишку заборгованості за кредитом.

У відповідності до умов п.п.3.1 п.3 кредитного договору, кредит надається Банком в особі філії Позичальнику шляхом оплати протягом дії цього Договору розрахункових документів (платіжних доручень) Позичальника безпосередньо з позичкового рахунку №20635352266091, відкритим Банком в особі філії, на рахунки контрагентів Позичальника.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України передбачено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Відповідно до частини 1 статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 626 ЦК України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно статей 627, 628 та 629 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відтак, змістом договору є, власне, ті умови, на яких сторони погодилися виконувати договір та як підстава виникнення цивільно-правового зобов'язання визначається тими правами та обов’язками, які взяли на себе учасники договору відповідно до умов договору, що закріплені та сформульовані в договорі. Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з ч. 1 ст. 174 ГК України, господарські зобов'язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до ч. 7 ст. 179 ГК України господарські договори укладаються за правилами, встановленими ЦК України (435-15) з урахуванням особливостей, передбачених ГК України (436-15) , іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується сторонами, при укладенні договору №109 від 03.04.2006р. було обумовлено порядок надання кредитних коштів, строк кредиту, умови його повернення, тощо.

Так, підпунктом 3.1 пункту 3 кредитного договору передбачено, що кредит надається Банком в особі філії Позичальнику шляхом оплати протягом дії цього Договору розрахункових документів (платіжних доручень) Позичальника безпосередньо з позичкового рахунку №20635352266091, відкритим Баком в особі філії, на рахунки контрагентів Позичальника або шляхом перерахування коштів з позичкового рахунку, відкритого позивачем у його відділені для здійснення виплат заробітної плати відповідно до цільового призначення кредиту.

Відповідно до вимог ст. 202 Цивільного кодексу України (далі – ЦК України (435-15) ) правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків, до яких (правочинів), зокрема, відносяться двосторонні договори. Частиною 2 ст. 203 ЦК України передбачено, що особа, яка вчиняє правочин повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності та відповідно до вимог абз. 2 ч. 2 ст. 207 ЦК України правочин, який вчиняє юридична особа підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, закону або іншими актами цивільного законодавства та скріплюється печаткою.

З аналізу вищезазначених норм ЦК України (435-15) вбачається, що у спірній ситуації представники сторін щодо укладення кредитного договору № 109 від 03.04.2006 року, що оспорюється Товариством, повинні були мати на його укладення відповідні повноваження, зокрема, голова правління ВАТ "Хутро", яким укладено від імені даного Товариства вищезазначений кредитний договір повинен був мати відповідні повноваження на це від імені Товариства.

Як вбачається з п.п. 8.18 п. 8 Статуту ВАТ "Хутро", затвердженого рішенням загальних Зборів акціонерів Відкритого акціонерного товариства "Хутро"на підставі Протоколу №1 від 24.06.1999р. (т. І, а.с.92-104), наведено перелік повноважень Спостережної ради Товариства, зокрема п.п.8.18.8, 8.18.9 та 8.18.12 передбачено, що до компетенції Спостережної ради Товариства належить затвердження договорів (угод, укладених на суму, що еквівалентна 25000грн. в загальній сумі з однією юридичною особою або групою юридичних осіб, крім поточної реалізації збуту продукції; затвердження умов про заставу майна та прийняття рішень та подання розпоряджень Правлінню з питань фінансування та кредитування Товариства.

Підпунктом 8.28 пункту 8 Статуту передбачено, що Виконавчим органом Товариства, який здійснює керівництво його поточною діяльністю є Правління. Згідно п.п. 8.30 п.8 Статуту, роботою правління керує Голова правління, який має право без доручення здійснювати дії від імені Товариства, уповноважений керувати поточними справами Товариства, виконувати рішення вищого органу Товариства та Спостережної ради Товариства, представляти Товариство в його відносинах з іншими юридичними особами, вести переговори та укладати угоди від імені Товариства та інше.

Як вбачається з наданої банком в особі філії до матеріалів справи копії з Протоколу Спостережної ради акціонерів ВАТ "Хутро"№6 від 03.04.2006р. (т. І, а.с.135), було вирішено питання щодо залучення кредиту у формі кредитної лінії сумі 1500000,00 грн. в Рахівському відділенні АК ПІБ під 19% річних на строк 3 роки та доручено правлінню підготувати всі необхідні документи для оформлення кредиту та застави, а також доручено Голові правління Штайнкуглеру Е.Г. підписати документи, пов’язані з оформленням кредиту та застави.

При цьому, повноваження Голови правління Товариства на підписання кредитних договорів передбачене Положенням про правління ВАТ "Хутро" (т. ІІ, а. с. 31-39), затвердженого загальними зборами акціонерів ВАТ "Хутро" на підставі Протоколу від 24.06.2005 року (т. ІІ, а. с. 8-20), передбачено що Голова правління Товариства здійснює без довіреності дії від імені Товариства, зокрема, абз. 6 п. 8.3 вищезазначеного Положення (а. с. 38, Т.2) надано право Голові правління товариства укладати кредитні угоди на суму до 40 відсотків балансової вартості активів Товариства за даними останньої річної звітності Товариства. Відповідно до наданої копії з балансу товариства за 2005 рік вбачається, що балансова вартість активів Товариства за 2005 рік становила 19941000 грн. та відповідно 40 відсотків від даної вартості становить суму 7976400,00 грн.

Окрім того, виконуючи вказівки, зазначені у постанові Вищого господарського суду України від 26.04.2011 року у даній справі, суд апеляційної інстанції, з метою з’ясування відповідності наявної у справі копії Положення про Правління ВАТ "Хутро"його оригінал в судовому засіданні задав відповідне запитання представнику у Відповідача за первісним позовом у справі, на представник ВАТ "Хутро"повідомив, що зазначеного Положення у Відповідача немає, а тому, відповідно, його оригінал не може бути поданий для ознайомлення суду апеляційної інстанції.

Проте, суд апеляційної інстанції зазначає, що одним із доказів наявності таких повноважень є зазначений вище Протокол Спостережної ради акціонерів ВАТ "Хутро"№6 від 03.04.2006р.

За вищенаведених обставин, суд дійшов висновку про те, що вищезазначені вимоги даного Положення, свідчать про делегування повноважень Голові правління Товариства на отримання кредитів, та відповідно, на цій підставі, правомірність здійснення даним Головою правління дій щодо укладання з Банком в особі філії Кредитного договору № 109 від 03.04.2006р., що в свою чергу спростовує позовні вимоги Позивача за зустрічним позовом щодо відсутності у Голови правління Товариства повноважень на укладення від його (товариства) імені з Банком в особі філії даного спірного Кредитного договору № 109 від 03.04.2006р.

Окрім того, як було правильно зазначено Скаржником у поданій апеляційній скарзі, відповідно до ч. 1 ст. 241 ЦК України правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 241 ЦК України наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов'язки з моменту вчинення цього правочину.

З огляду на наведене, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду зазначає, що наступне схвалення юридичною особою угоди, укладеної від її імені представником, який не мав належних повноважень, робить її дійсною з моменту укладення. Доказами такого схвалення можуть бути відповідне письмове звернення або вчинення дій, які свідчать про схвалення угоди, а саме: здійснення платежу другій стороні. У такому випадку вимога про визнання угоди недійсною з мотивів відсутності належних повноважень представника на укладення угоди задоволенню не підлягає.

Відповідно до статті 41 Закону України "Про господарські товариства" до компетенції загальних зборів акціонерного товариства віднесено затвердження договорів (угод), укладених на суму, що перевищує вказану в статуті товариства.

Тобто, цією нормою передбачено не укладення договорів, а їх затвердження. Тому якщо господарським судом буде з'ясовано, що установчими документами акціонерного товариства право органу цього товариства на укладення договору не обмежено, тобто такий орган підписав договір без порушення наданих йому повноважень, то сам лише факт незатвердження договору після його підписання не може бути підставою для визнання договору недійсним.

Вказана позиція, зокрема підтримується й роз’ясненням Вищого Арбітражного суду України № 02-5/111 від 12.03.1999 року (v_111800-99) "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов’язаних з визнанням угод недійсними"(п. 9).

При цьому, в матеріалах справи наявні листи ВАТ "Хутро"№175 від 12.12.2008, №4 від 26.01.2009 року, № 79 від 06.10.2009 року, адресовані Банку, відповідно до яких ВАТ "Хутро"підтверджував взяті на себе зобов’язання за кредитним договором.

Окрім того, щодо фактичного виконання Позивачем за первісним позовом умов кредитного договору, суд апеляційної інстанції зазначає наступне:

Як було встановлено Львівським апеляційним господарським судом та підтверджено матеріалами, поданими Скаржником під час перегляду оскаржуваного рішення в порядку апеляційного провадження, відповідно до платіжного доручення №18 від 03.04.2006 року та на виконання вимог п. 3.1 Договору, позичальник отримав кредитні кошти шляхом їх безготівкового перерахування на рахунок магазину "ІВА Хутро"ВАТ "Хутро"№26006301266415.

Факт перерахування коштів підтверджується, також і доданою представником Скаржника в судовому засіданні суду апеляційної інстанції випискою по поточному рахунку магазину "Іва-Хутро"ВАТ "Хутро"№26006301266415, згідно з якою 03.04.2006 року на рахунок магазину "Іва-Хутро"ВАТ "Хутро"поступили кошти згідно платіжного доручення №18 від 03.04.2006 року від ВАТ "Хутро"у розмірі 1500000,00 грн. з призначенням платежу "оплата за сировину згідно договору б/н від 03.04.2006 року".

Надалі, 03.04.2006 року магазином "Іва-Хутро"ВАТ "Хутро"згідно платіжного доручення №8 від 03.04.2006 року кошти у розмірі 1500000,00 грн були перераховані на рахунок ВАТ "Хутро"з призначенням платежу "оплата за хутро згідно до говору б/н від 03.04.2006 року". Факт здійснення відповідної банківської операції підтверджується також поданою Скаржником у судовому засіданні Львівського апеляційного господарського суду випискою за поточним рахунком №26000301266091.

В подальшому, відповідно до платіжного доручення №19 від 03.04.2006 року ВАТ "Хутро" перерахував кошти в розмірі 1497892,34 грн на погашення кредиту згідно кредитного договору №86 від 05.04.2005 року.

З огляду на наведене, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду зазначає, що факт прийняття ВАТ "Хутро" коштів, у сумі 1500000,00 грн та їх фактичного освоєння шляхом подальшого перерахування в рахунок погашення заборгованості за іншими цивільно-правовими угодами, є додатковою обставиною, яка підтверджує фактичне визнання оспорюваного кредитного договору ВАТ "Хутро".

При цьому, суд апеляційної інстанції зазначає, що вказані докази на стадії апеляційного провадження у даній справі були прийняті судом відповідно до норми ч. 1 ст. 101 ГПК України, оскільки як було зазначено присутніми у справі представниками Сторін та підтверджується змістом оскаржуваного рішення Господарського суду Закарпатської області, зазначені обставини під час розгляду даної справи в місцевому господарському суді не досліджувались.

Щодо помилковості відкриття Банком позичкового рахунку ВАТ "Хутро"№ 20629302266091 як короткострокового кредитного рахунку, на підставі укладеного Кредитного договору № 109 від 03.04.2006 року, то вказана обставина не спростовує факту надання Банком Позичальнику кредитних коштів за вказаним договором та факту отримання зазначених коштів ВАТ "Хутро".

При цьому, суд апеляційної інстанції зазначає, що посилання місцевого господарського суду на ту обставину, що всупереч п. 3.8 Постанови НБУ №254 від 18.06.2003 року (z0559-03) , Позивач за первісним позовом документів та листів щодо відкриття рахунку як помилкового, не може слугувати підставою для задоволення позову про визнання кредитного договору недійсним, оскільки вказана бездіяльність чинним законодавством не пов’язується з визнанням угоди недійсною.

З огляду на наведене, та з врахуванням усіх вищенаведених доказів у їх сукупності, суд апеляційної інстанції зазначає про те, що посилання місцевого господарського суду на висновок судово-економічної експертизи №600 від 25.08.2011 року (т. ІІІ, а.с. 54-57), відповідно до п. 1 якого зазначено, що банківськими виписками за період з 03.04.2006 року по 06.04.2006 року, платіжним дорученням №18 від 03.04.2006 року, платіжним дорученням №19 від 03.04.2006 року, меморіальним ордером №1 від 06.04.2006 року не підтверджується факт отримання кредиту товариством "Хутро" в сумі 1500000,00 грн відповідно до умов кредитного договору №109 від 03.04.2006 року, укладеного між ПАТ Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком в особі Філії Відділення ПАТ Промінвестбанку в м. Рахові Закарпатської області та ВАТ "Хутро", є необґрунтованим, оскільки спростовується вищенаведеними доказами у справі, а також з врахуванням того, що дослідницька частина з вказаного питання містить помилку, відповідно до якої експерт дійшов помилкового висновку про те, що кредитним договором №109 від 03.04.2006 року не передбачено перерахування кредитних коштів на рахунок структурного підрозділу підприємства, оскільки, як вже було зазначено вище, вказані кошти були перераховані на підставі платіжного доручення №18 від 03.04.2006 року та відповідно до п.п. 3.1 п. 3 Кредитного договору.

Зазначені обставини місцевим господарським судом при розгляді даної справи враховані не були, їм не була надана належна правова оцінка при правильному застосуванні норм матеріального права, що призвело до прийняття неправильного по суті рішення.

З огляду на вищевикладені обставини, позовні вимоги Позивача за зустрічним позовом щодо визнання недійсним кредитного договору № 109 від 03.04.2006р. спростовуються вищезазначеними доказами та фактичними обставинами справи. При цьому, Господарський суд Закарпатської області не надав належної оцінки запереченням Відповідача за зустрічним позовом, а тому оскаржуване рішення в цій частині підлягає скасуванню, а в задоволенні позову слід відмовити.

Щодо вимог позивача за первісним позовом, то колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду зазначає, що враховуючи вищевикладені обставини, встановлений вище факт відповідності кредитного договору чинному законодавству, Статуту ВАТ "Хутро"та його схвалення фактичними діями Позичальника, він підлягає задоволенню.

При цьому, досліджуючи обґрунтованість позовних вимог за заявленою сумою у розмірі 1362863,19 грн, суд апеляційної інстанції зазначає наступне:

Як вже було встановлено вище, між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закритим акціонерним товариством) в особі філії "Відділення Промінвестбанку в м. Рахів Закарпатської області"в особі керуючого філією Климпуш І.О. та Відкритим акціонерним товариством "Хутро"в особі Голови правління Штайнкуглер Е.Г. (Позичальник) 03.04.2006р. було укладено Кредитний договір № 109, до якого було внесено зміни на підставі Договору від 01.03.2007р. про внесення змін №1 до кредитного договору №109 від 03.04.2006р. (далі –Кредитний договір (із внесеними змінами).

Факт правомірності укладення вищезазначеного Кредитного договору (із внесеними змінами до нього) сторонами, в тому числі від імені позичальника - ВАТ "Хутро"Головою правління Штайнкуглер Е.Г. встановлений судом на підставі вищенаведених фактів при вирішенні спору за матеріалами зустрічного позову в уточненому предметі позовних вимог щодо визнання недійсним кредитного договору № 109 від 03.04.2006р.

Відповідно до п.2 Кредитного договору (з внесеними змінами) Банк в особі філії надає Позичальнику кредит у сумі 1500000,00 на умовах, передбачених цим договором з кінцевим терміном повернення кредиту не пізніше 02.04.2009р. частинами у строки визначені у п.п. 2.2. Кредитного договору, з цільовим призначенням "для забезпечення поточних виробничих потреб". Відповідно до умов п.п. 3.2. п.3 Кредитного договору, Позичальник зобов'язаний оплачувати відсотки за користування кредитом у розмірі 19% річних та згідно Договору від 01.03.2007р. про внесення змін №1 до кредитного договору №109 від 03.04.2006р. - у розмірі 16% річних, нарахування яких, відповідно до п.п. 3.3. п. 3 Кредитного договору, починається з дати першої оплати розрахункових документів Позичальника з позичкового рахунку по день повного погашення кредиту на суму щоденного залишку заборгованості за кредитом.

Відповідно до п.п. 3.1 п.3 Кредитного договору, кредит надається Банком в особі філії Позичальнику шляхом оплати протягом дії цього Договору розрахункових документів (платіжних доручень) Позичальника безпосередньо з позичкового рахунку №20635352266091, відкритим Баком в особі філії, на рахунки контрагентів Позичальника.

При цьому, як вже було зазначено вище, факт виконання Банком в особі філії умов п.п. 3.1 п. 3 кредитного договору, шляхом оплати платіжних доручень ВАТ "Хутро", підтверджується платіжним дорученням ВАТ "Хутро"№18 від 03.04.2006р., згідно якого з відкритого ВАТ "Хутро", у філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Рахів Закарпатської області", кредитного рахунку №20629302266091 Банком в особі філії було перераховано суму 1500000,00 грн. на рахунок Магазину "Іва-Хутро"ВАТ "Хутро"з призначенням платежу "оплата за сировину згідно договора б/н від 03.04.2006р.".

Помилковість відкриття Банком в особі філії позичкового рахунку ВАТ "Хутро" №20629302266091, як короткострокового кредитного рахунку, на підставі укладеного Кредитного договору № 109 від 03.04.2006р., замість позичкового рахунку №20635352266091, як довгострокового кредитного рахунку, зазначеного у п.п. 3.1 п.3 Кредитного договору № 109 від 03.04.2006р., не спростовує саму обставину фактичного отримання ВАТ "Хутро"кредиту у сумі 1500000,00грн. за Кредитним договором №109 від 03.04.2006р.

Проведення Банком в особі філії вищезазначених операцій щодо перенесення Банком в особі філії заборгованості з рахунку №20629302266091 на рахунок №20635352266091 також підтверджується виписками по рахункам ВАТ "Хутро"за 06.04.2006р. №20629302266091 та №20635352266091 (т. І, а.с.34-35).

Зокрема, як вбачається з виписки за рахунком №20629302266091 за 06.04.2006р. станом на початок робочого дня 06.04.2006р. на вказаному рахунку №20629302266091 обліковувалась заборгованість за кредитом у розмірі 1500000,00грн. та у цей же день з даного рахунку кошти у розмірі 1500000,00грн. були перенесені на рахунок №20635352266091, а по закінченню операційного дня на рахунку №20629302266091 кредитна заборгованість у вищезазначеній сумі - не обліковувалась.

Разом з тим, як вбачається з виписки по рахунку №20635352266091 за 06.04.2006р. станом на початок робочого дня 06.04.2006р. на вказаному рахунку №20635352266091 кредитна заборгованість не обліковувалась та у цей же день на вказаний рахунок було перенесено кошти з рахунку №20629302266091 у розмірі 1500000,00грн., а по закінченню операційного дня на рахунку №20635352266091 обліковувалась кредитна заборгованість у розмірі 1500000,00грн.

Вищезазначені операції щодо перенесення Банком в особі філії заборгованості з рахунку №20629302266091 на рахунок №20635352266091 були проведені у відповідності до внутрішньо-облікової політики про операційну діяльність Промінвестбанку, яка регламентує порядок виправлення помилок в обліку шляхом виписування виправного меморіального ордера з контрольними підписами посадових осіб банку, яким надано право підписувати документи на виконання коригуючих проводок, а саме: "Положення про форсування коригуючи проводок в фінансовому обліку в філіях Промінвестбанку", затвердженого протокольним рішенням Правління Промінвестбанку №1352 від 13.10.03 та "Положення щодо організації документообороту в національній валюті в установах Промінвестбанку", затвердженого рішенням Правління Промінвестбанку №862 від 29.12.2000 року (за наступними змінами), копії яких на вимогу ухвали Львівського апеляційного господарського суду від 22.11.2011 року були додані до матеріалів даної справи з метою виконання вказівок суду касаційної інстанції, зазначених у постанові від 26.04.2011 року у даній справі.

Разом з тим, про здійснення Банком в особі філії вищезазначених коригуючих проводок, було відомо товариству, про що свідчать здійснені товариством, як Позичальником за Кредитним договором №109 від 03.04.2006р. проведені часткові оплати в рахунок погашення заборгованості за даним Кредитним договором із зазначенням Товариством у таких платіжних документах позичкового рахунку №20635352266091, що підтверджується наявними у матеріалах справи засвідченими копіями з платіжних документів Товариства та витягів по основному рахунку товариства за період 03.09, 27.08 та 29.09.2008р. (т. І, а.с.105-108 та т. ІІ, а.с.43-45, Т.2).

Відповідно до ст. 175 ГК України майново–господарські зобов’язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України (435-15) , з урахуванням особливостей передбачених ГК України (436-15) .

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Таким чином, на день розгляду спору у суді, обставини спору (права і зобов’язання сторін) оцінюються судом з огляду на правила ЦК.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов’язання повинно виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору чи вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до ст. 509 ЦК України в силу зобов’язання –кредитор вправі вимагати виконання обов’язку від боржника у випадку невиконання останнім своїх зобов’язань у відносинах. Підставою виникнення зобов’язання є юридичний факт.

В даному випадку юридичним фактом, на підставі якого виникли зобов’язальні відносини між сторонами, є надання кредиту (ст. 11 ЦК України).

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

Отже, обов’язок Відповідача за первісним позовом своєчасно оплачувати кредит у відповідності до графіку його погашення та нараховані проценти за отриманий кредит відповідно до умов Договору, є встановленим з врахуванням вищенаведених обставин та умов самого Договору.

Одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається (ст. 615 ЦК України).

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, Відповідачем за первісним позовом ВАТ "Хутро", як позичальником, було частково здійснено платежі в рахунок часткового погашення заборгованості за даним Кредитним договором, що підтверджується наявними у матеріалах справи засвідченими копіями з платіжних документів Товариства та витягів по основному рахунку товариства за період 03.09, 27.08 та 29.09.2008р. (т. І, а.с. 105-108, та т. ІІ, а.с.43-45), у зв’язку з чим залишок простроченої кредитної заборгованості за Кредитним договором №109 від 03.04.2006р. становить суму 1220000,00 грн. та за простроченою заборгованістю з оплати відсотків становить суму 13283,91 грн. Оскільки вказана заборгованість Відповідача за первісним позовом перед Позивачем в особі філії за первісним позовом у вищезазначених сумах є належним чином підтверджена матеріалами справи та фактичними обставинами та не спростована Відповідачем за первісним позовом, з огляду на вищевикладене, а тому вказані суми кредитної заборгованості підлягають стягненню з Відповідача за первісним позовом на користь Позивача в особі філії за первісним.

Підпунктом 5.3 пункту 5 Кредитного договору №109 від 03.04.2006р. передбачено, що за несвоєчасну сплату сум кредиту та/або відсотків за користування кредитом та/або відсотків за неправомірне користування кредитом Позичальник сплачує Банку пеню, яка обчислюється від суми простроченого платежу, у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє на період прострочення та нараховується щоденно.

З урахуванням вищезазначеного, є також правомірним нарахування Позивачем в особі філії за первісним позовом Відповідачі за первісним позовом суми 128183,56грн. пені за прострочення сплати кредиту та суми 1395,72грн. пені за прострочення сплати відсотків, що відповідає вимогам Договору, ст. 258 ЦК України, ст. 232 ГК України та вимогам ст. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", а тому вказані суми пені також підлягають стягненню з Відповідача за первісним позовом на користь позивача в особі філії за первісним позовом.

Вказаних обставин Господарський суд Закарпатської області належним чином не дослідив у зв’язку з чим неправильно застосував норми матеріального права, що призвело до прийняття неправильного по суті рішення, а тому в частині позовних вимог за первісним позовом про стягнення кредитної заборгованості у розмірі 1362863,19 грн. за Кредитним договором №109 від 03.04.2006р. (із внесеними змінами до нього) (в тому числі 1220000,00грн. - прострочена заборгованість за кредитом, 13283,91 грн. - прострочена заборгованість зі сплати відсотків, 128183,56грн. –нарахована пеня за прострочення сплати кредиту та 1395,72грн. –нарахована пеня за прострочення сплати відсотків) та судові витрати рішення Господарського суду Закарпатської області у даній справі від 10.10.2011 року підлягає скасуванню, а позов слід задоволити.

Судові витрати, понесені Скаржником за подання та розгляд апеляційної скарги у розмірі 6856,82 грн стягнути з Відповідача за первісним позовом.

На підставі наведеного та відповідно до вимог ст. ст. 99, 101, 103- 105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд –

1. Апеляційну скаргу задоволити.

2. Рішення Господарського суду Закарпатської області у справі №14/3 від 24.06.2010 року в частині відмови у задоволенні первісного позову скасувати. Прийняти в цій частині нове рішення: Позов задоволити. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Хутро"(смт. Ясіня Рахівського району, вул. Визволення, 123, код ЄДРПОУ 00310663) на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"(м. Київ) в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Рахів Закарпатської області"(м. Рахів /м. Рахів, вул. Миру, 5, код ЄДРПОУ 09312209) заборгованість у загальній сумі 1362863,19грн. за Кредитним договором №109 від 03.04.2006р. (із внесеними змінами до нього) (в тому числі 1220000,00 грн. - прострочена заборгованість за кредитом, 13283,91грн. - прострочена заборгованість зі сплати відсотків, 128183,56грн. –нарахована пеня за прострочення сплати кредиту та 1395,72грн. –нарахована пеня за прострочення сплати відсотків), суму 13628,63грн. судових витрат, понесених Позивачем за первісними позовом зі сплати державного мита та 236,00 грн. витрат з інформаційно –технічного забезпечення судового процесу.

3. Рішення Господарського суду Закарпатської області у справі №14/3 від 24.06.2010 року в частині зустрічного позову Відкритого акціонерного товариства "Хутро" до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"(м. Київ) в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Рахів Закарпатської області"про визнання недійсним кредитного договору №109 від 03.04.2006р. скасувати. Прийняти в цій частині нове рішення: В задоволенні позову відмовити.

4. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Хутро" смт. Ясіня Рахівського району, вул. Визволення, 123, код ЄДРПОУ 00310663) на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"(м. Київ) в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Рахів Закарпатської області"(м. Рахів /м. Рахів, вул. Миру, 5, код ЄДРПОУ 09312209) вартість судових витрат зі сплати державного мита за подання та розгляд апеляційної скарги на рішення Господарського суду Закарпатської області у справі №14/3 від 10.10.2011 року у розмірі 6856,82 грн.

постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Матеріали даної справи повернути в місцевий господарський суд.