Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючий суддя : Ходаківська І.П.

суддів: Волковицька Н.О., Данилова Т.Б.,

Розпорядженням №02.03-10/35 від 28.01.2009р. у зв'язку з відрядженням судді Першикова Є.В. змінено склад колегії суддів у справі № 17/281, призначеної до розгляду у складі - головуючий суддя Першиков Є.В., судді Данилова Т.Б., Ходаківська І.П., утворено колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя Ходаківська І.П., судді Волковицька Н.О.,Данилова Т.Б.

У травні 2008 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Ністас-Україна" звернулось до господарського суду м. Києва із позовом до Державного підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України "Укрзалізничпостач" про стягнення 18103586,11 грн. заборгованості за поставлені за Договором системи контролю експлуатації транспортних засобів "Дельта", інфляційних втрат, 3% річних, пені за несвоєчасну оплату продукції та витрат на послуги адвоката, з урахуванням уточнення позовних вимог.

Позовні вимоги були вмотивовані укладеним 07.03.2007 Договором поставки № ЦХП-07-00207-01, за яким позивач поставив продукції на суму 43119996,86 грн., а відповідач оплатив продукцію частково, чим порушив умови Договору щодо оплати отриманої продукції протягом 45 банківських днів після дати поставки продукції.

У червні 2008 року Державне підприємство матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України "Укрзалізничпостач" звернулось до господарського суду м. Києва із зустрічною позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ністас-Україна" про стягнення 916666,66 грн. 20% штрафу за несвоєчасне постачання обладнання за Договором.

Зустрічний позов був прийнятий до провадження Ухвалою господарського суду м. Києва від 21.07.2008 для спільного розгляду з первісним позовом.

21.07.2008 у справу вступила Генеральна прокуратура України з метою захисту інтересів держави.

29.09.2008 Державне підприємство матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України "Укрзалізничпостач" звернулось до господарського суду м. Києва із клопотанням про зупинення провадження у справі на підставі ст. 79 Господарського процесуального кодексу України до вирішення пов'язаної із справою № 17/281 іншої справи, що розглядається іншим судом.

В обґрунтування клопотання ДП"Укрзалізничпостач" послався на те, що Ухвалою від 29.09.2008 Господарським судом м. Києва порушено провадження у справі № 12/277 за позовом "Укрзалізничпостач" до ТОВ "Ністас-Україна" про заміну неякісної продукції, поставленої в рамках того самого Договору поставки, що і у справі № 17/281, та про стягнення 614166,62 грн. штрафу за поставку неякісної продукції.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 29.09.2008 клопотання ДП "Укрзалізничпостач" задоволено: зупинено провадження у справі № 17/281 до розгляду Господарським судом м. Києва справи № 12/277 за позовом ДП "Укрзалізничпостач" до ТОВ "Ністас-Україна" про заміну неякісної продукції, поставленої у рамках Договору поставки № ЦХП-07-00207-01 від 07.03.2007 та стягнення штрафу 6144166,62 грн. до набрання рішенням по цій справі законної сили.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.11.2008 за апеляційною скаргою ТОВ "Ністас-Україна" Ухвала Господарського суду м. Києва від 29.09.2008 про зупинення провадження у справі № 17/281 до вирішення справи № 12/277 скасована та справа № 17/281 направлена до господарського суду м. Києва для розгляду по суті.

Не погоджуючись із Постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.11.2008, Державне підприємство матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України "Укрзалізничпостач" звернулось до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, в якій посилається на порушення апеляційним судом норм матеріального та процесуального права, просить Постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.11.2008 скасувати, а Ухвалу Господарського суду м. Києва від 29.09.2008 про зупинення провадження у справі № 17/281 залишити в силі.

Касаційна скарга вмотивована посиланням на ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, якою встановлено, що господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Порушенням норм матеріального права ДП "Укрзалізничпостач" вважає порушення ст. 526, 613 Цивільного кодексу України, умов укладеного сторонами Договору, який передбачає застосування до відносин сторін Положення про постачання продукції виробничо-технічного призначення, затвердженого постановою Ради Міністрів СРСР від 25.07.88 № 888. Пунктом 41 Положення про постачання передбачено, що до усунення недоліків у продукції покупець (одержувач) вправі відмовитися від оплати продукції, а якщо продукція оплачена –вимагати повернення її оплати.

У відзиві на касаційну скаргу ТОВ "Ністас-Україна" проти доводів касаційної скарги заперечує, вважає недоведеним ДП "Укрзалізничпостач" неможливості розгляду заявленого позову до розгляду іншої справи, оскільки у справах різні позовні вимоги, просить Постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.11.2008 залишити без змін.

Заслухавши пояснення присутніх в судовому засіданні представників сторін та думку представника Генеральної прокуратури, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи в Ухвалі та постанові і доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права.

Суд першої інстанції, задовольняючи клопотання ДП "Укрзалізничпостач"та зупиняючи провадження у справі № 17/281 до розгляду Господарським судом м. Києва справи № 12/277 за позовом ДП "Укрзалізничпостач" до ТОВ "Ністас-Україна" про заміну неякісної продукції, поставленої у рамках Договору поставки № ЦХП-07-00207-01 від 07.03.2007 та стягнення штрафу 6144166,62 грн. за поставку неякісної продукції до набрання рішенням по цій справі законної сили, виходив із того, що справи є між собою пов'язаними, ґрунтуються на одному Договорі поставки, а постачання продукції, яка не відповідає умовам Договору та подання позову з вимогою заміни неякісної продукції є безпосередньо пов'язаними зі справою № 17/281.

Апеляційний суд, скасовуючи Ухвалу Господарського суду м. Києва від 29.09.2008 про зупинення провадження у справі № 17/281 до вирішення справи № 12/277 та направляючи справу № 17/281 до господарського суду м. Києва для розгляду по суті, виходив з того, що предмет спору у справі № 12/277 про заміну неякісної продукції та сплату за це штрафу, не пов'язаний з предметом спору по справі № 17/281 про стягнення заборгованості по оплаті за поставлену продукцію.

Колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується із висновками Київського апеляційного господарського суду з огляду на наступне.

У клопотанні про зупинення провадження у справі та касаційній скарзі ДП "Укрзалізничпостач" зазначав, що пунктом 12.9 Договору передбачено, що у всьому іншому, що не передбачено умовами цього Договору, відносини сторін регулюються нормами Цивільного, Господарського, господарського процесуального кодексів України, Міжнародними правилами тлумачення комерційних термінів "ІНКОТЕРМС"(ред. 2000р.), Положенням про постачання продукції виробничо-технічного призначення за № 888 від 25.07.1988.

Дійсно, пунктом 41 Положення про постачання продукції виробничо-технічного призначення, затвердженого постановою Ради Міністрів СРСР від 25.07.1988р. №888, передбачено, що до усунення недоліків у продукції покупець (одержувач) вправі відмовитись від оплати продукції, а якщо продукція оплачена, вимагати повернення її оплати.

Стаття 708 Цивільного кодексу України також передбачає, що у разі виявлення покупцем протягом гарантійного або інших строків, встановлених обов'язковими для сторін правилами чи договором, недоліків, не застережених продавцем, покупець має право за своїм вибором: вимагати від продавця або виготовлювача безоплатного усунення недоліків товару або відшкодування витрат, здійснених покупцем чи третьою особою на їх виправлення; вимагати від продавця або виготовлювача заміни товару на аналогічний товар належної якості або на такий самий товар іншої моделі з відповідним перерахунком у разі різниці в ціні; вимагати від продавця або виготовлювача відповідного зменшення ціни; відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми.

У справі № 17/281 ТОВ "Ністас-Україна" заявлені позовні вимоги про стягнення заборгованості за поставлену продукцію, інфляційних втрат, 3% річних та пені за несвоєчасну оплату продукції, а у справі № 12/277, яку ДП "Укрзалізничпостач" вважає пов'язаною, не заявлені вимоги про зменшення ціни, або про відмову від оплати неякісної продукції, а заявлені вимоги замінити неякісну продукцію та сплатити штраф за поставку неякісної продукції.

За таких обставин апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що первісні позовні вимоги та зустрічні позовні вимоги по справі № 17/281 можуть бути розглянуті по суті незалежно від розгляду справи № 12/277.

Статтею 111-7 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги державного підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України "Укрзалізничпостач".

Враховуючи наведене, та керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

Касаційну скаргу державного підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України "Укрзалізничпостач" залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.11.2008р. у справі №17/281 залишити без змін.