Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

В засіданні взяли участь представники:

У червні 2005 року прокурор Київського району м. Сімферополя в інтересах держави в особі Міністерства палива та енергетики України в особі державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" в особі відокремленого структурного підрозділу "Кримського підрозділу "Кримська електроенергетична система" звернувся до господарського суду з позовом до ТОВ "Південна мануфактура "Пролив" про стягнення 17000,00 грн. штрафу за порушення законодавства про електроенергетику.

Рішенням господарського суду АР Крим від 16.09.2008 року позов задоволено. Стягнуто з ТОВ "Південна мануфактура "Пролив" до Державного бюджету України 17000,00 грн. штрафу за порушення законодавства про електроенергетику.

Доповідач: Черкащенко М.М.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 04.11.2008 року рішення місцевого господарського суду від 16.09.2008 року залишено без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення.

Не погоджуючись з прийнятими судовими рішеннями, ТОВ "Південна мануфактура "Пролив" подало касаційну скаргу, в якій просить постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 04.11.2008 року та рішення господарського суду АР Крим від 16.09.2008 року скасувати і прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування своїх вимог, скаржник посилається на неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття незаконних судових рішень.

Судова колегія, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування норм матеріального та процесуального права вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 27 Закону "Про електроенергетику", правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України відповідальність.

Частина 3 ст. 27 зазначеного Закону встановлює, що суб'єкти господарської діяльності несуть відповідальність за правопорушення в електроенергетиці, зокрема, за ухилення від виконання або несвоєчасне виконання рішень чи приписів Національної комісії регулювання електроенергетики України, Державної інспекції з експлуатації електричних станцій і мереж, Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії та порушення умов ліцензій.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, 09.07.2004 року державним інспектором Регіональної державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії в Кримського регіоні була проведена перевірка енергетичного господарства ТОВ "Південна мануфактура "Пролив", в результаті якої були виявлені порушення, заходи щодо усунення яких встановлені у приписі №44/25.

За результатами перевірки виконання відповідачем припису №44/25 щодо усунення порушень законодавства в сфері електроенергетики, 21.01.2005 року було складено акт №44/04, в якому зазначено, що відповідачем не повністю усунуті порушення, які зазначені у приписі №44/25.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що Регіональна державна інспекція з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії в Кримському регіоні, розглянувши акт №44/25 від 21.01.2005 року, винесла постанову № 22 від 18.02.2005 року, якою наклала на відповідача штраф у розмірі 17000,00 грн.

З огляду на зазначені обставини та враховуючи, що рішенням господарського суду АР Крим від 07.06.2005 року у справі №2-22/6658-2005, залишеним без змін постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 20.10.2005 року та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.08.2007 року відмовлено у позові ТОВ "Південна мануфактура "Пролив" про визнання недійсною постанови Регіональної державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії в Кримському регіоні № 22 від 18.02.2005 року і те, що ТОВ "Південна мануфактура "Пролив" не сплатило штраф, накладений цією постановою, судова колегія погоджується з висновками попередніх інстанцій про наявність правових підстав для стягнення з відповідача штрафу у розмірі 17000,00 грн.

Посилання скаржника, що за аналогічне правопорушення постановою №109 від 16.09.2004 року вже було накладено на відповідача штраф є безпідставними, оскільки в даному випадку штраф стягується за постановою № 22 від 18.02.2005 року, яка винесена у зв"язку з невиконанням ТОВ "Південна мануфактура "Пролив" припису №44/02 від 16.03.2004 року, в той час, як постанова № 109 від 16.09.2004 року була винесена за невиконання припису №44/02 від 16.03.2004 року.

Також не можуть братись судом до уваги і доводи скаржника, що постанова № 22 від 18.02.2005 року не відповідає Постанові Кабінету Міністрів України № 1312 від 21.07.1999 року (1312-99-п) , оскільки постанова № 22 від 18.02.2005 року не скасована, не визнана в судовому порядку недійсною та такою, що не відповідає чинному законодавству.

З урахуванням вищевикладеного, судова колегія приходить до висновку, що оскаржувані судові рішення є такими, що винесені при повному, всебічному розгляді всіх обставин справи з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а доводи касаційної скарги не є підставами для їх зміни чи скасування.

Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

Касаційну скаргу залишити без задоволення.

Постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 04.11.2008 року та рішення господарського суду АР Крим від 16.09.2008 року у справі № 2-25/543-2006 залишити без змін.