Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гаврилюка О.М.

суддів:

за участю секретаря судового засідання Верещака Д.П.

за участю представників

від позивача: ОСОБА_1. – дов. від 22.11.2011 року б/н

від відповідача: ОСОБА_2. – дов. від 11.11.2011 року б/н

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Промінь-Плюс" на ухвалу господарського суду м. Києва від 22.11.2011 року

у справі № 11/276 (суддя Смирнова Ю.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промінь-Плюс", м. Київ

до Фонду державного майна України, м. Київ

про визнання договору оренди продовженим

До господарського суду м. Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Промінь-Плюс" з позовом до Фонду державного майна України про визнання договору оренди № 752 окремого індивідуально-визначеного майна від 10.10.2003 року, укладеного між сторонами по справі, продовженим до 10.10.2015 року; про вважання укладеним договору оренди окремого індивідуально-визначеного майна: будівлі складу-модуля, свердловини (скважини), огорожі (частини) 70 м, воріт металевих запасних, між сторонами по справі, на умовах визначених договором в редакції позивача.

Ухвалою від 22.11.2011 року господарський суд м. Києва позов залишив без розгляду.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою місцевого господарського суду ТОВ "Промінь-Плюс" звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду м. Києва від 22.11.2011 року по справі № 11/276.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.12.2011 року апеляційна скарга ТОВ "Промінь-Плюс" була прийнята до провадження та призначено розгляд справи № 11/276 у судовому засіданні за участю представників сторін.

В судовому засіданні 26.12.2011 року оголошувалася перерва до 09 год. 15 хв. Під час апеляційного провадження представник позивача підтримував вимоги апеляційної скарги та подав додаткові пояснення до неї. Представник відповідача проти вимог апеляційної скарги заперечувала з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу.

Дослідивши докази, що є у справі, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши застосування норм матеріального та процесуального права судом першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, ухвала від 22.11.2011 року має бути скасована повністю, а справа передана на розгляд місцевого господарського суду, виходячи із наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору.

В оскаржуваній ухвалі від 22.11.2011 року господарський суд м. Києва вказав, що залишив позов ТОВ "Промінь Плюс" без розгляду у зв’язку з невиконанням вимог ухвали суду від 26.09.2011 року та необхідністю надання позивачем нових доказів.

В п. 4 ухвали від 26.09.2011 року господарський суд м. Києва зобов’язав позивача надати суду:

­ оригінали та належним чином завірені копії статуту (положення), свідоцтва про державну реєстрацію (перереєстрацію) суб’єкта підприємницької діяльності; власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спори, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та не має рішення цих органів з такого спору;

­ оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви (для огляду);

­ довідку державного реєстратора про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців на дату прийняття цієї ухвали;

­ довідку територіального органу Державного казначейства про зарахування до бюджету державного мита.

Проте в оскаржуваній ухвалі місцевий господарський суд не вказав, які саме докази йому не було подано позивачем та яким чином подання цих доказів перешкоджає розгляду позову по суті.

Відповідно до пояснень відповідача, викладених у відзиві на апеляційну скаргу, позивачем не було подано суду письмових пояснення в обґрунтування позовних вимог, що стосується рішення господарського суду м. Києва від 09.02.2010 року по справі № 11/566, яким було задоволено позов ФДМУ та зобов’язано ТОВ "Промінь Плюс" повернути ФДМУ орендоване майно за актом приймання-передачі, та згідно якого, на думку відповідача, суд першої інстанції дійшов до висновку, що укладений договір від 10.10.2003 року № 752 є припиненим з 11.10.2009 року.

Проте оскільки таке витребування письмових пояснень не відбувалося у формі ухвали господарського суду та про такі пояснення нічого не зазначено в протоколах судових засідань від 24.10.2011 року, від 04.11.2011 року та від 22.11.2011 року, то колегія суддів апеляційного господарського суду не бере їх до уваги.

Колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що, оскільки господарський суд м. Києва в оскаржуваній ухвалі не зазначив, яких саме не надано позивачем доказів та яким чином вони перешкоджають розгляду справи по суті, то місцевим господарським судом неправильно застосовані приписи п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

За таких обставин колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що без належного обґрунтування господарський суд м. Києва не мав правових підстав для залишення позову без розгляду, а тому оскаржувана ухвала господарського суду м. Києва не відповідає чинному законодавству, винесена з неправильним застосуванням норм процесуального права (п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України), а тому підлягає скасуванню, а матеріали справи – передачі на розгляд господарського суду м. Києва. Апеляційна вимога позивача про передачу справи на новий розгляд не підлягає задоволенню, оскільки ч. 7 ст. 106 ГПК України передбачено, що у випадках скасування апеляційною інстанцією ухвали про залишення позову без розгляду справа передається на розгляд місцевого господарського суду, а не на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 104, 105, 106 ГПК України Київський апеляційний господарський суд –

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Промінь-Плюс" на ухвалу господарського суду м. Києва від 22.11.2011 року по справі № 11/276 задовольнити частково.

2. Ухвалу господарського суду м. Києва від 22.11.2011 року по справі № 11/276 скасувати повністю.

3. Справу № 11/276 передати на розгляд господарського суду міста Києва.

постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Повний текст постанови підписано 29.12.2011 р.