Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Голика В.С.,

суддів Гонтаря В.І.,

Сотула В.В.,

за участю представників сторін:

представник позивача, не з'явився, відкрите акціонерне товариство "Кримпродмаш" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Герасько Наталії Трудолюбівни;

представник відповідача, не з'явився, виконавчий комітет Сімферопольської міської ради;

представник відповідача, не з'явився, товариство з обмеженою відповідальністю "Кримпродмаш-1";

представник третьої особи, ОСОБА_3, довіреність № 4681 від 04.11.11, ОСОБА_4;

представник заявника, не з'явився, Кримський центр професійно-технічної освіти Державної служби зайнятості Автономної Республіки Крим;

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Мокрушин В.І.) від 04 травня 2011 року у справі № 5002-19/1440.2-2011(5002-22/4608.1-2010)

за заявою Кримського центру професійно-технічної освіти Державної служби зайнятості Автономної Республіки Крим (м. Сімферополь, вул. Крилова, 95)

про перегляд за нововиявленими обставинами рішення ГС АРК від 28.09.2010р. по справі № 5002-19/1440.2-2011(5002-22/4608.1-2010)

за позовом відкритого акціонерного товариства "Кримпродмаш" (АДРЕСА_1, Сімферополь,95035)

в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Герасько Наталії Трудолюбівни (АДРЕСА_2)

до 1. виконавчого комітету Сімферопольської міської ради (вул. Толстого, 15,Сімферополь,95000)

2. товариства з обмеженою відповідальністю "Кримпродмаш-1" (вул. Дзюбанова 11,Сімферополь,95006)

3-тя особа ОСОБА_4 (АДРЕСА_3)

про визнання незаконними та скасування рішень, протоколу та свідоцтв

По уточнених позовних вимогах, відкрите акціонерне товариство "Кримпродмаш" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Герасько Наталії Трудолюбівни просить визнати незаконним та скасувати 1. рішення Виконавчого комітету Сімферопольської міської Ради №835 від 23 травня 2003 року; скасувати свідоцтво про право власності серії САВ №328084 від 14 січня 2008 року; 2. рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Кримпродмаш-1", оформлене протоколом від 26 червня 2008 року; 3. рішення виконавчого комітету Сімферопольської міської ради №1671 від 22 липня 2008 року, скасувати свідоцтво про право власності серії САВ №371600 від 30 липня 2008 року.

Рішенням Господарського суду Автономної Республіки Крим від 09 липня 2009 року (суддя Калініченко А.А.) у даній справі, позов задоволено частково, а саме визнані не законними та скасовані судом: рішення виконавчого комітету Сімферопольської міської ради №835 від 23 травня 2003 року, №1671 від 22 липня 2008 року; визнано недійсним рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Кримпродмаш-1", оформлене протоколом від 26 червня 2008 року. У решті у позові відмовлено.

При ухваленні рішення суд першої інстанції виходив із того, що рішенням виконавчого комітету Сімферопольської міської ради Автономної Республіки Крим від 23 травня 2003 року №835 визнано право власності товариства з обмеженою відповідальністю "Кримпродмаш-1" на нежитлові будівлі літ.: А, Б, В, Г, Д, Е, Ж, Н, М, О, Ш, загальною площею 15270,2 м.кв., розташовані по вул.. Дзюбанова/пров. Герцена,11/1, Сімферополь, проте, на думку місцевого господарського суду при передачі вищевказаного майна, товариству з обмеженою відповідальністю "Кримпродмаш-1" були порушені вимоги статуту відкритого акціонерного товариства "Кримпродмаш" та вимоги пункту 1 статті 41 Закону України "Про господарські товариства", оскільки угода про передачу майна від відкритого акціонерного товариства "Кримпродмаш" товариству з обмеженою відповідальністю "Кримпродмаш-1" на суму 4229744,00 грн., при загальній вартості майна відкритого акціонерного товариства "Кримпродмаш" - 9025460,00 грн. потребувала погодженню із загальними зборами відкритого акціонерного товариства "Кримпродмаш", що не було здійснено.

Визначаючи недійсним рішення виконавчого комітету Сімферопольської міської Ради Автономної Республіки Крим від 22 липня 2008 року №1671, яким за ОСОБА_4 визнано право власності на нежитлові будівлі: літер "Б", загальною площею 4427,60 м.кв. та літер "Г", площею 941,40 м.кв., розташованих по вул. АДРЕСА_4 м. Сімферополя, та рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Кримпродмаш-1", від 26 червня 2008 року, господарський суд Автономної Республіки Крим зазначив, що на рішенні загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Кримпродмаш-1" від 26 червня 2008 року не приймалося рішення про передачу ОСОБА_4 нерухомого майна.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 09 липня 2009 року, залишено без змін при апеляційному та касаційному провадженнях.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 28 вересня 2010 року, прийнятим судом за результатами перегляду судового рішенням за ново виявленими обставинами рішення суду від 09 липня 2009 року скасовано, судом прийнято нове рішення про відмову у позові відкритого акціонерного товариства "Кримпродмаш".

Переглядаючи судове рішення за нововиявленими обставинами, місцевий господарський суд встановив, що відповідно до наданого суду балансу відкритого акціонерного товариства "Кримпродмаш", станом на 01 січня 2002 року, довідки та аудиторського висновку від 15 березня 2002 року, вартість основних фондів відкритого акціонерного товариства "Кримпродмаш" станом на 01 січня 2002 року становить 43476800,00 грн., а не 9025460,00 грн. на що наполягав позивач, та що було також встановлено судом при ухваленні рішення від 09 липня 2009 року. Також, при прийнятті рішення від 28 вересня 2010 року, суд першої інстанції дійшов до висновку про безпідставність позовних вимог, про порушення статуту відкритого акціонерного товариства "Кримпродмаш" та пункту 1 статті 41 Закону України "Про господарські товариства"при передачі майна товариства з обмеженою відповідальністю "Кримпродмаш-1", загальною вартістю 4229744,00 грн.

Окрім того, судом першої інстанції також встановлено, що відповідно наданого суду рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Кримпродмаш-1" від 25 червня 2008 року підтверджується факт прийняття загальними зборами від 25 червня 2008 року рішення про передачу ОСОБА_4 нежитлових будівель, літери "Б", "Г"по вул.. АДРЕСА_4, Сімферополь.

Рішенням господарського суду Автономної республіки Крим від 28 вересня 2010 року, залишено без змін постановою Севастопольською апеляційного господарського суду від 31 березня 2011 року.

Кримським центром професійно - технічної освіти Державної служби зайнятості Автономної Республіки Крим подано заяву від 12 квітня 2011 року про перегляд за нововивяленими обставинами рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 28 вересня 2010 року, якою заявник просить скасувати судове рішення від 28 вересня 2010 року та прийняти нове про задоволення позовних вимог відкритого акціонерного товариства "Кримпродмаш" в частині визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Кримпродмаш-1", оформлене протоколом від 25 червня 2008 року та рішення виконкому Сімферопольської міської Ради автономної Республіки Крим від 22 липня 2008 року №1671.

Нововиявленими обставинами заявник вважає постанову Ленінського районного суду міста Севастополя від 15 квітня 2009 року по справі №2а-1199/09, якою рішення виконкому Сімферопольської міської ради №1671 –визнано недійсним.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 04 травня 2011 року (суддя Мокрушин В.І.) заяву Кримського центру професійно-технічної освіти Державної служби зайнятості Автономної Республіки Крим про перегляд судового рішення задоволено частково, рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 28 вересня 2010 року скасовано, позов відкритого акціонерного товариства "Кримпродмаш" задоволено частково. Рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Кримпродмаш-1", оформлене протоколом від 25 червня 2008 року визнано судом недійсним. Судом також припинено провадження по справі в частині визнання недійсним рішення виконкому Сімферопольської міської ради Автономної Республіки Крим від 22 липня 2008 року №1671, в іншій частині у позові - відмовлено.

Скасовуючи судове рішення за нововиявленими обставинами, місцевий господарський суд взяв за основу факти, встановлені постановою Ленінського районного суду міста Севастополя, якою встановлено, що із тексту протоколу від 25 червня 2008 року рішення загальних зборів товариства з обмеженою відповідальністю "Кримпродмаш-1", питання стосовно передачі у власність ОСОБА_4 нежитлових будівель по вул. Дзюбанова/Проїздна,11/27, Сімферополь, не розглядалось та рішення по цьому не ухвалювалось.

ОСОБА_4 оскаржує судове рішення у апеляційному порядку у зв’язку з порушенням судом норм процесуального права та невідповідністю висновків, викладених у рішенні суду, обставинам справи.

Порушення судом норм процесуального права, на думку ОСОБА_4, полягає у тому, що місцевий господарський суд не сповістив її про час та місце судового засідання.

Невідповідність висновків обставинам справи, на думку заявника апеляційної скарги полягає у тому, що факт розгляду питання про передачу їй нежитлових будівель, та прийняття із цього питання відповідного рішення, підтверджується дійсним рішенням загальних зборів товариства з обмеженою відповідальністю "Кримпродмаш-1" від 25 червня 2008 року.

Окрім того, ОСОБА_4 посилається також на рішення Залізничного суду міста Сімферополя від 12 січня 2011 року по справі №2-5340/2010, відповідно до якого зобов’язано Кримський центр професійно-технічної освіти Державної служби зайнятості Автономної Республіки Крим передати ОСОБА_4 нерухоме майно літера "Б"та "Г", загальною прощею 5369,00 кв.м. Сімферополя, яке набрало законної чинності.

ОСОБА_4 також вважає, що постанова Ленінського районного суду міста Севастополя від 15 квітня 2009 року по справі №2а-1199/09 не було для місцевого господарського суду, під час прийняття рішення від 04 травня 2011 року нововиявленою обставиною, оскільки даній постанові суду дала належна оцінка, а саме при прийнятті постанови Севастопольським апеляційним господарським судом від 31 березня 2011 року.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 30 червня 2011 року апеляційне провадження по даній справі було зупинено до набрання чинності постанови Севастопольського апеляційного адміністративного суду про перегляд постанови Ленінського районного суду міста Севастополя від 15 квітня 2009 року у справі №2а-1199/09/2703.

За клопотанням представника ОСОБА_5 ухвалою суду від 20 грудня 2011 року поновлено апеляційне провадження по даній справі.

Представники позивача та відповідача не скористались своїм правом участі у судовому засіданні 27 грудня 2011 року.

Від Кримського центру професійно-технічної освіти Державної служби зайнятості Автономної Республіки Крим надійшла телеграма про відкладення розгляду справи у зв'язку з відрядженням постійного представника до міста Києва.

Судова колегія не вбачає підстав для задоволення клопотання про відкладення розгляду справи.

Судова колегія, розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу визнає такою, що підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції таким, що підлягає скасуванню у зв’язку з направленим застосуванням судом норм процесуального права, виходячи із наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 04 травня 2011 року за нововиявленими обставинами скасовано рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 28 вересня 2010 року та прийнято по справі нове рішення.

Нововиявленими обставинами при ухваленні рішення від 04 травня 2011 року, суд першої інстанції визнав постанову Ленінського районного суду міста Севастополя від 15 квітня 2009 року по справі№2а-1199/09, якою визнано недійсним рішення виконкому Сімферопольської міської Ради Автономної Республіки Крим №1671 від 22 липня 2008 року про оформлення за ОСОБА_4 права власності на об’єкти нерухомості.

Відповідно до частини 1 статті 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили за нововиявленими обставинами, відповідно до пункту 1 частини 2 статті 112 Господарського процесуального кодексу України є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи.

Як вбачається із постанови Ленінського районного суду міста Севастополя від 15 квітня 2009 року у справі №2а-1199/09, задовольняючи позов приватного підприємства "Севавтохозсервіс"до виконавчого комітету Сімферопольської міської ради, про визнання недійсним рішення №1671 від 22.07.2008 року місцевий суд виходив з того, що оскарженим рішенням порушені права позивача, оскільки рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 04.-05.12.2008 року по справі №2-1/9580-2008, за ПП "Севавтохозсервіс" визнано право власності на нежитлові будівлі, у тому числі літер "Б"та "Г"по вул. Дзюбанова/Проїзна, Сімферополь.

Проте, дана обставина, а саме висновки Ленінського районного суду міста Севастополя, викладені у постанові від 15 квітня 2009 року, на думку судової колегії не має істотного значення для даної господарської справи.

При цьому судова колегія виходить із тогою що рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 04-05 грудня 2008 року у справі №2-1/9580-2008 скасовано постановою Вищого господарського суду України від 15 квітня 2009 року. Окрім того, постановою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2011 року скасовано також постанову Ленінського районного суду міста Севастополя від 15 квітня 2009 року у справі №2а-1199/09.

Судова колегія також вважає за необхідним зазначити, що як встановлено постановою Окружного адміністративного суду автономної Республіки Крим від 31 березня 2011 року у справі №2а-8560/08/4/0170, ухвалою апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 09 лютого 2011 року залишено без змін рішення Залізничного районного суду міста Сімферополя Автономної Республіки Крим від 12 січня 2011 року в частині витребування із чужого незаконного володіння та зобов’язання Кримського центру професійно-технічної освіти Державної служби зайнятості Автономної Республіки Крим передати ОСОБА_4 нерухомі споруди, літера "Б"і "Г"загальною площею 5369, м.кв. по вул. АДРЕСА_4, Сімферополя.

З огляду на викладене, судова колегія вважає що які - небудь права Кримського центру професійно-технічної освіти Державної служби зайнятості Автономної Республіки Крим рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 28 вересня 2010 року у справі №5002-22/4608.1- не порушені. Окрім того, відсутні також істотні обставини для перегляду даного рішення місцевого господарського суду за нововиявленими обставинами.

Керуючись статтями 101, пунктом 2 статті 103, пунктами (2, 4) частини 1 статті 104, статтею 114, статею 105, Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , суд

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

2. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 04 травня 2011 року у справі № 5002-19/1440.2-2011(5002-22/4608.1-2010) скасувати.

3. Заяву Кримського центру професійно-технічної освіти Державної служби зайнятості Автономної Республіки Крим про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 28.09.2010 року по справі № 5002-19/1440.2-2011(5002-22/4608.1-2010) - залишити без задоволення.

4. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 28.09.2010 року у справі №5002-19/1440.2-2011 (5002-22/4608.1-2010) залишити без змін.

Розсилка:

1. Відкрите акціонерне товариство "Кримпродмаш" (вул. М. Жукова, 9, кв. 23,Сімферополь,95035)

2.Ліквідатор - арбітражний керуючий Герасько Наталія Трудолюбівна (АДРЕСА_2)

3.Виконавчий комітет Сімферопольської міської ради (вул. Толстого, 15,Сімферополь,95000)

4.Товариство з обмеженою відповідальністю "Кримпродмаш-1" (вул. Дзюбанова 11,Сімферополь,95006)

5.ОСОБА_4 (АДРЕСА_3)

6.Кримський центр професійно - технічної освіти державної служби зайнятості (вул. Крилова, 95,Сімферополь,95000)