Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Підприємство "Будівельне управління Чорноморського Флоту Міністерства оборони Російської Федерації" звернулося до господарського суду міста Києва з позовом, в якому просило визнати недійсним договір № 289 від 10.07.2008 року купівлі-продажу нерухомого майна, що знаходиться за адресою: місто Севастополь, вул. Адмірала Володимирського, 30, укладений між Підприємством "Будівельне управління Чорноморського Флоту Міністерства оборони Російської Федерації" та Товариством з обмеженою відповідальністю Броксервіс Плюс"; зобов'язати Комунальне підприємство "Бюро технічної інвентаризації і державної реєстрації об'єктів нерухомого майна" Севастопольської міської ради зареєструвати за ним об'єкти нерухомого майна. Позовні вимоги вмотивовані тим, що спірний договір укладений під впливом помилки щодо дійсної (реальної) вартості нерухомого майна і це призвело до заниження його вартості.

До господарського суду міста Києва із зустрічним позовом звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Броксервіс Плюс", в якому просить визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна від 10.07.2008 року, укладений між Підприємство "Будівельне управління Чорноморського Флоту Міністерства оборони Російської Федерації" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Броксервіс Плюс"; визнати за ним право власності на об'єкти нерухомого майна, які розташовані в місті Севастополі по вул. Адмірала Володимирського, 30; зобов'язати Комунальне підприємство "Бюро технічної інвентаризації і державної реєстрації об'єктів нерухомого майна" зареєструвати за Товариством з обмеженою відповідальністю "Броксервіс Плюс" об'єкти нерухомого майна. Зустрічний позов вмотивований тим, що між сторонами досягнуто згоди з усіх істотних умов та відбулося повне виконання договору, а відтак Товариство з обмеженою відповідальністю "Броксервіс Плюс" на підставі статей 220, 392 Цивільного кодексу України має право на визнання договору дійсним та визнання за останнім права власності на спірні об'єкти.

Господарський суд міста Києва рішенням від 10.11.2008 року (суддя Ковтун С.А.) в задоволенні первісного позову відмовив. Суд послався на відсутність помилки позивача за первісним позовом при визначенні дійсної (реальної) вартості майна, оскільки оцінка нерухомого майна здійснена відповідно до вимог Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" (2658-14) . Зустрічний позов суд задовольнив, визнав дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна від 10.07.2008 року, визнав за Товариством з обмеженою відповідальністю "Броксервіс Плюс" право власності на спірні об'єкти нерухомого майна, зобов'язав Комунальне підприємство "Бюро технічної інвентаризації і державної реєстрації об'єктів нерухомого майна" зареєструвати за Товариством з обмеженою відповідальністю "Броксервіс Плюс" право власності на об'єкти нерухомого майна, які розташовані в місті Севастополі по вул. Адмірала Володимирського, 30. В цій частині рішення вмотивоване обґрунтованістю та доведеністю позовних вимог, оскільки встановлений факт досягнення згоди стосовно усіх істотних умов договору та виконання спірного правочину.

З касаційним поданням до Вищого господарського суду України звернувся Заступник військового прокурора Військово-морських Сил України в інтересах держави в особі Фонду державного майна України, який не був учасником судового процесу, проте стверджує, що даним рішенням зачіпаються права та інтереси держави і наполягає на касаційному перегляді рішення з підстав неправильного застосування господарським судом норм матеріального і процесуального права та просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 10.11.2008 року, прийняти нове рішення, яким в задоволенні зустрічного позову відмовити . Скаржник зазначає, що господарський суд першої інстанції не врахував той факт, що спірне майно перебувало на балансі Підприємства "Будівельне управління Чорноморського Флоту Міністерства оборони Російської Федерації", а власником спірного майна є держава, відтак прийняте рішення господарського суду порушує права та законні інтереси держави.

Сторони на скористалися своїм правом на подання відзиву на касаційне подання.

Заслухавши доповідь судді Гоголь Т.Г., пояснення присутнього в судовому засіданні прокурора відділу Генеральної прокуратури України, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування норм процесуального права в рішенні господарського суду міста Києва, Вищий господарський суд України вважає, що касаційне подання Заступника військового прокурора Військово-морських Сил України в інтересах держави в особі Фонду державного майна України підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до приписів статті 107 Господарського процесуального кодексу України, право касаційного оскарження надано, зокрема, особам, яких не було залучено до участі у справі, якщо суд прийняв рішення чи постанову, що стосується їх прав та обов’язків. При цьому, приписами статей 111-9, 111-10 Господарського процесуального кодексу України зумовлено, що касаційна інстанція має право скасувати рішення у справі, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо господарський суд припустився такого порушення процесуальних норм як прийняття рішення, що стосується прав і обов’язків осіб, які не були залучені до участі у справі. Зі змісту наведених приписів законодавства вбачається, що обов’язковою умовою задоволення касаційної скарги особи, яку не було залучено до участі у справі шляхом скасування рішення та направлення справи на новий розгляд є порушення прийнятим рішенням прав та обов’язків такої особи.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, предметом спору є вимога Підприємства "Будівельне управління Чорноморського Флоту Міністерства оборони Російської Федерації" визнати недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна, що знаходиться за адресою: місто Севастополь, вул. Адмірала Володимирського, 30, укладений 10.07.2008 року з Товариством з обмеженою відповідальністю "Броксервіс Плюс" (основний позов) та про визнання договору дійсним і визнання права власності на зазначене нерухоме майно за відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Броксервіс Плюс" (зустрічний позов). Крім того, Товариство з обмеженою відповідальністю "Броксервіс Плюс" просило суд, зобов'язати Комунальне підприємство "Бюро технічної інвентаризації і державної реєстрації об'єктів нерухомого майна" Севастопольської міської ради провести державну реєстрацію права власності на спірне майно.

В підтвердження доводів касаційного подання про те, що рішення господарського суду міста Києва стосується прав та обов’язків Фонду державного майна України, прокурор зазначає, що майно підприємств, установ, організацій та

інших об’єктів союзного підпорядкування (до якого відноситься і спірне майно) є державною власністю, а Фонд державного майна України в інтересах якого виступає прокурор, є орендодавцем майнових комплексів, які відносяться до загальнодержавної власності.

Згідно зі статтею 1 Тимчасового Положення "Про Фонд державного майна України", затвердженого постановою Верховної Ради України від 7 липня 1992 року, Фонд державного майна України здійснює державну політику у сфері приватизації державного майна та виступає орендодавцем майнових комплексів, що є загальнодержавною власністю.

Як зазначено в касаційному поданні, спірне нерухоме майно (військове містечко № 289), як частина майнового комплексу Збройних Сил СРСР та Чорноморського Флоту СРСР, у зв'язку з проголошенням незалежності України 24 серпня 1991 року стало частиною державної власності України. Це право було визнане Російською Федерацією при підписанні 28 травня 1998 року Угод стосовно умов базування Чорноморського флоту Російської Федерації на території України. Вказане військове містечко відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України № 555 перебуває в управлінні Фонду державного майна України.

Статтею 658 Цивільного кодексу України встановлено, що право продажу майна, крім випадків примусового продажу, належить власникові.

Колегія суддів вважає, що розглядаючи зазначений спір, господарський суд припустився порушення норм процесуального законодавства, оскільки предмет спору зачіпає права та обов'язки Фонду державного майна України, як установи, в управлінні якої перебуває державне майно.

Відповідно до роз’яснень Пленуму Верховного Суду України, викладених у пункті 1 постанови від 29.12.1976 № 11 "Про судове рішення (v0011700-76) ", рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши всі обставини справи, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

Згідно зі статтею 111-10 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування або зміни рішення місцевого суду чи постанови апеляційного господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального та процесуального права. Порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого або постанови апеляційного господарського суду, якщо господарський суд прийняв рішення або постанову, що стосується прав і обов’язків осіб, які не були залучені до участі в справі.

Зважаючи на те, що Фонд державного майна України не був залучений до участі у справі, викладені доводи не були предметом судового дослідження під час розгляду даного господарського спору, не витребувані та не оцінені докази щодо правового статусу спірного майна у справі, колегія суддів вважає, що прийняте у справі рішення підлягає скасуванню, а справа направленню на новий розгляд до господарського суду міста Києва .

При новому розгляді справи необхідно виконати всі процесуальні дії, передбачені Господарським процесуальним кодексом України (1798-12) , повно та всебічно з'ясувати всі обставини справи, дати їм належну правову оцінку та постановити законне та обґрунтоване рішення.

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 111-7, пунктом 3 статті 111-9, статтями 111-10, 111-11, 111-12 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

Рішення господарського суду міста Києва від 10.11.2008 року у справі №6/450 скасувати.

Касаційне подання Заступника військового прокурора Військово-морських Сил України в інтересах держави в особі Фонду державного майна України задовольнити частково.