Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

у квітні 2008 року, ЗАТ "Агра звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом про розірвання договору про дольову участь у будівництві, укладеного з Корпорацією "Кепітал Інвестментс Груп Інк" 07.08.2007 року.

Позивач зазначив, що за умовами цього договору на нього покладався обов’язок будівництва комплексу будівель цивільного призначення по вул. Виконкомівській, 1 м. Дніпропетровська.

Внеском відповідача став розташований у зоні забудови нежитловий будинок, площею 681,4 кв.м., який підлягав знесенню та переведення на позивача права користування земельною ділянкою.

Проте, виконати взяті на себе обов’язки з будівництва позивач не в змозі із-за дій відповідача, який ухиляється від розгляду та погодження проектної документації, що на думку позивача є істотним порушенням договору і підставою для відмови його від нього та розірвання.

Відповідачем пред’явлено зустрічний позов про зобов’язання позивача у справі погодити з ним проектну документацію відповідно до умов договору від 07.08.2007 року та визнати його дії по знесенню будинку порушенням цього договору.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 14.10.2008 року первісний позов задоволено. У зустрічному позові відмовлено.

За наслідками перегляду справи в апеляційному порядку, постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.11.2008 рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.10.2008 року скасовано. Постановлено про відмову у первісному позові.

Зустрічний позов задоволено шляхом визнання дій позивача при знесенні нежитлової споруди у зоні забудови самовільними і такими, що порушують умови договору від 07.08.2007 року та зобов’язано погодити з відповідачем проектну документацію у порядку, визначену цим договором.

Постанова апеляційного господарського суду оскаржена у касаційному порядку й ухвалою Вищого господарського суду України від 19.01.2009 року порушено касаційне провадження у справі за касаційною скаргою позивача, у якій він посилається на неправильну правову оцінку апеляційним господарським судом обставин даної справи, безпідставність відмови йому у позові і просить постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.11.2008 скасувати, а рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.10.2008 року залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників позивача, перевіривши матеріали справи й обговоривши наведені у касаційній скарзі доводи, судова колегія вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Скасовуючи рішення господарського суду та відмовляючи у задоволенні первісного позову, апеляційний господарський суд послався на недоведеність позивачем обставин щодо виготовлення та надання відповідачу для ознайомлення і погодження проектної документації, неправомірність виконання окремих будівельних робіт без узгодження проекту, що, на думку суду, надає відповідачу право захищати свої інтереси шляхом пред’явлення вимог про визнання дій позивача самовільними, порушенням умов договору від 07.08.2007 року та спонуканням до його виконання.

Проте, погодитись з наведеними мотивами скасування рішення місцевого господарського суду не можна.

За умовами договору під назвою "Про дольову участь у будівництві", укладеного між "ЗАТ "Агра" та Корпорацією "Кепітал Інвестментс Груп Інк" 07.08.2008, зобов’язання щодо будівництва комплексу будівель цивільного та житлового призначення по вул. Виконкомівській, 1 м. Дніпропетровська покладалось на позивача у даній справі.

Участь відповідача обмежувалась внеском у будівництво, яке визначено обсягом у 8 585 000 грн. та погодженням проектної документації тих приміщень, які підлягали передачі йому у майбутньому.

Господарськими судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що проект приміщень, щодо яких відповідач є замовником, до теперішнього часу не узгоджено і відповідачем не визначено, які нежитлові приміщення підлягають будівництву за спірним договором, що виключає можливість виконати договір зі сторони забудовника об’єкту.

Як замовником проекту, вихідні дані для виготовлення проекту відповідачем не надавались, запропонований позивачем проект, копія якого є у справі, не узгоджено, зауважень по ньому не висловлено, повноваження осіб, які висловили свою згоду з проектом відповідачем не визнано, а тому, при такому положенні господарський суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що невизначення способу виконання роботи та неусунення інших обставин, які загрожують придатності результату роботи є достатнім для відмови позивача від договору, а це право передбачено і ст. 848 ЦК України, обґрунтовано постановив про задоволення первісного позову та відмову у зустрічному і підстав для скасування рішення місцевого господарського суду, за наведених апеляційним господарським судом мотивів, не було.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 111-9, 111-11 ГПК України, Вищий господарський суд України, -

Касаційну скаргу задовольнити.

Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.11.2008 року скасувати, а рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.10.2008 року –залишити без змін.