Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді Краєвської М.В.

суддів: Галушко Н.А.

Орищин Г.В.

розглянувши заяву ОСОБА_2 від 08.04.2011 р. б/н про перегляд постанови Львівського апеляційного господарського суду від 30.11.2009 р. за нововиявленими обставинами

у справі № 3/75-1134

за позовом ОСОБА_3, АДРЕСА_1,

ОСОБА_4, м.Тернопіль

ОСОБА_5, м.Тернопіль

до відповідача-1 ВАТ "Тернопільавтотранс 16100", м.Тернопіль

до відповідача-2 ОСОБА_2, м.Тернопіль

до відповідача-3 ОСОБА_6, м.Тернопіль

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1 – Філії "Відділення Промінвестбанку в м.Тернопіль", м.Тернопіль

про визнання недійсними:

- рішення зборів акціонерів ВАТ "Тернопільавтотранс 16100"від 11.05.1999 р. у частині п.8 порядку денного "Різне", а саме: про доручення правління ВАТ "Тернопільавтотранс 16100"викуповувати власні акції в акціонерів товариства та затвердження Положення про придбання ВАТ "Тернопільавтотранс 16100"власних акцій та їх подальше розміщення;

- Положення про придбання ВАТ "Тернопільське обласне підприємство "Тернопільавтотранс"власних акцій та їх подальше розміщення;

- рішення засідання спостережної ради та правління ВАТ "Тернопільське обласне підприємство "Тернопільавтотранс 16100", оформленого протоколом № 20 від 08.11.2000 р., в частині продажу акцій товариства ОСОБА_2;

- договору купівлі-продажу цінних паперів № 580 від 08.12.2000 р.;

- рішення засідання ради ВАТ "Тернопільавтотранс 16100", оформленого протоколом № 28 від 03.12.2002 р., в частині продажу акцій товариства ОСОБА_2;

- договору купівлі-продажу цінних паперів від 06.12.2002 р.;

- рішення спільного засідання правління та ради ВАТ "Тернопільавтотранс 16100", оформленого протоколом № 37 від 14.12.2004 р., в частині продажу акцій товариства ОСОБА_2;

- договору купівлі-продажу цінних паперів від 15.12.2004 р.;

- договору купівлі-продажу цінних паперів (акцій) від 25.11.2008 р., укладеного між ОСОБА_2 і ОСОБА_6;

- сертифікатів № № 346-347;

- повернення всіх акцій товариства, куплених ОСОБА_2 і ОСОБА_6 згідно з вказаними договорами купівлі-продажу, ВАТ "Тернопільавтотранс 16100";

- зобов"язання реєстратора акцій здійснити перереєстрацію акцій з ОСОБА_2 і ОСОБА_6 на ВАТ "Тернопільавтотранс 16100"

За участю представників:

від позивача-1 – не з"явився,

від позивача-2 – не з"явився,

від позивача-3 – не з"явився;

від відповідача-1 – ОСОБА_8. (представник, довіреність від 08.08.2011 р. № ?-244 у матеріалах справи, а.с.113, Том 10),

від відповідача-2 – ОСОБА_2,

ОСОБА_7 (представник, довіреність від 11.10.2011 р. за № 3895 у матеріалах справи, а.с.42, Том 10),

від відповідача-3 – не з"явився;

від третьої особи - не з"явився

Представникам відповідачів роз"яснено їх права й обов"язки, передбачені ст. 22 ГПК України. Заяв про відвід суддів не поступало.

За відсутності клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу від відповідачів у судовому засіданні не забезпечується повне фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розгляд заяви відкладався з підстав, викладених в ухвалах Львівського апеляційного господарського суду від 22.11.2011 р. (а.с.17-18, Том 11), 13.12.2011 р. (а.с.141-142, Том 11).

Постановою Вищого господарського суду України від 04.10.2011 р. у справі № 3/75-1134 ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 22.06.2011 р. скасовано у даній справі та передано справу до Львівського апеляційного господарського суду для нового розгляду заяви про перегляд постанови Львівського апеляційного господарського суду від 30.11.2009 р. у даній справі за нововиявленими обставинами (а.с.120-126, Том 10).

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 22.06.2011 р. у справі № 3/75-1134 (а.с.76-86, Том 10) постанову Львівського апеляційного господарського суду від 30.11.2009 р. (а.с.68-89, Том 7) залишено без змін, а заяву ОСОБА_2 про перегляд постанови за нововиявленими обставинами - без задоволення.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 30.09.2009 р. у справі № 3/75-1134 рішення Господарського суду Тернопільської області від 09.10.2009 р. (а.с.16-44, Том 6) скасовано частково та прийнято нове рішення, яким позов задоволено частково, а саме: визнано недійсними:

- рішення засідання спостережної ради та правління ВАТ "Тернопільське обласне підприємство "Тернопільавтотранс 16100", оформлене протоколом № 20 від 08.11.2000 р., в частині продажу акцій товариства ОСОБА_2;

- договір купівлі-продажу цінних паперів № 580 від 08.12.2000 р.;

- рішення засідання ради ВАТ "Тернопільавтотранс 16100", оформлене протоколом № 28 від 03.12.2002 р., в частині продажу акцій товариства ОСОБА_2;

- договір купівлі-продажу цінних паперів від 06.12.2002 р.;

- рішення спільного засідання правління та ради ВАТ "Тернопільавтотранс 16100", оформленого протоколом № 37 від 14.12.2004 р., в частині продажу акцій товариства ОСОБА_2;

- договір купівлі-продажу цінних паперів від 15.12.2004 р.;

- договір купівлі-продажу цінних паперів (акцій) від 25.11.2008 р., укладений між ОСОБА_2 і ОСОБА_6,

- сертифікати № 346 від 27.11.2008 р., № 347 від 27.11.2008 р.;

- постановлено повернути акції товариства в кількості 1 093 180 шт., куплені ОСОБА_2 і ОСОБА_6 згідно з вказаними договорами купівлі-продажу, ВАТ "Тернопільавтотранс 16100";

- зобов"язанно реєстратора акцій здійснити перереєстрацію акцій у кількості 1 093 180 шт. з ОСОБА_2 і ОСОБА_6 на ВАТ "Тернопільавтотранс 16100".

В решті рішення суду (про відмову в задоволенні позовних вимог про визнання недійсними:

- рішення зборів акціонерів ВАТ "Тернопільавтотранс 16100"від 11.05.1999 р. у частині п.8 порядку денного "Різне", а саме: про доручення правління ВАТ "Тернопільавтотранс 16100"викуповувати власні акції в акціонерів товариства та затвердження Положення про придбання ВАТ "Тернопільавтотранс 16100"власних акцій та їх подальше розміщення;

- Положення про придбання ВАТ "Тернопільське обласне підприємство "Тернопільавтотранс 16100"власних акцій та їх подальше розміщення) (а.с.34-35, Том 1) залишено без змін (а.с.68-89, Том 7).

На думку заявника, нововиявленою обставиною (а.с.7-11, 25-28, Том 10), що слугує підставою для перегляду постанови Львівського апеляційного господарського суду від 30.11.2009 р. у справі № 3/75-1134, є лист-повідомлення Тернопільського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 11.03.2011 р. № 03/413 про результат розгляду звернення ОСОБА_2 (а.с.13, Том 10).

У відзиві на заяву, доповненні до нього відповідач-1 просить постанову суду апеляційної інстанції від 30.11.2009 р. залишити без змін, а заяву –без задоволення з підстав, викладених у них.

В судовому засіданні 22.11.2011 р. відповідач-1 просить скасувати заходи до забезпечення позову, вжиті ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 21.10.2011 р. у справі № 3/75-1134.

Розглянувши заяву, вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні в ній докази, заслухавши пояснення представників відповідачів, колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що заяву ОСОБА_2 від 08.04.2011 р. б/н про перегляд постанови Львівського апеляційного господарського суду від 30.11.2009 р. за нововиявленими обставинами у справі № 3/75-1134 слід задоволити, постанову Львівського апеляційного господарського суду від 30.11.2009 р. у справі № 3/75-1134 скасувати в частині задоволення позову та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити повністю; заходи, вжиті ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 21.10.2011 р. у справі № 3/75-1134, скасувати.

При цьому колегія виходила з наступного.

Частиною 1 статті 11112 ГПК України (1798-12) встановлено, що вказівки, які містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

У постанові Вищого господарського суду України від 04.10.2011 р. у справі № 3/75-1134 вказано, що суди попередніх інстанцій при неодноразовому розгляді зазначеної справи не дали оцінку стосовно визначення строків позовної давності та можливості подання позову щодо спірних правовідносин (а.с.120-126, Том 10).

постанова Львівського апеляційного господарського суду від 30.11.2009 р. у справі № 3/75-1134 (а.с.68-89, Том 7), якою прийнято нове рішення про часткове задоволення позовних вимог, є об"єктом перегляду за нововиявленими обставинами.

Пунктом 6 Прикінцевих та Перехідних положень ЦК України (435-15) встановлено, що правила останнього про позовну давність застосовуються до позовів, строк пред'явлення яких, встановлений законодавством, що діяло раніше, не сплив до набрання чинності цим Кодексом (435-15) (01.01.2004 р.).

На відміну від ЦК України (435-15) (ч.3 ст.267) відповідно до ст. 75 ЦК УРСР позовна давність застосовується судом незалежно від заяви сторін.

Залежно від позовної вимоги та, виходячи з п.6 Прикінцевих та Перехідних положень ЦК України (435-15) , при вирішенні даного спору будуть застосовуватися положення як ЦК УРСР (1540-06) , так і ЦК України (435-15) .

Як стаття 83 ЦК УРСР, так і стаття 268 ЦК України встановлює перелік вимог, на які позовна давність не поширюється. Як вбачається зі змісту даних норм, вимога про визнання договору недійсним не входить до цього переліку, іншими законодавчими актами не передбачена. Тому до вимоги про визнання договору недійсним застосовується загальний строк позовної давності.

Згідно з ст. 71 ЦК УРСР і ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Перебіг строку позовної давності починається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення свого права (ст. 76 ЦК УРСР, ст. 261 ЦК України). Закон не пов"язує початок перебігу позовної давності з наявністю (відсутністю) порушень вимог закону на час пред"явлення позову.

Тому висновок Львівського апеляційного господарського суду, викладений у його постанові від 30.11.2009 р. у даній справі (останній абзац с.5, абзац 2 с.6, а.с.72-73, Том 7 ), не відповідає нормам матеріального права.

Позов поданий до Господарського суду Тернопільської області 10.06.2009 р. (а.с.9, Том 1).

У відзиві на позовну заяву від 08.07.2009 р. відповідач-2 просить застосувати у даному господарському спорі позовну давність (а.с.5, Том 2). Хоча з врахуванням положень ЦК УРСР (1540-06) така заява не потрібна, стаття 75 ЦК УРСР є нормою імперативного характеру.

Частиною 5 статті 267 ЦК України передбачено, якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

Як вбачається з постанови суду апеляційної інстанції від 30.11.2009 р. (абзац 2 с.6, а.с.73, Том 7), останній поновив строк позовної давності, вбачаючи за можливе захистити порушені права позивачів.

У зв"язку зі скасуванням ухвали Львівського апеляційного господарського суду від 22.06.2011 р. у справі № 3/75-1134 про залишення без змін постанови Львівського апеляційного господарського суду від 30.11.2009 р. у даній справі та передачею на новий розгляд заяви ОСОБА_2 про перегляд останньої за нововиявленими обставинами остаточне рішення за результатами такого перегляду ще не прийнято.

Зокрема, результат перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі.

З огляду на вказівку суду касаційної інстанції, поновлення судом апеляційної інстанції при винесенні постанови від 30.11.2009 р. строку позовної давності, останній під час нового розгляду заяви ОСОБА_2 буде виходити з обґрунтованості позовних вимог.

Частиною 1 пункту 39 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" від 24.10.2008 р. № 13 (v0013700-08) , яка прийнята метою забезпечення правильного та однакового застосування судами законодавства, яке регулює корпоративні відносини, формування єдиної судової практики у цій сфері, встановлено, що рішення наглядової ради товариства може бути оскаржено в судовому порядку акціонером (учасником) товариства шляхом пред'явлення позову про визнання його недійсним, якщо таке рішення не відповідає вимогам законодавства та порушує права чи законні інтереси учасника (акціонера) товариства. Відповідачем за таким позовом є товариство.

Як вбачається з пунктів 5.1-5.2 статуту ВАТ "Тернопільавтотранс 16100"в редакції від 01.12.1997 р. (а.с.186, 190, Том 1), статутний фонд товариства становить 319 710 грн.

Статутний фонд поділений на 1 278 840 шт. простих іменних акцій номінальною вартістю 0, 25 грн. кожна.

Як вбачається з виписок з реєстру власників іменних цінних паперів від 24.12.1998 р. (а.с.118-120, Том 1), позивачам у справі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 належить 100 шт. акцій вартістю 25 грн. кожному, що становить 0, 01 % статутного капіталу товариства.

Частиною 1 статті 46 Закону України "Про господарські товариства" від 19.09.1991 р. № 1576-XII з наступними змінами та доповненнями (далі – Закон № 1576-ХП (1576-12) ) статутом акціонерного товариства або за рішенням загальних зборів акціонерів на наглядову раду акціонерного товариства може бути покладено виконання окремих функцій, що належать до компетенції загальних зборів.

Згідно з п."з"ч.5 ст. 41 Закону № 1576-XII до компетенції загальних зборів належить, зокрема, вирішення питання про придбання акціонерним товариством акцій, що випускаються ним.

Дане питання не належить до виключної компетенції загальних зборів акціонерів і до таких, які не можуть бути передані іншим органам товариства, з огляду на ч.6 ст. 41 Закону № 1576-XII.

Відповідно до п.8.2.5 статуту ВАТ "Тернопільавтотранс 16100"в редакції змін і доповнень від 22.02.1999 р. до компетенції спостережної ради можуть бути передані функції щодо прийняття рішень про придбання товариством власних акцій (а.с.182-183, Том 1).

Окрім того, як вбачається з матеріалів справи, підставою для прийняття рішення на засіданні спостережної ради та правління ВАТ "Тернопільське обласне підприємство "Тернопільавтотранс 16100", оформленого протоколом № 20 від 08.11.2000 р., в частині продажу всіх викуплених акцій в акціонерів товариства ОСОБА_2 (а.с.203-204, Том 1) слугувало рішення, прийняте на загальних зборах товариства 11.05.1999 р. (протокол № 3) (а.с.80, зворот, Том 1).

Враховуючи наведене, будь-які правові підстави для визнання недійсним вказаного рішення спостережної ради та правління товариства та відповідно укладеного на його виконання договору купівлі-продажу цінних паперів № 580 від 08.12.2000 р. (а.с.37, Том 1) (ст. 48 ЦК УРСР) відсутні. Договір зареєстрований 08.12.2000 р. у секторі реєстраторської діяльності Філії "Відділення Промінвестбанку в м.Тернопіль"(вх. № 001-065/1340).

Підставою для прийняття рішення на засіданні спостережної ради ВАТ "Тернопільавтотранс 16100", оформленого протоколом № 28 від 03.12.2002 р., в частині продажу акцій товариства ОСОБА_2 (а.с.38, Том 1) слугувало рішення, прийняте на загальних зборах товариства 03.12.2002 р., про продаж 92 756 викуплених акцій в акціонерів товариства ОСОБА_2 (протокол № 28) (а.с.104, Том 3).

Враховуючи наведене, будь-які правові підстави для визнання недійсним вказаного рішення спостережної ради товариства та відповідно укладеного на його виконання договору купівлі-продажу цінних паперів від 06.12.2002 р. (а.с.39, Том 1) (ст. 48 ЦК УРСР) відсутні. Договір зареєстрований 19.12.2002 р. у секторі реєстраторської діяльності Філії "Відділення Промінвестбанку в м.Тернопіль"(вх. № 001-065/1425).

Згідно з ч.ч.1-2 ст. 47 Закону № 1576-XII виконавчим органом акціонерного товариства, який здійснює керівництво його поточною діяльністю, є правління або інший орган, визначений статутом. Виконавчий орган вирішує всі питання діяльності акціонерного товариства, крім тих, що віднесені до компетенції загальних зборів і наглядової ради товариства. Аналогічне положення міститься в п.4.2 статуту ВАТ "Тернопільавтотранс 16100"в редакції від 01.12.1997 р. (а.с.186, 190, Том 1)

14.12.2004 р. на спільному засіданні правління та ради ВАТ "Тернопільавтотранс 16100"прийнято рішення, оформлене протоколом № 37, про продаж скуплених в акціонерів 28 254 акцій товариства ОСОБА_2 (а.с.40, Том 1).

На виконання даного рішення укладено договір купівлі-продажу цінних паперів від 15.12.2004 р., який зареєстрований 15.12.2002 р. у секторі реєстраторської діяльності Філії "Відділення Промінвестбанку в м.Тернопіль"(вх. № 001-065/1791-1792) (а.с.41, Том 1).

Таким чином, будь-які правові підстави для визнання недійсним вказаного рішення правління та спостережної ради товариства та договору купівлі-продажу цінних паперів від 15.12.2004 р. (ст. 215 ЦК України) відсутні.

25.11.2008 р. між ОСОБА_6 (довіритель) і ТзОВ "Гал-експерес"(повірений) був укладений договір доручення № Б-151/08 на купівлю цінних паперів (а.с.94-95, Том 3).

25.11.2008 р. між ОСОБА_2 (продавець) і ОСОБА_6 (покупець) була укладена угода № Б-01-151/08 купівлі-продажу цінних паперів, який зареєстрований 27.11.2008 р. у секторі реєстраторської діяльності Філії "Відділення Промінвестбанку в м.Тернопіль"(вх. № 001-065/1836-1838) (а.с.72, Том 3).

Зокрема, в матеріалах справи також містяться квитанції до прибуткових касових ордерів –оплата ОСОБА_2 за акції (а.с.38, Том 10).

Таким чином, ОСОБА_2 у період з 2000 р. по 2004 р. було придбано в товариства раніше викуплені останнім власні акції, а не випущені у зв"язку зі збільшенням (зменшенням) розміру статутного капіталу товариства акції.

Виходячи з положень ст. 19 Закону України "Про Національну депозитарну систему та особливості електронного обігу цінних паперів в Україні" від 10.12.1997 р. № 710/97-ВР з наступними змінами та доповненнями, яка передбачає, що спори, пов'язані з додержанням вимог цього Закону (710/97-ВР) , розглядаються у судовому порядку, ч.3 п.3.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам" (va120600-07) від 24.10.2011 р. № 10, позовні вимоги про визнання недійсними сертифікатів № 346 від 27.11.2008 р., № 347 від 27.11.2008 р. (а.с.42, Том 1) підлягають розгляду в господарському суді, проте за відсутності жодних правових підстав не можуть бути визнані такими.

У зв"язку з відмовою в задоволенні позовних вимог про визнання недійсними вищеназваних договорів купівлі-продажу позовна вимога про повернення акцій товариства в кількості 1 093 180 шт., куплених ОСОБА_2 і ОСОБА_6 згідно з вказаними договорами, ВАТ "Тернопільавтотранс 16100"не підлягає задоволенню.

Як вбачається з оспорюваних документів, реєстратором власників іменних цінних паперів є філія "Відділення Промінвестбанку в м.Тернопіль" (третя особа в справі).

Філія банку не наділена необхідним обсягом цивільної дієздатності на відміну від юридичної особи, і при цьому в матеріалах справи відсутні, наприклад, довіреність, Положення, що б надавали право відокремленому підрозділу вчиняти дії від імені юридичної особи.

Більше того, ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 21.10.2011 р. зобов"язано третю особу подати виписку чи витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб, підписані державним реєстратором і засвідчені його печаткою, або довідку з ЄДРПОУ управління статистики, проте вимоги ухвал суду від 22.11.2011 р., 13.12.2011 р. не були виконані, поважність такого невиконання не повідомлена.

Оскільки позовна вимога про зобов"язання реєстратора акцій здійснити перереєстрацію акцій у кількості 1 093 180 шт. з ОСОБА_2 і ОСОБА_6 на ВАТ "Тернопільавтотранс 16100" адресована не відповідачу як стороні, а третій особі, то з огляду на поданий такий позов не підлягає задоволенню.

До матеріалів справи відповідачем-1 долучено статут ТзДВ "Тернопільавтотранс 16100" від 20.10.2011 р., № запису 16461450000007002, відповідно до преамбули якого останнє створено внаслідок реорганізації шляхом перетворення ВАТ "Тернопільавтотранс 16100" у ТзДВ "Тернопільавтотранс 16100"; останнє є правонаступником усіх прав в обов"язків ВАТ "Тернопільавтотранс 16100" (письмове пояснення від 12.12.2011 р. № 9784), більше того, розмір статутного фонду той самий –319 701 грн. (п.7.1 статуту), а також довідку Головного управління статистики у Тернопільській області серії АА № 433064 від 25.10.2011 р. з ЄДРПОУ і витяг № 014523 від 31.10.2011 р.з ЄДРПОУ ТзДВ "Тернопільавтотранс 16100".

Відповідно до ч.ч.1-2 ст. 25 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення ), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Керуючись ст.ст. 25, 68, 99, 105, 114 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

1. Здійснити процесуальне правонаступництво, а саме: ВАТ "Тернопільавтотранс 16100"замінити його правонаступником ТзДВ " Тернопільавтотранс 16100".

2. Заяву ОСОБА_2 від 08.04.2011 р. б/н про перегляд постанови Львівського апеляційного господарського суду від 30.11.2009 р. за нововиявленими обставинами у справі № 3/75-1134 задоволити.

3. Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 30.11.2009 р. у справі № 3/75-1134 скасувати в частині задоволення позову та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

4. Заходи, вжиті ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 21.10.2011 р. у справі № 3/75-1134, скасувати.

5. постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

6. постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.

7. Справу повернути в місцевий господарський суд.

8. Канцелярії суду дану постанову направити сторонам, третій особі, Державній комісії з цінних паперів та фондового ринку (03680, м.Київ, вул.Горького, 51), Тернопільському територіальному управлінню Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку (46008, м.Тернопіль, вул.Шпитальна, 7), ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"(01001, м.Київ, пров.Шевченка, 12) і Відокремленому підрозділу реєстратора філії "Філія "Відділення Промінвестбанку в м.Тернопіль"(46008, м.Тернопіль, вул.Танцорова, 1) рекомендованим листом.