Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

за участю представників сторін:

від позивача: Лихолай В.О. –директор, Здоровко Л.В. дов. № 014 від 28.01.2009

від відповідача: Душевіна Н.М. –директор, Душевін С.А. дов. від 21.01.2009, Школьна І.П. дов. 21.04.2008

В липні 2008 року товариство з обмеженою відповідальністю "Смілапобут" пред’явило в суді позов до товариства з обмеженою відповідальністю побутового підприємства "Красуня" про повернення приміщення площею 53,7 кв.м. на першому поверсі цілісного майнового комплексу СКП "Побутсервіс" по вулиці Тельмана,2 в місті Сміла у зв’язку з закінченням 30 жовтня 2007 року договору оренди та стягнення збитків в сумі 742,38 грн. та неустойки в сумі 5663,83 грн.

В травні 2008 року позивач збільшив неустойку до 8552,59 грн. і просив стягнути з відповідача 9294,97 грн.

В обгрунтування позовних вимог зазначало, що товариство з обмеженою відповідальністю "Смілапобут" володіє цілісним майновим комплексом СКП "Побутсервіс" на підставі договору оренди від 14.06.2006 року, визнаного дійсним рішенням господарського суду Черкаської області від 25.12.2006 року та зареєстрованому в Державному реєстрі правочинів 28.03.2007 року.

01.01.2006 року між СКП "Побутсервіс" та ТОВ побутовим підприємством "Красуня" був укладений договір оренди № 21 приміщення площею 53,7 кв.м на першому поверсі по вулиці Тельмана в м.Сміла.

30.10.2007 року термін дії договору з відповідачем закінчився, проте ПП "Красуня" приміщення не звільнило.

Рішенням господарського суду Черкаської області від 12.06.2008 року (суддя Швидкий В.П.) позов задоволено частково.

Виселено товариство з обмеженою відповідальністю побутове підприємство "Красуня" із нежитлового приміщення площею 53,7 кв.м., яке знаходиться на першому поверсі цілісного майнового комплексу СКП "Побутсервіс" по вул.Тельмана,2 у м.Сміла.

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю побутового підприємства "Красуня" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Смілапобут" 6519,97 грн. неустойки, 187,0 грн. державного мита та 118,0 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 24.09.2008 року (судді: Андрейцева Г.М. –головуючий, Черногуз М.Г., Зеленіна Н.І.) рішення господарського суду залишено без змін.

Задовольняючи позов та залишаючи рішення без змін, судові інстанції виходили з обгрунтованості вимог позивача.

В касаційній скарзі товариство з обмеженою відповідальністю побутове підприємство "Красуня" просить рішення господарського суду та постанову апеляційного господарського суду скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши повноту встановлених судом обставин справи та їх юридичну оцінку, Вищий господарський суд України вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як встановлено судами попередніх інстанцій і вбачається з матеріалів справи, 01.01.2006 року між Смілянським комунальним підприємством "Побутсервіс" та товариством з обмеженою відповідальністю побутове підприємство "Красуня" укладено договір оренди нежитлового приміщення загальною площею 53,7 кв.м, яке знаходиться за адресою м.Сміла, вулиця Тельмана,2.

Термін дії договору закінчився 30.10.2007 року.

14.03.2006 року рішенням виконавчого комітету Смілянської міської ради № 239 передано в оренду терміном на п’ять років ТОВ "Смілапобут" цілісний майновий комплекс СКП "Побутсервіс"; реорганізовано комунальне підприємство "Побутсервіс" шляхом приєднання до орендаря ТОВ "Смілапобут".

14.06.2006 року між відділом комунальної власності та господарського аналізу та товариством з обмеженою відповідальністю "Смілапобут" укладено договір оренди цілісного майнового комплексу СКП "Побутсервіс", що знаходиться за адресою: м.Сміла, вулиця Тельмана,2.

Рішенням господарського суду Черкаської області від 14.09.2006 року врегульовано розбіжності, які виникли при укладенні договору оренди від 14.06.2006 року.

Рішенням господарського суду Черкаської області від 25.12.2006 року визнано дійсним договір оренди від 25.09.2006 року цілісного майнового комплексу Смілянського комунального побутового підприємства "Побутсервіс", розташованого за адресою: м. Сміла, вул.Тельмана,2.

Постановою господарського суду Черкаської області від 24.11.2006 року, залишеного без змін ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 28.02.2007 року, скасовано рішення Смілянської міської ради Черкаської області від 28.09.2006 року № 8-80/V "Про вилучення майна з балансу СКП "Побутсервіс".

Постановою Вищого господарського суду України від 27.03.2008 року скасовані рішення господарського суду від 09.10.2007 року та постанова апеляційної інстанції від 06.12.2007 року у справі за позовом управління економічного розвитку виконавчого комітету Смілянської міської ради до товариства з обмеженою відповідальністю "Смілапобут" про припинення договору оренди від 14.06.2006 року та звільнення приміщення за адресою: м.Сміла, вул.Тельмана,2 і справа направлена на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до п.3 ст. 287 Господарського кодексу України орендодавцями щодо державного та комунального майна є державні (комунальні) підприємства –щодо окремого індивідуально визначеного майна.

Згідно ст. 291 Господарського кодексу України договір оренди припиняється у разі закінчення дії, на який його було укладено.

Правові наслідки припинення договору оренди визначаються відповідно до умов регулювання договору найму Цивільним кодексом України (435-15) .

Відповідно до ст. 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов’язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено у договорі.

Якщо наймач не виконує обов’язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Наведені норми закону свідчать про те, що право повернення орендованого майна у зв’язку з припиненням договору і стягнення неустойки за час прострочки належить орендодавцю.

Задовольняючи позов та залишаючи рішення без змін, попередні судові інстанції в порушення ст. 43 ГПК України не з’ясували правовий статус товариства з обмеженою відповідальністю "Смілапобут", а тому погодитись з висновком судів про обгрунтованість позову і як наслідок законність прийнятих рішень не можна.

При новому розгляді справи суду необхідно врахувати викладене, більш ретельно з’ясувати вимоги позивача, заперечення відповідача і в залежності від встановленого у відповідності з нормами закону вирішити спір.

Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9- 111-11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю побутового підприємства "Красуня" задовольнити.

Постанову від 24.09.2008 року Київського міжобласного апеляційного господарського суду та рішення від 12.06.2008 року господарського суду Черкаської області у справі № 05/2069 скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.