25/629 Про розірвання договору купівлі-продажу автомобіля та стягнення заборгованості - 29.01.2009 Прийняття

розглянувши касаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Український автомобільний холдинг" на рішення господарського суду міста Києва від 16 вересня 2008 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 3 грудня 2008 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Центрум" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Український автомобільний холдинг", треті особи без самостійних вимог на предмет спору суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1, Закрите акціонерне товариство "КБ "Приватбанк" про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення 66 225,04 грн.,

Позивач звернувся до господарського суду м.Києва з позовом до відповідача про прийняття відмови від договору купівлі-продажу автомобіля "Фенікс"модель ВJ1046V8JD5-2, № кузову ІНФОРМАЦІЯ_1, № двигуна ІНФОРМАЦІЯ_2від 16.07.2004 року, стягнення 54100 грн. сплачених грошових коштів за вартість автомобіля, 12125,04 грн. заподіяних невиконанням договору збитків та зобов'язання позивача повернути відповідачу автомобіль.

Заявою про уточнення позовних вимог позивач просив суд розірвати договір купівлі-продажу автомобіля "Фенікс", стягнути 54100 грн. сплачених грошових коштів за вартість автомобіля та 15903,93 грн. заподіяних невиконанням договору збитків.

Рішенням господарського суду м.Києва від 16 вересня 2008 року (суддя Морозов С.М.) позов задоволений частково. Розірваний договір купівлі-продажу автомобіля "Фенікс"модель ВJ1046V8JD5-2, № кузову ІНФОРМАЦІЯ_1, №двигуна ІНФОРМАЦІЯ_2від 16.07.2004 року, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю "Центрум"та Кременчуцькою філією товариства з обмеженою відповідальністю "Український автомобільний холдинг".

Стягнуто з відповідача на користь позивача 54100 грн. збитків, судові витрати.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 3 грудня 2008 року рішення суду залишене без змін. Зобов'язано ТзОВ "Центрум" повернути, а Товариство з обмеженою відповідальністю "Український автомобільний холдинг" -прийняти автомобіль "Фенікс"модель ВJ1046V8JD5-2, № кузову ІНФОРМАЦІЯ_1, № двигуна ІНФОРМАЦІЯ_2з належною до нього документацією за актом приймання-передачі.

У касаційній скарзі ТзОВ "Український автомобільний холдинг" просить скасувати вказані судові рішення, посилаючись на те, що вони прийняті з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши матеріали справи та на підставі встановлених в ній фактичних обставин, проаналізувавши правильність застосування господарськими судами, при прийнятті оскаржуваних судових рішень, норм матеріального права, суд вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 16 липня 2004 року між позивачем та відповідачем у справі був укладений договір купівлі-продажу, згідно умов якого відповідач зобов'язався передати у власність покупця (позивача) автомобіль "Фенікс"модель ВJ1046V8JD5-2, № кузову ІНФОРМАЦІЯ_1, № двигуна ІНФОРМАЦІЯ_2вартістю 54100 грн., а покупець зобов'язався прийняти та оплатити його вартість на умовах визначених даним договором.

За умовами укладеного договору автомобіль по своїй якості і комплектності повинен відповідати технічним умовам заводу-виробника.

Відповідно до п.1.3 укладеного договору та умов договору на гарантійне обслуговування автомобіля від 20.07.2004 року, гарантійний термін на автомобіль становить 2 роки з дня продажу або 50000 км пробігу.

Згідно п. 2.1, 2.2 договору гарантійного обслуговування автомобіля від 20.07.2004 року в період гарантійного строку експлуатації відповідач зобов'язався здійснювати безоплатне усунення недоліків, що виникли по вині заводу - виробника і не визначених відповідачем, а також проводити технічне обслуговування в об'ємах вимог сервісної книжки, з оплатою послуг позивачем, на спеціалізованих підприємствах.

Як правильно встановлено судами попередніх судових інстанцій, на час звернення позивача з позовом до суду гарантійний термін обслуговування вказаного автомобіля не закінчився, пробіг автомобіля становив менше ніж 50000 км, але у зв'язку з постійними технічними поломками даного транспортного засобу позивач був позбавлений можливості користуватися автомобілем.

Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно ч.2 ст.193 Господарського суду України, кожна сторона повинна вжити всіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

На підставіч.2 ст. 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 678 ЦК України покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором:

1) пропорційного зменшення ціни;

2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк;

3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором:

1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми;

2) вимагати заміни товару.

У відповідності до ст. 679 Цивільного кодексу України, продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту.

Якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили.

Розглядаючи справу, суди дійшли обгрунтованого висновку про те, що відповідач не довів належним чином відсутність своєї вини щодо наявності недоліків проданого автомобіля, в розумінні статті 679 ЦК України.

Згідно ч.1 ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушення зобов'язання - це його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Стаття 611 Цивільного кодексу України визначає правові наслідки порушення зобов'язання, у тому числі і розірвання договору.

Згідно ч.5 ст. 653 Цивільного кодексу України, якщо договір змінений або розірваний у зв'язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору.

На підставі ст. 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Під збитками розуміються витрати, зроблені управленою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також неодержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі неналежного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності.

Розглядаючи справу, місцевий господарський суд, з яким погодився суд апеляційної інстанції, правомірно дійшов висновку про задоволення позовних вимог позивача щодо розірвання спірного договору купівлі-продажу автомобіля "Фенікс" та стягнення 54 100 грн. збитків -суми коштів перерахованих в якості оплати за автомобіль, який мав недоліки щодо його якості.

Згідно ч.1 ст. 225 Господарського кодексу України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються, зокрема, додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною.

Як правильно встановлено місцевим господарським судом, додаткові витрати за період з 24.10.2005 року по 28.11.2005 року в сумі 3230,96 грн. не можуть вважатись збитками в розумінні ст. 225 Господарського кодексу України, оскільки позивач не довів необхідність користування транспортними послугами інших суб'єктів господарювання і не обґрунтував суму цих витрат.

Також, не можуть вважатись збитками в розумінні ст. 225 Господарського кодексу України додаткові витрати на сплату відсотків за користування кредитними коштами в сумі 12672, 97 грн.

Касаційною інстанцією перевірені обставини справи і їх відповідність наведеним судами нормам матеріального права.

Наведені висновки апеляційного господарського суду відповідають матеріалам справи та діючому законодавству.

Оскільки оскаржуваною постановою апеляційний господарський суд доповнив рішення місцевого господарського суду в частині зобов'язання ТзОВ "Центрум" повернути відповідачеві автомобіль "Фенікс"модель ВJ1046V8JD5-2, № кузову ІНФОРМАЦІЯ_1, № двигуна ІНФОРМАЦІЯ_2з належною до нього документацією за актом приймання-передачі, то суд вважає за необхідне залишити без змін постанову Київського апеляційного господарського суду від 3 грудня 2008 року.

З урахуванням викладеного, підстав для задоволення касаційної скарги немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. - 111-5, - 111-7, - 111-9, - 111-11 Господарського процесуального кодексу України, суд

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 3 грудня 2008 року залишити без змін, а касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Український автомобільний холдинг" -без задоволення.