41/315 Про перегляд за нововиявленими обставинами постанови апеляційного господарського суду - 14.12.2011 Прийняття

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1 Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Агентство Фондових Технологій"

про визнання договору недійсним

Суть спору та апеляційної скарги:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Другий капітал" (далі – позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична агенція "Едикт" (далі – відповідач 1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Струм" (далі – відповідач 2) про визнання недійсним договору.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.11.2010 у справі №41/315 Товариству з обмеженою відповідальністю "Другий капітал" у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.03.2011 рішення Господарського суду міста Києва від 15.11.2010 у справі №41/315 скасовано та прийнято нове рішення про задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Другий капітал" повністю, а саме визнано недійсним договір №Б-08/04/01/2/1 купівлі - продажу цінних паперів від 01.04.2008, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Струм" в особі директора Валит Юрія Абрамовича та Товариством з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Едикт" в особі Генерального директора Микити Андрія Гавриловича, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Агентство Фондових Технологій" в особі Генерального директора Ніколаєва Віктора Анатолійовича, з моменту його укладення.

Вищезазначена постанова обґрунтована тим, що зі сторони Товариства з обмеженою відповідальністю "Струм" договір №Б-08/04/01/2/1 купівлі - продажу цінних паперів від 01.04.2008 підписаний не уповноваженою особою.

В жовтні 2011 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Юридична агенція "Едикт" звернулась до апеляційного господарського суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 16.03.2011.

Як на нововиявлену обставину заявник посилається на рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Струм", закріплене протоколом №14/8 від 01.04.2008, відповідно до якого директор Товариства з обмеженою відповідальністю "Струм" Валіт Юрій Абрамович був уповноважений на укладання договору купівлі - продажу цінних паперів з Товариством з обмеженою відповідальністю "Юридична агенція "Едикт".

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09.11.2011 заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична агенція "Едикт" про перегляд за нововиявленими обставинами прийнята до розгляду.

Представники сторін та третьої особи в судове засідання 23.11.2011 не з'явились, про час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином.

Від відповідача 1 через загальний відділ документального забезпечення апеляційного господарського суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю прибуття в засідання суду уповноваженого представника з огляду на його участь в іншому судовому процесі, яке колегією суддів було задоволено та відкладено розгляд справи на 07.12.2011 на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України (1798-12) ).

У судове засідання 07.12.2011 з’явився представник відповідача 1.

Від представника відповідача 1 надійшло клопотання про продовження строку розгляду спору у справі №41/315.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.12.2011 строк розгляду спору у справі №41/315 було продовжено на 15 днів.

Розгляд справи було відкладено на 14.12.2011.

У судове засідання 14.12.2011 з’явився представники відповідача 1.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Другий капітал", Товариство з обмеженою відповідальністю "Струм", Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Агентство Фондових Технологій" були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, проте не забезпечили явку в судове засідання 14.12.2011 своїх представників.

Відповідно до п. 3.6 роз’яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 №02-5/289 у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи те, що явка представників учасників судового процесу в судове засідання не визнавалась обов’язковою, а також у зв’язку з ненадходженням від позивача, відповідача 2 та третьої особи заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи, Київський апеляційний господарський суд визнав за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представників позивача, відповідача 2 та третьої особи.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична агенція "Едикт" у судовому засіданні підтримав заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, просив суд постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.03.2011 скасувати та відмовити в задоволенні позову.

Відповідно до статті 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу, також апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення господарського суду у повному обсязі.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи, заслухавши представників сторін Київський апеляційний господарський суд:

01 квітня 2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Струм" (покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Едикт" (продавець) було укладено Договір №Б-08/04/01/2/1 купівлі –продажу цінних паперів (далі - Договір), за умовами якого продавець керуючись вимогами Цивільного кодексу України (435-15) , Господарського кодексу України (436-15) , Законів України "Про цінні папери та фондовий ринок" (3480-15) , "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні" (448/96-ВР) , зобов’язується передати у власність покупця, а покупець прийняти та оплатити вказані в пункті 1.1 цінні папери, на умовах, передбачених цим Договором.

Відповідно до пункту 2.1 Договору загальна договірна вартість цінних паперів складає 5053000,00 грн. без ПДВ.

Згідно з пунктом 3.1 Договору продавець передає цінні папери покупцю по акту прийому – передачі протягом 4 (чотирьох) банківських днів з моменту підписання даного Договору.

Як вбачається з матеріалів справи Договір №Б-08/04/01/2/1 купівлі –продажу цінних паперів від 01.04.2008 був укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Струм" в особі директора Валит Юрія Абрамовича, який діє на підставі Статуту, з однієї сторони, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Едикт" в особі Генерального директора Микити Андрія Гавриловича, який діє на підставі Статуту, з другої сторони, та від імені якого на підставі Договору доручення №Б-08/04/07/1 від 07.04.2008, діє Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Агентство Фондових Технологій" (Ліцензія серія АБ №293275 від 03.10.2005 на здійснення професійної діяльності на ринку цінних паперів, видана ДКЦПФР) в особі Генерального директора Ніколаєва Віктора Анатолійовича, який діє на підставі Статуту з третьої сторони (Повірений продавця).

Даний договір підписаний представниками сторін, та скріплений печатками.

Київський апеляційний господарський суд скасовуючи рішення суду першої інстанції та задовольняючи позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Другий капітал" зазначив, що пунктом 6.2.4 Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Струм", зареєстрованого у виконавчому комітеті Харківської міської ради 23.05.2007 встановлено, що директор вправі без довіреності здійснювати дії від імені Товариства. Директор самостійно вирішує питання діяльності Товариства, за винятком відчуження майна товариства на суму, що становить 50 і більше відсотків майна товариства, взяття кредитів та надання займів, фінансової та майнової допомоги, дарування та будь-яке інше безоплатне відчуження будь-яких матеріальних цінностей Товариства.

Укладання вищенаведених угод (договорів) здійснюється Директором після отримання ним письмового уповноваження загальних зборів.

Відповідно до пункту 6.1.6 Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Струм" рішення про внесення змін до статуту товариства, відчуження майна товариства на суму, що становить 50 і більше відсотків майна товариства, та про ліквідацію товариства приймаються більшістю не менше у 3/4голосів, якщо інше не встановлено законодавством.

Частиною 2 статті 98 ЦК України рішення про внесення змін до статуту товариства, відчуження майна товариства на суму, що становить 50 і більше відсотків майна товариства, та про ліквідацію товариства приймаються більшістю не менше у 3/4голосів, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з фінансовими звітами Товариства з обмеженою відповідальністю "Струм" за 2007, 2008 роки, копії яких долучені до матеріалів справи, сума Договору №Б-08/04/01/2/1 купівлі – продажу цінних паперів становить більше ніж 50% вартості майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Струм". У відповідності з вимогами Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Струм" необхідним було уповноваження директора загальними зборами на укладання Договору №Б-08/04/01/2/1 купівлі – продажу цінних паперів від 01.04.2008.

Апеляційний господарський суд прийшов до висновку, що оскільки відповідачами не надані докази, які б підтверджували прийняття загальними зборами відповідача 2 рішення про уповноваження Директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Струм" на укладання Договіру №Б-08/04/01/2/1 купівлі – продажу цінних паперів, даний договір є недійсним, оскільки підписаний не уповноваженою особою.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Юридична агенція "Едикт", звертаючись до апеляційного господарського суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 16.03.2011, зазначає, що директор Товариства з обмеженою відповідальністю "Струм" був уповноважений на підписання договору №Б-08/04/01/2/1 купівлі - продажу цінних паперів від 01.04.2008, що підтверджується рішенням загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Струм", закріплене протоколом №14/8 від 01.04.2008, про існування якого заявник довідався лише 18.10.2011.

Відповідно до статті 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Статтею 113 ГПК України встановлено, що судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Строк для подання заяви про перегляд судових рішень господарського суду у зв'язку з нововиявленими обставинами обчислюється у випадку, встановленому пунктом 1 частини другої статті 112 цього Кодексу, - з дня встановлення обставин, що мають істотне значення для справи.

Судова колегія приходить до висновку, що рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Струм", закріплене протоколом №14/8 від 01.04.2008, є істотною для справи обставиною, що не була та не могла бути відома заявнику, оскільки протокол №14/8 від 01.04.2008 є внутрішнім документом Товариства з обмеженою відповідальністю "Струм", що виключає можливість обізнаності з ним Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична агенція "Едикт".

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "Юридична агенція "Едикт" звернулося до апеляційного господарського суду з заявою про перегляд постанови за нововиявленими обставинами 25.10.2011, тобто з дотриманням місячного строку встановленого, статтею 113 ГПК України.

Відповідно до пункту 1.1, 1.2 роз’яснення президії Вищого господарського суду України від 21.05.2002 №04-5/563 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" зазначено, що на підставі статті 112 ГПК України судове рішення може бути переглянуто за двох умов: істотність нововиявлених обставин для вирішення спору або розгляду справи про банкрутство і виявлення їх після прийняття судового рішення зі справи. Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору або розгляду справи про банкрутство не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу XIII ГПК України (1798-12) .

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

З витягу з протоколу №14/8 позачергових загальних Зборів Учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Струм" від 01.04.2008 вбачається, що за результатами розгляду третього питання порядку денного було вирішено укласти договір купівлі-продажу цінних паперів з Товариством з обмеженою відповідальністю "Юридична агенція "Едикт" та уповноважити директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Струм" Валіта Юрія Абрамовича на підписання документів від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "Струм".

Отже, факт прийняття такого рішення загальними зборами учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Струм" спростовує факт, який було покладено в основу постанови Київського апеляційного господарського суду від 16.03.2011.

Відповідно до частини 1 статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно з частиною 1 статті 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків.

Відповідно до частини першої статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Статтею 203 ЦК України встановлено загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, зокрема: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Частиною 1 статті 92 ЦК України встановлено, що юридична особа набуває цивільних прав та обов’язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

Враховуючи вищезазначене, та з урахуванням нововиявленої обставини, судова колегія не вбачає підстав для визнання недійсним з моменту укладання договору №Б-08/04/01/2/1 купівлі - продажу цінних паперів від 01.04.2008, у зв’язку з чим постанова Київського апеляційного господарського суду від 16.03.2011підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, 103, 104, 105, 112, 113, 114 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд –

1. Заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "Юридична агенція "Едикт" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 16.03.2011 у справі №41/315 задовольнити.