Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Рішенням господарського суду Донецької області від 07.11.2011р. по справі №38/180пн (суддя Лейба М.О.) відмовлено у задоволенні позовних вимог Відкритого акціонерного товариства "Содовий завод" м.Слов'янськ до відповідача Державної виконавчої служби Слов'янського міськрайонного управління юстиції м.Слов'янськ про визнання недійними торгів.

Рішення господарського суду мотивовано тим, що позовні вимоги є необґрунтованими та недоведеними належним чином.

Позивач, Відкрите акціонерне товариство "Содовий завод" м.Слов'янськ, не погоджуючись з вказаним рішенням, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог заявник скарги посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, а також неповне дослідження фактичних обставин справи. Він вважає, що спірні торги організовані з метою погашення заборгованості по заробітній платі працівникам підприємства, але після проведення спірних торгів грошові кошти, отримані за їх результатами, не були спрямовані на погашення цієї заборгованості, тому торги підлягають визнанню недійсними на підставі частини 5 статті 203 Господарського кодексу України. Крім того, він вважає, що оплата не була здійснена після проведення торгів, тому вони не відбулися.

Відповідач відзиву суду не надав, своєї позиції стосовно вимог апеляційної скарги не висловив.

Представники сторін у судове засідання Донецького апеляційного господарського суду не з’явились, причин неявки суду не повідомили. Відповідно до статті 98 Господарського процесуального кодексу України сторони про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення ухвали про порушення. Приймаючи до уваги те, що сторони не використали наданого законом права на участь своїх представників в судовому засіданні по розгляду апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про можливість розглядати справу за їх відсутності, оскільки наявних матеріалів достатньо для повного, всебічного та об’єктивного розгляду справи та прийняття обґрунтованого рішення.

Крім того, ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 23.11.2011року сторони були попереджені про те, що у разі нез’явлення в судове засідання їх представників, справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

Зважаючи на достатність наданих сторонами доказів, та керуючись статтею 75 Господарського процесуального кодексу України –справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлених судом обставин справи та їх юридичну оцінку, судова колегія встановила.

Відкрите акціонерне товариство "Содовий завод", м. Слов’янськ, звернулось до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Державної виконавчої служби Слов’янського міськрайонного Управління юстиції, м. Слов’янськ про визнання недійними торгів, які відбулися 19 березня 2001року в будівлі по вул. Добровільського, 2 в місті Слов’янську.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що після проведення торгів, грошові кошти не в повному обсязі були направлені на погашення заборгованості по заробітній платі працівникам підприємства, у зв’язку з чим торги підлягають визнанню недійсними.

При розгляді справи було встановлено, що 02.03.2001р. в місцевому друкованому засобі інформації "Партнер-інформ" №7/1 було розміщене оголошення про проведення публічних торгів з реалізації арештованого майна ВАТ "Содовий завод", розташованого за адресою: Донецька область, вул. Чубаря,91, згідно переліку майна.

19 березня 2001року Донецькою філією СГП "Укрспецюст" були проведені вони були проведенні. Згідно акту проведення публічних торгів від 19.03.2001р. переможцем вказаних торгів, визнано ЗАТ "Реактив" (а.с.20-24).

Позивач вважає вказані торги недійсними, тому звернувся з позовом, у задоволенні якого судом відмовлено.

Оцінюючи правильність застосування місцевим господарським судом норм чинного законодавства, судова колегія дійшла висновку, що господарським судом при розгляді спору невірно вжиті норми матеріального права щодо недійсності торгів із застосуванням норм, які передбачають визнання недійсними правочинів. Проте, це не призвело до прийняття неправильного рішення і не є підставою для його скасування.

Як вбачається із змісту позовних вимог та їх обґрунтування, предметом позову у розглядаємій справі є визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації майна боржника в процесі здійснення виконавчого провадження. Спірні торги відбулися 19.03.2001р., тому необхідно застосувати норми, які регулювали їх проведення.

Так, відповідно до ст. 55 Закону України "Про виконавче провадження", в редакції чинній на час проведення прилюдних торгів, арешт майна полягає у проведенні його опису, оголошенні заборони розпоряджатися ним, а у разі потреби - в обмеженні права користування майном або його вилученні у боржника та передачі на зберігання іншим особам. Види, обсяги і строк обмеження встановлюються державним виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин.

Пунктом 5.12.1 Інструкції про проведення виконавчих дій затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15 грудня 1999 року № 74/5 (z0865-99) , зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 15 грудня 1999 р. за N 865/4158 (z0865-99) передбачено, що реалізація арештованого майна, за винятком майна, виключеного за законом з обігу, здійснюється державним виконавцем шляхом його продажу через торговельні організації, відповідні структури Міністерства фінансів, на прилюдних торгах, аукціонах, якщо інше не передбачено законом, у двомісячний строк з дня накладення арешту.

Продаж майна боржника, за винятком нерухомого майна, здійснюється спеціалізованою організацією на комісійних та інших договірних началах, передбачених законом. Такими спеціалізованими організаціями були Спеціалізоване державне підприємство "Укрспецюст" Міністерства юстиції України та інші суб'єкти господарювання, які здійснюють реалізацію майна на комісійних, інших договірних началах та шляхом проведення аукціонів.

Порядок реалізації арештованого майна затверджено наказом Міністерства юстиції України від 15 липня 1999 року за N 42/5 (z0480-99) , зареєстровано в Міністерстві юстиції України 19 липня 1999 року N 480/3773 (z0480-99) , із змінами і доповненнями, внесеними наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року N 67/5 (z0746-99) , зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 2 листопада 1999 року за N 746/4039 (z0746-99) . (пункт 5.12.2 Інструкції)

Згідно пункту 4.9 зазначеного порядку реалізації арештованого майна після повного розрахунку за придбане майно, на підставі протоколу державний виконавець складає акт про проведений аукціон і подає його на затвердження начальнику відповідного відділу виконавчої служби.

В матеріалах справи наявний акт проведення публічних торгів від 19.03.2001р., який затверджений начальником Відділу державної виконавчої служби Слов'янського міського управління юстиції, згідно якого було реалізоване рухоме майно боржника –ВАТ "Содовий завод".

Для визнання торгів недійсними на позивача покладається, у відповідності до статті 33 ГПК України, обов'язок довести ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог.

Як вбачається з тексту позовної заяви в обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на те, що грошові кошти, отримані за результатами торгів не в повному обсязі, були спрямовані на погашення заборгованості по заробітній платі працівникам підприємства. Проте вказані твердження не можуть слугувати підставою для визнання торгів недійсними, оскільки позивачем фактично оспорюються наслідки розрахунків після отримання виконавчою службою грошових коштів по результатам проведених торгів, що не може ототожнюватись з визнанням торгів недійсними. Торги можуть бути визнанні недійсними у випадку порушення процедури їх проведення, яка передбачена Порядком реалізації арештованого майна затверджено наказом Міністерства юстиції України від 15 липня 1999 року за N 42/5 (z0480-99) , а наслідки неналежного виконання виконавчою службою дій за результатами проведення торгів можуть бути підставою для звернення до суду з позовом або скаргою на дії виконавчої служби.

Крім того, постановою господарського суду Донецької області від 04.09.2003р. у справі № 5/174Б ВАТ "Содовий завод" визнано банкрутом та призначено ліквідатора, тому відповідно до ст. 65 Закону України "Про виконавчі провадження" невиконанні виконавчі документи були передані ліквідатору для вирішення питання про їх подальше виконання у встановленому порядку.

В апеляційній скарзі заявник посилається на підстави для визнання торгів недійсними, які апеляційною інстанцією не приймаються до розгляду, оскільки вони не були заявлені у позовній заяві. До того ж, апелянт вважає, що торги слід вважати такими, що не відбулися. Проте, ототожнювати такі торги з визнанням їх недійсними неможливо і доводи, викладені в апеляційній скарзі є безпідставними та необґрунтованими і спростовуються вищенаведеним.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита по апеляційній скарзі покладаються на скаржника по справі.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Содовий завод" м.Слов'янськ, на рішення господарського суду Донецької області від 07.11.2011р. у справі №38/180пн - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Донецької області від 07.11.2011р. у справі №38/180пн - залишити без змін з мотивів викладених у постанові.

постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у встановленому законодавством порядку протягом 20 днів через Донецький апеляційний господарський суд.

надр. 6 прим:

1 прим. –у справу;

1 прим. –позивачу

1 прим. –відповідачу

2 прим. –ДАГС;

1 прим. –ГСДО;