8/808/07-НР Про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду - 07.12.2011 Прийняття

на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 31 серпня 2011 року про відмову в задоволенні заяви ТОВ "Миколаївський глиноземний завод" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Миколаївської області від 06.07.2010 року

у справі №8/808/07-НР

за позовом :

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївський глиноземний завод"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивачів – ОСОБА_16

за участю прокурора Миколаївської області

про визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів ВАТ "МГЗ" від 16.03.2004р.,

В судовому засіданні 05.12.2011р. оголошувалась перерва до 07.12.2011 року.

У вересні - жовтні 2006 року ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_13, ОСОБА_12, ОСОБА_14, ОСОБА_15 та ОСОБА_6 звернулись до Корабельного районного суду міста Миколаєва з позовами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївський глиноземний завод" (правонаступника Відкритого акціонерного товариства "Миколаївський глиноземний завод") про визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів ВАТ "Миколаївський глиноземний завод" від 16.03.2004р., посилаючись на ст.ст. 4, 13 Закону України "Про власність", ст.ст. 41, 55 Конституції України, ст.ст. 10, 41, 43 Закону України "Про господарські товариства", ст. 4 Закону України "Про цінні папери та фондову біржу", ст.ст. 15, 16, 321 Цивільного кодексу України, п.п.9, 10 Положення про порядок реєстрації випуску акцій акціонерного товариства при зміні номінальної вартості та кількості акцій без зміни розміру статутного фонду, зареєстрованого рішенням ДКЦПФР №125 від 14.09.2000р. (z0671-00) (Положення №125), вказуючи на порушення оскаржуваним рішенням про консолідацію акцій їх прав як дрібних акціонерів, проведення зборів акціонерів з порушенням порядку їх скликання та позбавлення права власності на належні їм акції.

Ухвалами суду цивільні справи за вказаними позовами були об’єднані в одне провадження у справі № 2-1857/2006р.

У листопаді - грудні 2006р. ОСОБА_15, ОСОБА_8, ОСОБА_13, ОСОБА_11, ОСОБА_17 були надані уточнення позовних вимог, в яких вони просили рішення загальних зборів ВАТ "Миколаївський глиноземний завод" від 16.03.2004р. скасувати у частині щодо деномінації шляхом консолідації акцій ВАТ "Миколаївський глиноземний завод"; відновити реєстр акціонерів ВАТ "Миколаївський глиноземний завод" станом на 01.04.2004р.

ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в наданих уточненнях просили рішення загальних зборів ВАТ "Миколаївський глиноземний завод" від 16.03.2004р. скасувати у частині щодо деномінації шляхом консолідації акцій ВАТ "Миколаївський глиноземний завод".

Рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 21.12.2006р., яке залишено без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 22.05.2007р., у задоволенні позовів ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_9, ОСОБА_14, ОСОБА_5, ОСОБА_15, ОСОБА_11 до ТОВ "Миколаївський глиноземний завод" відмовлено.

01.11.2007р. заступник Генерального прокурора України повідомив про вступ прокурора у справу.

Постановою Вищого господарського суду України від 01.11.2007р. зазначені рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 13.12.2006р. та постанова Одеського апеляційного господарського суду від 22.05.2007р. скасовані, справу передано на новий розгляд до господарського суду Миколаївської області.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 20.11.2007р. справу прийнято до провадження та присвоєно їй № 8/808/07 (№ 2-1857/2006).

Ухвалою Верховного Суду України від 20.12.2007р. відмовлено в порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 01.11.2007р.

В грудні - січні 2007 року від ОСОБА_11, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_6 та в березні 2007р. від ОСОБА_9 надійшли уточнення позовних вимог, в яких вони просили рішення загальних зборів ВАТ "Миколаївський глиноземний завод" від 16.03.2004р. скасувати у частині щодо деномінації шляхом консолідації акцій ВАТ "Миколаївський глиноземний завод"; відновити реєстр акціонерів ВАТ "Миколаївський глиноземний завод" станом на 01.04.2004р.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 9 червня 2008 року, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 14 жовтня 2008 року, в позові відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 5 березня 2009 року вказані рішення господарських судів першої та апеляційної інстанцій залишено без змін.

Постановою Верховного Суду України від 01.09.2009 року зазначені постанову Вищого господарського суду України від 5 березня 2009 року, постанову Одеського апеляційного господарського суду від 14 жовтня 2008 року та рішення господарського суду Миколаївської області від 9 червня 2008 року у справі №8/808/07 (2-1857/2006) скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суду першої інстанції.

При новому розгляді справи рішенням господарського суду Миколаївської області від 6.07.2010р. (суддя Ржепецький В.О.) позов задоволено частково. Визнано рішення загальних зборів акціонерів Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївський глиноземний завод", оформлене протоколом від 16.03.2004р., недійсним - в частині деномінації акцій товариства шляхом консолідації. В решті позову відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням, ТОВ "Миколаївський глиноземний завод" подало на нього апеляційну скаргу.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 07 жовтня 2010 року рішення господарського суду Миколаївської області від 06.07.2010р. залишено без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

На вказану постанову ТОВ "Миколаївський глиноземний завод" подало касаційну скаргу до Вищого господарського суду України.

Постановою Вищого господарського суду України від 19 січня 2011 року постанова Одеського апеляційного суду залишена без змін, а касаційна скарга без задоволення.

01.08.2011р. ТОВ "Миколаївський глиноземний завод" подало до господарського суду Миколаївської області заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Миколаївської області від 06.07.2010р.

В якості нововиявленої обставини зазначено лист приватного нотаріуса Миколаївського нотаріального округу ОСОБА_18 від 04.07.2011р. про те, що в період з 20.03.2007р. по 13.04.2007р. частина позивачів отримали кошти за свої акції. Такі дії позивачів, на думку ТОВ "Миколаївський глиноземний завод", свідчать про відсутність спору між ними та ТОВ "Миколаївський глиноземний завод".

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 31 серпня 2011 року в задоволенні заяви ТОВ "Миколаївський глиноземний завод" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Миколаївської області від 06.07.2010р. відмовлено.

Рішення господарського суду Миколаївської області від 06.07.2011р. у справі №8/808/07-НР залишено без змін.

Ухвала суду мотивована наступним.

Заявником (відповідачем у справі) не виконані вимоги ухвали суду щодо надання доказів перерахування грошових коштів, які належать ОСОБА_16, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_9., ОСОБА_11 з депозиту нотаріуса до Державного бюджету України та докази перерахування грошових коштів ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_12, ОСОБА_13,ОСОБА_14, ОСОБА_15

Обставина, на яку посилається заявник, як на нововиявлену, була відома заявнику ще під час розгляду справи господарським судом Миколаївської області та встановлюється на підставі доказів,які не були своєчасно подані відповідачем при розгляді справи.

На вказану ухвалу ТОВ "Миколаївський глиноземний завод" подана апеляційна скарга, в якій скаржник просить:

скасувати ухвалу господарського суду Миколаївської області від 31.08.2011р.,

розглянути заяву ТОВ "Миколаївський глиноземний завод" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Миколаївської області від 06.07.2010р. по справі №8/808/07-НР, скасувати це рішення та відмовити в задоволенні позовів ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15

Апеляційна скарга мотивована наступним.

Судом неповно з’ясовані обставини, що мають значення для розгляду справи; висновки, викладені в ухвалі, не відповідають обставинам справи; обставини, що мають значення для справи, які місцевий суд визнав встановленими, є недоведеними.

Визнавши вказану заявником обставину істотною, суд помилково вирішив, що ця обставина була відома ТОВ "Миколаївський глиноземний завод" під час розгляду справи господарським судом.

В судовому засіданні представник ВАТ "Миколаївський глиноземний завод" підтримав вимоги та доводи апеляційної скарги.

Представник третьої особи та прокурор вважають апеляційну скаргу безпідставною, просять залишити її без задоволення, а оскаржену ухвалу без змін.

Заслухавши пояснення представників відповідача, третьої особи та прокурора, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи на предмет правильності їх юридичної оцінки місцевим господарським судом, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

5) встановлена Конституційним судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

У пункті 5 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику перегляду судами у зв’язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили" від 27 лютого 1981 року №1 (v0001700-81) вказано, що як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не могли знати заявник і суд. Не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені при виконанні судом вимог процесуального кодексу.

Отже, необхідними ознаками нововиявлених обставин є їх наявність на час розгляду справи та те, що ці обставини не могли бути відомі заявнику на час розгляду справи, тобто виявлення їх після прийняття судового рішення у справі. В зв’язку з цим, не можуть вважатись нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами, третіми особами чи прокурором.

При цьому слід враховувати, що за своєю правовою природою нововиявлені обставини є фактичними даними, які в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу рішення.

Разом з тим, з матеріалів справи не вбачається, судом не встановлено та заявником не доведено існування нововиявлених обставин, визначених ст. 112 Господарського процесуального кодексу України.

Такою обставиною не може вважатись факт отримання частиною позивачів у справі грошової компенсації за акції, оскільки про цю обставину заявнику було відомо під час розгляду справи, що підтверджується апеляційною скаргою ТОВ "Миколаївський глиноземний завод" на рішення господарського суду Миколаївської області від 06.07.2010р. у даній справі та його ж касаційною скаргою.

Посилання скаржника та те, що в скаргах ТОВ "Миколаївський глиноземний завод" посилалося на факт отримання грошової компенсації іншими акціонерами (не позивачами у справі) судовою колегією не приймається до уваги, оскільки такий висновок не випливає з самого тексту скарг. Крім того, інформація про конкретних акціонерів, які отримали грошову компенсацію за акції, могла бути витребувана та надана суду при розгляді справи.

На підставі викладеного судова колегія вважає, що господарським судом Миколаївської області повно та всебічно досліджені обставини справи, оскаржена ухвала винесена з дотриманням норм процесуального права, підстави для її скасування відсутні.