5016/2803/2011(17/110) Про визнання недійсним договору поставки - 07.12.2011 Прийняття

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Миколаївський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"

на рішення Господарського суду Миколаївської області від 20.10.2011р.

по справі № 5016/2803/2011(17/110)

за позовом Дочірнього підприємства "Миколаївський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОРПРОМ"

про визнання недійсним договору поставки

22.08.2011р. Дочірнє підприємство "Миколаївський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (далі –ДП "Миколаївський облавтодор") звернулось до Господарського суду Миколаївської області із позовом, в якому просило визнати недійсним договір поставки №16/10/08 від 16.10.2008р., укладений між ДП "Миколаївський облавтодор" в особі Миколаївської філії та Товариством з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "ДОРПРОМ".

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 20.10.2011р. (суддя Коваль С.М.) у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції по даній справі та задовольнити позовні вимоги повністю.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу апелянт зазначає, що місцевий господарський суд безпідставно не врахував доводи позивача про те, що ним не видавалась довіреність на ім’я начальника філії "Вознесенський РАД" ДП "Миколаївський облавтодор", який уклав спірний договір поставки від імені позивача, а копія довіреності від 15.10.2008р. №01/1836-3, на підставі якої діяв начальник філії "Вознесенський РАД", не може відповідати оригіналу, оскільки оригіналу такої довіреності не існує.

Також апелянт стверджує, що ксерокопія довіреності від 15.10.2008р. №01/1836-3 не може бути належним та допустимим доказом у даній справі, оскільки не містить реквізитів, які надають документу юридичної сили –підпису та печатки довірителя, і крім того, вказана копія не завірена належними чином, тобто не завірена нотаріусом або органом, який її видав.

Водночас апелянт зазначає й про те, що ним не було вчинено жодних дій, які могли б свідчити про схвалення правочину, оскільки всі документи, які господарський суд першої інстанції прийняв в якості доказів схвалення спірного правочину позивачем, підписувались керівником філії, який не мав на це відповідних повноважень та завірялись печаткою філії, а не печаткою довірителя.

Відповідач надав відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого просить залишити оскаржуване судове рішення без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення.

У відповідності до приписів ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представника відповідача, присутнього у судовому засіданні, дослідивши наявні у справі докази, та проаналізувавши на підставі встановлених по справі фактичних обставин правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне:

16.10.2008р. між ТОВ "ДОРПРОМ" (Постачальник) та Дочірнім підприємством "Миколаївський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" в особі начальника Філії "Вознесенський РАД" (Покупець) ОСОБА_1., якій діяв на підставі довіреності №01/1836-3 від 15.10.2008р. та Положення про філію, укладено договір поставки №16/10/08, відповідно до умов якого Постачальник зобов’язався поставити, а Покупець прийняти та оплатити нафтопродукти, найменування, марка і кількість яких вказується в додатках, які є невід’ємними частинами договору, на умовах, що викладені у договорі. Товаром за даним договором можуть вважатись: бітум БНД 60/90, бітум БНД 90/130, бензин А-76 (А-80), мазут М-40 (М-100), паливо пічне, дизельне пальне.

Відповідно до п. п. 2.1, 2.2 вказаного договору ціна на товар, що поставляється за цим договором, встановлюється в гривнях для кожної партії окремо і вказується в Додатках до цього договору. Загальна вартість договору визначається шляхом додавання загальної вартості кожної партії товару за всіма Додатковими угодами до даного договору на загальну суму 1 600 000,00 грн., в т.ч. ПДВ.

Пунктом 3.3 договору поставки №16/10/08 встановлено, що Постачальник зобов’язаний надати Покупцеві на товар, що постачається, наступні документи: рахунок-фактуру; товаротранспортну накладну; видаткову накладну; податкову накладну; паспорт якості товару (копія); сертифікат відповідності або свідоцтво про визнання (копія).

Відповідно до п.3.4 договору поставки №16/10/08 датою поставки товару вважається дата отримання товару Покупцем, та одночасного надання Постачальником Покупцю документів, що вказані в п.3.3 цього договору, що підтверджується актом приймання-передачі, підписаним уповноваженими представниками сторін.

Згідно з п. п. 6.1 - 6.4 договору поставки №16/10/08 Постачальник протягом 10-ти робочих днів із дати поставки товару, але не пізніше 5-го числа наступного за звітним місяцем, надає Покупцю товарну накладну на цей товар і податкову накладну, копії паспорту якості товару, товаротранспортну накладну. Покупець, при виконанні Постачальником пункту 6.1 цього договору, здійснює оплату в гривнях за банківськими реквізитами Постачальника. Порядок і термін оплати за поставлений за договором товар обговорюються для кожної партії окремо і вказуються в додатку. Датою оплати вважається дата отримання коштів банком Постачальника. Остаточні фінансові взаєморозрахунки сторони здійснюють після підписання акту звірки, який складається і підписується сторонами протягом дії цього договору.

Сторони дійшли згоди, що цей договір вступає в силу з дати його укладання та підписання і діє до повного виконання сторонами своїх зобов’язань (п.11.2 договору).

За період з 19.06.2009р. по 17.05.2010р. ТОВ "ДОРПРОМ" поставило Філії "Вознесенський райавтодор" ДП "Миколаївський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" товар на загальну суму 1 575 827,59 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями видаткових накладних, довіреностями на отримання товару, актами прийому-передачі документів за договором №16/10/08 від 16.10.2008р. та товаро-транспортними накладними (а.с. 33-72).

Вказаний товар був частково оплачений позивачем на суму 1 394 150,04 грн., про що свідчать наявні в матеріалах справи копії банківських виписок (а.с. 73-75).

Однак в подальшому, ДП "Миколаївський облавтодор" звернулось до господарського суду із позовом до ТОВ "ДОРПРОМ", в якому просило визнати вказаний договір поставки недійсним, пославшись на те, що у керівника філії ДП "Вознесенський райавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" при укладенні договору поставки №16/10/08 від 16.10.2008р. був відсутній необхідний обсяг цивільної дієздатності на укладання такого договору, а також на те, що ДП "Миколаївський облавтодор" не було виконано жодних дій, які могли б свідчити про схвалення правочину в подальшому (укладання договору поставки).

За таких обставин позивач дійшов висновку, що укладення договору поставки №16/10/08 від 16.10.2008р. було здійснено керівником філії "Вознесенський райавтодор" ДП "Миколаївський облавтодор" з перевищенням наданих йому повноважень, з огляду на що просив суд на підставі ст.ст. 203, 215 ЦК України, ст. 207 ГК України визнати недійсним договір поставки №16/10/08 від 16.10.2008р.

Місцевий господарський суд відмовив позивачу у задоволенні позовних вимог з огляду на наявність у матеріалах справи належним чином завіреної копії довіреності на ім’я начальника філії "Вознесенський РАД" ДП "Миколаївський облавтодор" ОСОБА_1. від 15.10.2008р. №01/1836-3, якого ДП "Миколаївський облавтодор" уповноважив укласти спірний договір з відповідачем та підписувати документи по його виконанню, вносити зміни, доповнення до нього та розривати його, а також через наявність доказів часткової оплати товару, який поставлявся за спірним договором, що свідчить про схвалення спірного правочину позивачем.

Апеляційний господарський суд погоджується з таким висновком місцевого господарського суду з огляду на таке:

Відповідно до ч.ч. 1 і 3 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п’ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Згідно із ч.2 ст. 203 ЦК України особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Частиною 4 ст. 64 ГК України встановлено, що підприємство має право створювати філії, представництва, відділення та інші відокремлені підрозділи, погоджуючи питання про розміщення таких підрозділів підприємства з відповідними органами місцевого самоврядування в установленому законодавством порядку. Такі відокремлені підрозділи не мають статусу юридичної особи і діють на основі положення про них, затвердженого підприємством. Підприємства можуть відкривати рахунки в установах банків через свої відокремлені підрозділи відповідно до закону.

Згідно із ст. 95 ЦК України філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій. Представництвом є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює представництво і захист інтересів юридичної особи. Філії та представництва не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення. Керівники філій та представництв призначаються юридичною особою і діють на підставі виданої нею довіреності. Відомості про філії та представництва юридичної особи включаються до єдиного державного реєстру.

Пунктом 3.1 Положення про Філію "Вознесенський райавтодор" Дочірнього підприємства "Миколаївський облавтодор" (а.с.6), затвердженого директором ДП "Миколаївський облавтодор" 17.01.2007р. та погодженого Головою правління ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" 22.01.2007р. встановлено, що філія є відособленим підрозділом підприємства, не є юридичною особою та діє відповідно до чинного законодавства і цього Положення.

Відповідно до п.3.3 вказаного Положення філія може від імені і за дорученням директора підприємства укладати договори відповідно до предмета діяльності філії і підприємства.

В матеріалах справи наявна, зазначена у спірному договорі та засвідчена належним чином, копія довіреності ДП "Миколаївський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" №01/1836-3 від 15.10.2008р. (а.с. 31), відповідно до якої ДП "Миколаївський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України", в особі т.в.о. директора ДП "Миколаївський облавтодор" Онищенко Г.М., уповноважило начальника Філії "Вознесенський РАД" ОСОБА_1. укласти договір на закупівлю бітуму, мазуту, палива дизельного, пічного палива на загальну суму 1 600 000,00 грн., підписувати документи по виконанню цього договору, вносити зміни та доповнення, розривати договір. Довіреність скріплена печаткою позивача та дійсна до 31 січня 2010 року.

Таким чином посилання позивача на те, що укладення договору поставки №16/10/08 від 16.10.2008р. від імені позивача, було здійснено особою, яка не мала необхідного обсягу цивільної дієздатності, спростовуються наведеним вище.

Посилання апелянта в апеляційній скарзі на те, що наявна в матеріалах справи копія довіреності №01/1836-3 від 15.10.2008р. не завірена нотаріусом або органом, який її видав, а тому не може бути належним доказом наявності у начальника філії "Вознесенський РАД" повноважень на укладання спірного договору поставки від імені ДП "Миколаївський облавтодор" відхиляються апеляційним господарським судом, оскільки вказана копія довіреності відповідає ч.2 ст. 36 ГПК України та п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003), так як містить відмітку про засвідчення копії документа зі слів "Згідно з оригіналом", назви, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, а також відтиск печатки ТОВ "ДОРПРОМ".

Ствердження апелянта про те, що позивачем не було вчинено жодних дій, які могли б свідчити про схвалення спірного правочину, також відхиляються апеляційним господарським судом з огляду на таке:

Відповідно до ст. 241 ЦК України правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов’язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання. Наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов’язки з моменту вчинення цього правочину.

Наявні в матеріалах справи видаткові накладні, довіреності на отримання товару, акти прийому-передачі документів за договором №16/10/08 від 16.10.2008р., які засвідчують факт поставки позивачу товару на суму 1 575 827,59 грн., а також наявні в матеріалах справи копії банківських виписок, які підтверджують часткову оплату позивачем поставленого товару на суму 1 394 150,04 грн., свідчать про схвалення Філією "Вознесенський РАД" ДП "Миколаївський облавтодор", що діяла від імені ДП "Миколаївський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", на підставі довіреності №01/1836-3 від 15.10.2008р. та Положення про філію, укладеного спірного правочину - договору поставки №16/10/08 від 16.10.2008р.

З огляду на викладене, висновок місцевого господарського суду про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог ДП "Миколаївський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" є законним та обґрунтованим, а відтак правові підстави для скасування або зміни оскаржуваного судового рішення у апеляційного господарського суду відсутні.

Керуючись ст. ст. 85, 99, 101- 105 ГПК України, Одеський апеляційний господарський суд, -

Рішення Господарського суду Миколаївської області від 20.10.2010р. по справі № 5016/2803/2011 (17/110) –залишити без змін, а апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Миколаївський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" –без задоволення.