54/70 Про стягнення шкоди, завданої порушенням вимог чинного природоохоронного законодавства - 06.12.2011 Прийняття

Державна екологічна інспекція України Міністерства охорони навколишнього природного середовища звернулась до господарського суду м. Києва з позовною заявою до КП "Святошинське лісопаркове господарство" про відшкодування шкоди заподіяної навколишньому природному середовищу заподіяної внаслідок пошкодження та знищення дерев (а.с. 5-8).

Рішенням господарського суду м. Києва від 20 травня 2011 року по справі № 54/70 позов задоволено, присуджено до стягнення з КП "Святошинське лісопаркове господарство" в доход державного бюджету 67 546 грн. 10 коп. шкоди, завданої порушенням природоохоронного законодавства, витрати по сплаті державного мита в розмірі 675 грн. 46 коп. та 236 грн. 00 коп. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (а.с. 134-138).

Не погоджуючись із вказаним рішенням місцевого господарського суду, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду м. Києва від 20 травня 2011 року по справі № 54/70 в частині про стягнення 63 313 грн. 10 коп. і прийняти нове рішення, яким у цій частині відмовити Державній екологічній інспекції України у задоволенні позовних вимог (а.с. 151-153).

Апеляційна скарга мотивована наявністю розбіжностей між актом перевірки та розрахунками розміру шкоди в кількості, породах зрубаних дерев та кубомасі. Також скаржник посилається на те, що працівники КП "Святошинське лісопаркове господарство" не притягались до адміністративної і кримінальної відповідальності, що на думку відповідача, свідчить про відсутність вини підприємства.

15 вересня 2011 року до Київського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга комунального підприємства "Святошинське лісопаркове господарство" з аналогічним текстом та вимогами (а.с. 159-161).

Розпорядженням Керівника апарату суду від 12 жовтня 2011 року № 01-24/682 призначено повторний автоматичний розподіл справи 54/70, у зв’язку з перебуванням судді-доповідача Шипка В.В. на лікарняному.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19 жовтня 2011 року справу № 54/70 призначено до розгляду у судовому засіданні на 15 листопада 2011 року.

Представник позивача в судовому засіданні 15 листопада 2011 року подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив залишити рішення господарського суду міста Києва без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15 листопада 2011 року розгляд справи № 54/70 було відкладено на 06 грудня 2011 року.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу, просив скасувати рішення господарського суду міста Києва від 20 травня 2011 року та задовольнити позов у частині стягнення 4 233 грн. 00 коп., а в частині стягнення 63 313 грн. 10 коп. просив відмовити. Представник скаржника послався на розбіжності в Акті та розрахунку щодо кількості та породи дерев.

Представники позивача проти вимог та доводів апеляційної скарги заперечили, просили залишити спірне рішення місцевого господарського суду без змін, а апеляційну скаргу відповідача – без задоволення. При цьому представники наголосили, що за постановою Кабінету Міністрів України всі породи дерев обраховуються по єдиному тарифу, а щодо невідповідності у кількості зазначили, що деякі пні дерев були пошкоджені, а за пошкоджені пні, з яких неможливо встановити діаметру, не можна нараховувати збитки.

У відповідності до ч. 2 ст. 85 ГПК України, в судовому засіданні 06 грудня 2011 року, було оголошено вступну та резолютивну частини постанови Київського апеляційного господарського суду.

Згідно з частиною першою статті 99 ГПК України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила наступне.

Відповідно до п. 1 ст. 4 Положення "Про Державну екологічну інспекцію в областях, містах Києві та Севастополі", затвердженого Наказом Мінприроди України від 19.12.2006 за № 548 (z0120-07) , Інспекція, відповідно до покладених на неї завдань, здійснює державний контроль за додержанням вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища, раціональне використання, відтворення та охорону природних ресурсів, екологічну та в межах своєї компетенції радіаційну безпеку, у сфері поводження з відходами (крім поводження з радіоактивними відходами), небезпечними хімічними речовинами, пестицидами та агрохімікатами місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування в частині здійснення делегованих їм повноважень органами виконавчої влади, суб'єктами господарювання, фізичними особами.

У період з 21 лютого по 04 березня 2008 року державними інспекторами з охорони навколишнього природного середовища в м. Києві Мекашком О.Г., Штогрином В.М. та Поповичем М.В. із залученням представників КП "Святошинське ЛПГ" Крука І.Й. та Крутька А.М. проводилась планова перевірка дотримання вимог чинного природоохоронного законодавства на території Комунального підприємства "Святошинське ЛПГ" за адресою: м. Київ, вул. Святошинська, 24, за результатами якої складено Акт від 04 березня 2008 року (а.с. 17-23).

Результатами зазначеної перевірки встановлено, що на території Київського лісництва Комунального підприємства "Святошинського ЛПГ" було виявлено факти порушення природоохоронного законодавства, а саме:

- при обстеженні лісовідновної рубки 2007 року в кварталі 40 виділі 5 Святошинського лісництва встановлено, що без спеціального на те дозволу (лісорубного квитка), незаконно зрубано частину насадження сусіднього виділа 9 цього ж кварталу, який межує з лісовідновною рубкою. Зафіксовано 25 пнів незаконно зрубаних дерев породи дуб звичайний, 16 пнів незаконно зрубаних дерев породи сосна звичайна та 1 пень незаконно зрубаного дерева породи граб звичайний;

- при обстеженні вибіркової санітарної рубки 2008 року в кварталі 6 виділ 9, 10, 13,20, 22 Київського лісництва виявлено З дерева породи липа дрібнолиста пошкоджених до ступеня припинення росту. Стовбури даних дерев були зламані при звалюванні відведених в рубку дерев;

- при обстеженні вибіркової санітарної рубки 2008 року в кварталі 12 виділі 1-11 Київського лісництва виявлено 1 пень незаконно зрубаного дерева породи вільха. Дана порода не зазначена в відомості переліку дерев, які призначені в рубку та не зазначена в матеріально-грошовій оцінці лісосіки;

- при обстеженні лісовідновної рубки 2007 року в кварталі 30 виділі 10 Пуща-Водицького лісництва виявлено 10 пнів незаконно зрубаних дерев породи дуб, 10 пнів незаконно зрубаних дерев породи клен, 1 пень незаконно зрубаного дерева породи осика, 4 пні незаконно зрубаних дерев породи сосна, З пні незаконно зрубаних дерев породи береза та 1 пень незаконно зрубаного дерева породи черешня. Дані дерева не включені в матеріали відводу і зрубані працівниками відповідача при розробці рубки;

- при обстеженні лісовідновної рубки 2007 року в кварталі 60 виділі 4, 5 Пуща-Водицького лісництва кварталі 60 виділі 4, 5 Пуща-Водицького лісництва виявлено 25 пнів незаконно зрубаних дерев породи черешня, 2 пні незаконно зрубаних дерев породи граб, 2 пні незаконно зрубаних дерев породи в'яз, 8 пнів незаконно зрубаних дерев породи клен та 4 пні незаконно зрубаних дерев породи берест. Дані породи не включені в матеріали відводу (не зазначені в польовій переліковій відомості дерев, що підлягають вирубуванню та не зазначені в матеріально-грошовій оцінці лісосіки). За межею даної лісовідновної рубки виявлено 1 пень незаконно зрубаного дерева породи сосна. Дане дерево було зрубане в процесі проведення лісосічних робіт;

- при обстеженні вибіркової санітарної рубки 2008 року в кварталі 100 виділі 1-17 Пуща-Водицького лісництва виявлено 1 пень незаконно зрубаного дерева породи береза, 1 пень незаконно зрубаного дерева породи клен та 1 пень незаконно зрубаного дерева породи акація біла. Дані породи дерев не включені в матеріали відводу (не зазначені в польову перелікову відомість дерев.

Позивач здійснив розрахунок розміру шкоди, заподіяної лісовому господарству незаконною рубкою дерев. Розрахунок проведено відповідно до додатку 9 до постанови Кабінету Міністрів України "Про такси для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісовому господарству" від 05 грудня 1996 року № 1464 (1464-96-п) (чинної на момент виникнення спірних правовідносин) (а.с. 29-35).

Слід наголосити, що розмір шкоди за незаконно зрубане дерево не залежить від виду цього дерева, а вираховується у сантиметрах в діаметрі дерев у корі біля шийки кореня. Позивач застосував п. 2 приміток до додатку 9 до постанови Кабінету Міністрів України від 05 грудня 1996 року № 1464 (1464-96-п) та зменшив у два рази розмір стягнення за самовільну рубку сухостійних дерев.

Зважаючи на наведене твердження скаржника, що в розрахунках розміру шкоди в кварталі 40 виділі 9 та в кварталі 60 виділах 4, 5 у графах породи зрубаних дерев зазначено не ті породи дерев, що у акті перевірки, не приймаються колегією суддів в якості підстави для скасування рішення місцевого господарського суду.

Позивач направив відповідачу претензію № 4/6-19-15 від 27 серпня 2008 року з вимогою відшкодувати шкоду у розмірі 67 540 грн. 10 коп., завдану внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства (а.с. 25-28).

Відповідно до статей 66 і 68 Конституції, кожен зобов'язаний не заподіювати шкоду природі, культурній спадщині, відшкодовувати завдані ним збитки, а також кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України (254к/96-ВР) та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Статтею 107 Лісового кодексу України встановлено, що підприємства, установи, організації і громадяни зобов'язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними лісу внаслідок порушення лісового законодавства, у розмірах і порядку, визначених законодавством України.

Пунктом 5 ст. 68 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" передбачено, що підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України.

Доказів оплати шкоди, завданої державі внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства відповідач не надав.

З приводу тверджень відповідача щодо наявності розбіжностей між актом перевірки та розрахунках розміру шкоди в кількості, породах зрубаних дерев та кубомасі, позивач пояснив, що різниця в кількості дерев полягає в тому, що під час перевірки КП "Святошинське лісопаркове господарство" працівниками Держекоінспекції України встановлено, що на трельовочних волоках було виявлено 9 пнів дерев, пошкоджених трельовочною технікою при трельовці лісу по яких неможливо провести заміри діаметру пнів та визначити породи дерев, у зв'язку з чим і прийнято рішення не включати дані пні 9 дерев у польову перелікову відомість та проводити розрахунок розміру шкоди для пред'явлення претензії КП "Святошинське лісопаркове господарство".

Посилання скаржника на те, що працівники КП "Святошинське лісопаркове господарство" не притягались до адміністративної і кримінальної відповідальності, відхиляються з огляду на пункт 1.8 Роз'яснення Вищого арбітражного суду від 27.06.2001 № 02-5/744 (v_744800-01) "Про деякі питання практики застосування вирішення спорів, пов'язаних із застосуванням законодавства про охорону навколишнього природного середовища", відповідно до якого застосування щодо громадян-суб'єктів підприємницької діяльності заходів дисциплінарної, адміністративної або кримінальної відповідальності згідно зі статтею 68 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" не звільняє винних від компенсації шкоди, заподіяної забрудненням навколишнього природного середовища та погіршенням якості природних ресурсів. У даному разі штраф хоча й має матеріальний характер, але є заходом відповідальності, а не відшкодування шкоди.

Підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України.

Таким чином, позов державної екологічної інспекції України Міністерства охорони навколишнього природного середовища підлягає задоволенню в повному обсязі.

Беручи до уваги те, що до фактичних обставин справи судом першої інстанції обґрунтовано і правильно застосовані норми матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що в задоволенні скарги апелянта необхідно відмовити.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду стосовно встановлених обставин і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

З огляду на вищевикладене колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що місцевий господарський суд виконавши всі вимоги процесуального закону і всебічно перевіривши обставини, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального права, в рішенні господарського суду міста Києва повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами дослідженими в судовому засіданні.

Рішення господарського суду міста Києва від 20 травня 2011 року по справі № 54/70 підлягає залишенню без змін.

Апеляційна скарга комунального підприємства "Святошинське лісопаркове господарство" на рішення господарського суду міста Києва від 20 травня 2011 року задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99, 101, п. 1 ч.1 ст. 103, ст. 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд –

1. Апеляційну скаргу комунального підприємства "Святошинське лісопаркове господарство"на рішення господарського суду міста Києва від 20 травня 2011 року у справі № 54/70 залишити без задоволення.